Номер 44818.08.2020 г.Град София
Апелативен съд - София4-ти наказателен
На 18.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Членове:Калин Калпакчиев
Маргаритка Шербанова
Иванка Шкодрова
като разгледа докладваното от Маргаритка Шербанова Въззивно частно наказателно дело №
20201000600904 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.341, ал.2, вр. чл.249, ал.3 от НПК.
Образувано е по частна жалба на защитника на подсъдимата П. И. Г., с правно
основание чл.248, ал.1, т.3 от НПК, срещу определение от 05.08.2020 г. на съдията-
докладчик, в разпоредително заседание по НОХД № 955/2020 г., по описа на Софийски
градски съд, НО, с което е отказано прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото на прокурора, поради допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на П. Г..
В жалбата се навеждат доводи за неправилност на обжалваното определение.
Защитникът твърди несъответствие на обвинителният акт с изискванията на
НПК – неясно и противоречиво формулирано престъпление, затрудняващо организацията на
защита на обвиняемата Г..
Според защитника, не бил ясно посочен източника и предназначението на сумата
от 188 543 лева, сочена от обвинението, като причинена на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД
щета.
Защитникът твърди, че посоченият от СГП инкриминиран период е по-дълъг от
периода, през който обвиняемата заемала длъжността „***“ в цитираната болница.
СГП обвинявала Г. в неправомерно предоставяне на заеми, но без да посочи реда
за тази дейност, а обвинението препращало към съдържащите се в длъжностната
характеристика на обвиняемата, Вътрешната уредба за финансовия документо - оборот на
УМБАЛ „Александровска „ ЕАД и в чл.7 ал.2 от ЗС разпоредби, където обаче такъв ред не
бил регламентиран. Липсвала и конкретизация за точния размер и основание на част от
възстановените суми, както и от кои лица са върнати.
Квалифициращият признак „особено тежък случай“ на престъплението,
държавното обвинение аргументирало с използваните от обвиняемата неистински частни
документи с невярно съдържание, но без да изясни по какъв начин, къде и кога са били
използвани тези документи. Цитираните в тази връзка запис на заповед и 3 бр. РКО не били
инкриминирани.
Защитникът моли за отмяна на атакуваното определение, прекратяване на
съдебното производство по НОХД № 955/2020 г. на СГС, НО, 18 състав и връщане на
делото в СГП за отстраняване на твърдените от защитника допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Въззивният съд след като се запозна с материалните по делото, доводите,
изложени в частната жалба и с оспореният съдебен акт, намери следното:
Частната жалба е подаден в срока по чл.342, ал.1 от НПК, срещу подлежащ на
въззивна проверка съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледан по същество е
неоснователна, а атакуваното определение – правилно по следните съображения.
В Софийски градски съд е внесен обвинителен акт, послужил като основание за
образуване на НОХД № 955 по описа за 2020 г., срещу обвиняемата П. И. Г. , с повдигнато
обвинение за престъпление по чл.219, ал.4, вр. ал.1 от НК. С обжалваното определение,
предмет на въззивна проверка, съдията - докладчик правилно е приел, че не са налице
основанията, визирани в чл.248, ал.1, т.3 от НПК.
Обвинителният акт, при спазване разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК, съдържа
задължителния процесуален минимум от факти и обстоятелства, субсумиращи се, според
СГП, под признаците на престъплението по чл.219 от НК. Изброени са всички
доказателства-писмени и гласни, въз основа на които прокурорът е очертал обвинителната
рамка и предмета на доказване по делото. В ОА, в нужната степен на необходимост, са
очертани фактите и обстоятелствата, които прокурорът намира за установени и е
формулиран в достатъчна степен и в необходимата пълнота предмета на доказване от гледна
точка на участието на обвиняемата в извършване на инкриминираното деяние. Разбираемо
са посочени задължителните реквизити на ОА касаещи времето, мястото и начина на
извършването му.
Не намират своето основание изложените от жалбоподателя възражения,
касаещи повдигнатото на подсъдимата Г. обвинение за престъплението по чл.219, ал.4, вр.
ал.1 от НК.
В обстоятелствената част на обвинителният акт, касателно престъплението по
чл.219, ал.4, вр. ал.1 от НК, не е налице неяснота нито относно произхода на посочената в
обвинителният акт сума от 188 543 лева, нито по отношение на описания инкриминиран
период /01.01.2009 г. - 16.09.2011 г./.
Възражението на защитника, че посоченият от СГП инкриминиран период е по-
дълъг от периода, през който обвиняемата заемала длъжността „***“ в цитираната болница
е неоснователно. На първо място САС намира за необходимо да отбележи, че посочването в
обвинителният акт на времето, както и на мястото на извършване на престъплението е
единствено в прерогатив на прокуратурата. Не е в правомощията на съда да внася корекции
на описаните в този процесуален акт обстоятелства, а само едва, след коментара им по
същество на делото, да ги ревизира. От друга страна, анализирайки изложените от
прокуратурата в обвинителният акт факти, настоящата съдебна инстанция намира, че не е
налице несъответствие между инкриминирания период и периода на заеманата от
подсъдимата длъжност „***“. На стр.1, абз.1 от обстоятелствената част на ОА, прокурорът е
посочил, че през периода от 01.01.2009 г. до 16.09.2011 г. подсъдимата Г., в качеството си на
длъжностно лице, по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ от НК, е изпълнявала длъжността „*** в
счетоводството“ на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД. Действително, прокурорът е посочил,
че подсъдимата е била назначена на тази длъжност с два трудови договора - № 6057 /
26.10.1994 г. и № 13 / 07.03.3011 година. Прокурорът е посочил също, че със Заповед № 387
/ 06.07.2011 г., подсъдимата е била дисциплинарно уволнена, като заповедта й е била
връчена на 16.09.2011 година. Съгласно чл.335, ал.2, т.3 от КТ, при прекратяване без
предизвестие - от момента на получаването на писменото изявление за прекратяването на
договора, а не от датата на изготвяне на заповедта. Заповедта за дисциплинарно уволнение
на подсъдимата Г. й е връчена на 16.09.2011 г., поради което не е налице несъответствие
между инкриминирания период и периода на заеманата от подсъдимата длъжност „***“.
Не е налице и неяснота относно източника и предназначението на сумата от 188
543 лева, сочена от обвинението, като причинена на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД щета,
защото на стр.1, абз.1 от обстоятелствената част на ОА, прокурорът е посочил, че на
подсъдимата „й е възложено да изпълнява със заплата постоянно работа свързана с пазене и
управление на чуждо имущество в следните юридически лица „*** в счетоводството” на
УМБАЛ „Александровска” ЕАД“.
На стр.2, абз.2, е посочено, че „за посочения период обвиняемата Г. не е
положила достатъчно грижи за стопанисването и запазването на повереното й имущество:
паричните средства в касата на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД“.
В абзац 5, на стр.9 пък е посочено, че „От това поведение на обвиняемата Г.
последвало разпиляване на имуществото и значителни щети, с общ размер: 188 543 лева (сто
осемдесет и осем хиляди и петстотин четиридесет и три) предназначени единствено за
лечебната дейност на УМБАЛ “Алексанадровска“ ЕАД, като деянието е в особено големи
размери /превишава 140 минимални работни заплати ( MP3 от 01.09.2011г. в размер на 270
лв.)“.
Цитираните откъси от обвинителният акт, по недвусмислен начин сочат, че
източника на сумата от 188 543 лева са били постъпващите пари в касата в счетоводството
на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, които са били предназначени за лечебна дейност в
болницата. Дали обаче парите са предназначени за лекарска дейност или не, е въпрос на
доказване, посредством предвидените в НПК способи, в съдебното производство по делото.
Софийска градска прокуратура не е допуснала отстранимо процесуално
нарушение, като не е посочила реда за раздаване на заеми, а само е цитирала документите,
съдържащи преките задължения на обвиняемата, като ***. Според САС, твърдяното от
прокуратурата разпиляване на посочената парична сума именно поради нарушение на
визираните в длъжностната характеристика на обвиняемата, Вътрешната уредба за
финансовия документо - оборот на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД и в чл.7 ал.2 от Закона
за счетоводството разпоредби. Във връзка с тези нарушения са и изложените в ОА факти и
обстоятелства, а именно, че: предоставяла суми, собственост на УМБАЛ, като безсрочни
заеми, без да издава надлежно оформени касови документи- РКО /без номер и дата, без
подпис на получател и без подпис на счетоводител/, без да ги регистрира в касовата книга,
като касов разход.
Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че квалифициращият признак
„особено тежък случай“ на престъплението, прокуратурата аргументирала само от
цитираните неистински частни документи и 3 бр. РКО, които обаче не били инкриминирани,
САС намира за необходимо само да отбележи, че това не е процесуално нарушение.
Прокурорът е изразил становище по отношение на установените от него на ДП
факти и обстоятелства и е формулирал съответната правна квалификация на
престъпленията. Изложените в обстоятелствената част на обвинителният акт факти,
кореспондират с формулираното обвинение в диспозитива, което е извод за наличие на
единство между фактическо и юридическо обвинение.
САС напълно се съгласява с извода на Софийски градски съд, че обстоятелствата
дали така визираната от прокурора фактическа обстановка ще бъде доказана по предвидения
в НПК ред в хода на съдебното следствие, както и дали съдът ще възприеме правната
квалификация дадена от прокурора е въпрос по същество.
В случая първоинстанционният съд правилно е приел липса на твърдените от
защитника на подсъдимата П. И. Г. неясноти и противоречия в обвинителния акт,
обосноваващи допуснати съществени процесуални нарушения и даващи основания за
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора.
Поради изложените съображения САС намери, че следва да потвърди
обжалваното определение от 05.08.2020 г., като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от горното и на основание чл.345, ал.1 от НПК Софийският
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 05.08.2020 г. на съдията-докладчик по НОХД
№ 955 / 2020 г. по описа на Софийски градски съд, НО.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________