№ 34221
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110129836 по описа за 2022 година
Ищецът „Топлофикация София“ЕАД е представил писмени доказателства, които са
относими, необходими и приемането им е допустимо.
Ответникът К. Г. Ч. ,в срока по чл.131 от ГПК не е представил писмен отговор.В
заповедното производство е депозирано възражение,че не дължи претендираните суми ,тъй
като заплатил същите.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Нелбо Инженеринг ” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.Третото лице – помага следва да представи и посочените от ищеца документи.
Съдът намира ,че не следва да допусне съдебно-техническа експертиза със задачи
посочени в исковата молба,доколкото не е направено оспорване от ответника.
По искането да допусне съдебно-счетоводна експертиза ,със задачи ,посочени в
исковата молба ,доколкото от страна на ответника е направено възражение в заповедното
производство ,че са платени претендираните от ищеца суми,съдът ще се произнесе в
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч.гр.д.№1193/2022 год. по описа на СРС ,65 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Нелбо инженеринг“ ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок
до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в
исковата молба.
1
ОТЛАГА произнасянето за изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи ,поставени в исковата молба за открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА о.с.з. за 09.03.2023год. в 10,10 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба .
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са положителни установителни искове, с правно основание чл.422 от
ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД ,за съществуване на вземане по
заповедно производство ,в размер на 95,72лв. – главница ,представляваща стойността на
незаплатената топлинна енергия за периода от 01.05.2018год. до 30.04.2019год.,ведно със
законна лихва от 12.01.2022год. ,до изплащане на вземането ; 7,43лв. – мораторна лихва за
забава от 15.09.2019год. до 30.12.2021год.,за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК № 2153/18.01.2022год. по ч.гр.д.№ 1193/2022год. по
описа на СРС,65 състав.
Ищецът твърди, че ответника бил клиент на топлинна енергия за битови нужди,
като собственик на топлоснабден имот .Сочи,че е доставил топлинна енергия по силата на
общи условия, приети на основание Закона за енергетиката за периода м.05.2018 год. –
м.04.2019 год. Твърди ,че не е заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия за
посочения период,ведно с обезщетенията за забава.Претендират се и деловодни разноски в
исковото и заповедното производство.
Ответникът К. Г. Ч. ,в срока по чл.131 от ГПК не е представил писмен отговор.В
заповедното производство е депозирано възражение,че не дължи претендираните суми ,тъй
като заплатил същите.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и услугата дялово разпределение като за ответникът е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докажат плащане на
дължимата цена ,за което същият не сочи доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава - факта на публикуване на общите фактури на сайта на
ищеца. За последните обстоятелства ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга, за което същият не сочи
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2