РЕШЕНИЕ
№ 5062
гр. София, 21.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110123485 по описа за 2023 година
Ищецът З8 „А8” твърди, че на 17.05.2018 г. в гр. София,
на бул. „П б а“, посока „В р“, преди бензиностанция „Л О“ е
настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП). Лек
автомобил „М К“ ДР № *********** движейки се по бул.
„Първа българска армия“, попада на препятствие на пътя -
дупка със задна дясна гума. Препятствието не било
обезопасено и сигнализирано с пътни знаци.
Вредите по автомобила били описани в опис на
18.05.2018 : задна дясна гума и задна дясна джанта. След
предоставяне на увредения автомобил в автосервиз е
постъпило писмено мнение на сервиза с приложени
документи за забрана за ремонт на алуминиеви джанти от
този вид за такова увреждане и искане за одобрение на
промяна на степента на вреда на джантата от ремонт на
замяна с нова, което е одобрено от З „А“.
За процесното МПС е сключен застрахователен договор
за имуществена застраховка „Каско" със З „А”, Клауза - „П“ -
Пълно каско, с полица № ********** и период на
застрахователното покритие 11.04.2018 г. - 10.04.2019 г.
1
Застрахователят платил на застрахования на 21.09.2018г.
с банков превод обезщетение в размер на 1094.60 лв. В хода
на експертната дейност, са извършени и ликвидационни
разноски в размер на ***** лева, или общо обезщетението
възлиза на сумата от ******** лева.
Ищцовото дружество се позовава на разпоредба,
уредена в чл. 8, ал. 2 от Законът за пътищата , общинските
пътища са общинска собственост. Съгласно чл. 30, ал. 1, във
връзка с чл. 19, ал. 1, т. 2 от ЗП изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществяват от
лицето, което управлява процесния пътен участък, т.е. от
кмета на Столична община, който е длъжен да вземе
необходимите мерки за осигуряване на безопасността на
пътното платно. Допълнително посочва, че поради
общественото предназначение на общинските пътища,
Столична община следва да осъществява тяхната поддръжка,
като осигурява нормален достъп, проходимост и
придвижване на превозните средства по тях. З „А", в
качеството си на застраховател, встъпило в правата на
увредения по силата на факта, че е изплатило
застрахователно обезщетение за причинените от деликта
вреди. След отправена покана ответникът изпаднал в забава
от 08.11.2018г.
Ищецът моли съда да осъди ответника - Столична
община, да заплати сумата от ******* лева, представляваща
дължимо регресно обезщетение с включени ликвидационни
разноски в размер на ***** лева. ведно със законната лихва
върху същата главница, считано от датата на подаване на
исковата молба, до окончателното изплащане на присъдените
суми. Моли съда да осъди Столична община да плати лихва
за забава върху главницата ******** лв. за периода от
03.05.2020 до 03.05.2023 г., която възлиза на ******* лв.;
както и направените по делото съдебни и деловодни
разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна оспорва иска със следните възражения:
2
-/ Тъй като ищецът не представил действащите към
датата на сключване на застраховката Общи условия,
ответната страна не е в състояние да организира защитата си.
По специално не било ясно дали процесното ПТП
представлява покрит риск по сключената застраховка.
-/ Застрахователят неоснователно е приел за установена
фактическата обстановка по процесното ПТП единствено по
показанията на водача на МПС.
-/като се позовава на задължението на водачите на ППС
да се движат със съобразена скорост, прави евентуално
възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача.
-/ прави възражение относно размера на щетите.
Моли иска да бъде отхвърленен или – евентуално,
уважен при условия на съпричиняване. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди становищата на страните и
събраните по делото доказателства намира иска за
основателен. Ищецът представи действалите към момента на
ПТП Общи условия по застраховка„Каско" Клауза - „П“,
съгласно които инцидент като процесния представлява
застрахователно събитие. Съдът разпита водача на
автомобила „М К“ ДР № *********** – свидетеля С. Г..
Свитеделят описа непротиворечиво и подробно инцидента.
Показанията на свидетеля са в съзвучие с писмените
доказателства и заключението на вещото лице инжинер Й..
Поради особеност на нископрофилните гуми, с които е бил
оборудван автомобила, процесните щети са могли да
настъпят и при движение с допустимата на конкретния
участък скорост. Съгласно заключението на експертизата
общата стойност на щетите е *********лв. Претендираните
от ищеца 10 лева „ликвидационни“ разходи е под средната
стойност на този обичаен за всички застрахователи разход.
Ответникът дължи на ищеца и **** лева разноски. Съдът
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА Столична община ЕИК ********* за заплати
на З „А” ЕИК ******** сумата от ********** лева ведно със
законната лихва от 03.05.2023г. до изплащане, лихва за забава
върху главницата ********* лв. за периода от 03.05.2020 до
03.05.2023 г., в размер на ******** лв., както и *** лева
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4