РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 885/16.5.2022г.
гр. Пловдив,16.05.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав, в открито заседание на четиринадесети
април две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря Станка Журналова и
участието на прокурора Росен Каменов, като разгледа докладваното от
Председателя к.а.н.д. № 530 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури, против Решение № 140
от 17.01.2022г., постановено по АНД № 6242/2021г. на Районен съд - Пловдив, с
което е отменено Наказателно постановление № 16-54/18.08.2021г., издадено от
началник отдел „Рибарство и контрол-Южна България“ гр.Пловдив, с което за
нарушение на чл.24, ал.6 от ЗРА, на основание чл.66,ал.3 от ЗРА на А.Б.А. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400лв.
Касационния жалбоподател претендира отмяна
на решението на районния съд, поради неправилност и незаконосъобразност. Твърди,че
любителският риболов се разрешава само през светлата част на денонощието за
мястото,на което е извършван и нарушението несъмнено е извършено, поради което
неправилно е отменено издаденото НП. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът А.Б.А., редовно призован не
се явява и не дава становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура
гр.Пловдив, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, като се запозна с обжалваното
съдебно решение, обсъди наведените касационни основания и доводите на страните,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес, поради което е и допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Районният съд е бил сезиран с жалба
срещу Наказателно постановление № 16-54/18.08.2021г., издадено от началник
отдел „Рибарство и контрол-Южна България“ гр.Пловдив, с което за нарушение на
чл.24, ал.6 от ЗРА, на основание чл.66,ал.3 от ЗРА на А.Б.А. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400лв.
За да го отмени, районният съд е приел,
че елементите от фактическия състав на вмененото нарушение почти напълно
отсъстват в обжалваното НП. Не ставало ясно за какъв точно риболов се касае, не
било упоменато и,че язовир Пясъчник е извън тези по чл.3, ал.1 и ал.2 от ЗРА.
Така било нарушено правото на защита на санкционираното лице.
Решението е неправилно.
Правото на защита на наказаното с
обжалваното НП лице изобщо не е нарушено, след като сам А.А.
е записал в съставения АУАН, че е виновен и възраженията му се свеждат до
това,че не е знаел, че на въпросният язовир е забранен нощния риболов.
В наказателното постановление е
направено ясно и точно описание на нарушението, а именно, че „На 23.06.2021г. в
23:45 часа на яз.“Пякъчник“, в района на „Топлата
вода“ лицето лови риба с два броя въдици, потопени във водата, в работно
положение, със закачена на куките примамка. „ Нарушението е квалифицирано като
такова по чл.24,ал.6 от ЗРА, а приложената санкция е по чл.66,ал.3 от
Правилото на чл. 24, ал. 6 от ЗРА разписва възможността за
любителски риболов през тъмната част на
денонощието само от брега през всички дни на седмицата в периода от 1 април до
1 ноември, извън периода на забраната по чл. 32, ал. 1, но само в рибностопански обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, определени
по реда на ал. 9 - ежегодно със заповед на министъра на земеделието, храните и
горите по предложение на изпълнителния директор на ИАРА.
В НП не е посочено изрично съдържанието
на законовата разпоредба, нито съответната заповед на министъра. Но обстоятелството,
че язовир Пясъчник, общ. Хисаря не е сред посочените в заповедта по чл. 24, ал.
9 от ЗРА места за любителски риболов през тъмната част на денонощието като
отрицателен факт не изисква изрично отбелязване в АУАН и НП. След като отговорността
на нарушителя е ангажирана за нарушение по
чл. 24, ал. 6 от ЗРА то имплицитно се съдържа и този елемент от състава
на нарушението, а именно, че риболовът е извършен в рибностопански обект, който
е извън определените по съответния ред и не е разрешен за нощен риболов.
Това обстоятелство еднозначно се
потвърждава от приложената по преписката заповед № 09-353/02.04.2021 г. на
министъра на земеделието, храните и горите, с която на основание чл. 24, ал. 9
от ЗРА са определени рибностопански обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗРА,
разрешени за любителски риболов през тъмната част на денонощието. На
територията на област Пловдив, от която е част и община Хисаря, този вид
риболов е разрешен единствено в язовир Въча.
След като нарушителят е извършвал
любителски риболов през тъмната част на денонощието на нерегламентирано за
целта място,за което не се и спори, без съмнение е реализиран и състава на
вмененото му административно нарушение, което обстоятелство същият не е отрекъл
и за което именно негово поведение е ангажирана и административнонаказателната
му отговорност. При това положение не се установява правото му на защита да е
ограничено, нито да е била възпрепятствана възможността да разбере, с кои точно
свои действия и при какви обстоятелства е извършил административното нарушение.
За неспазване на посочената забрана чл.
66, ал. 3 от ЗРА предвижда наказание глоба от 400 до 650 лв. Санкцията е
наложена в предвидения минимален размер.
Анализирайки съвкупно приложените по
делото доказателства, касационната инстанция преценява, че в конкретния случай
не може да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Проверката за наличие на
основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН включва в обсега си обективни и
субективните признаци, касаещи: степента на обществена опасност на деянието и
дееца и сравнението й с други сходни и типични за деянието хипотези; поредността на нарушението; постигане целите на
наказанието, въпреки освобождаването от административно-наказателна
отговорност; отношението на извършителя към извършеното и към последиците от
извършеното; възрастта и имотното състояние на извършителя.
Следва да се спомене, че касаторът е използвал не една, а два броя въдици за
риболов, всички поставени във водата със закачена на тях стръв, което по
никакъв начин не би могло да бъде прието като смекчаващо вината обстоятелство.
В случая обществената опасност на деянието следва да се прецени като немалка,
предвид интересите, които се защитават, а именно риболов по време на забрана за
извършването му. Несъмнено деянието е извършено в тъмната част на денонощието,
което налага извод за умишлено, целенасочено пренебрегване на установено от
закона правило за поведение.
Извършеното в случая нарушение не се установява
да е извършено в условията на извънредна необходимост, нито в хипотезата на
законодателна празнота, която да налага поставяне на личния интерес на дееца
пред защитените обществени отношения. В разглеждания казус нарушителят се
стреми да избегне административнонаказателна
отговорност без наличие на подкрепящи тезата му обективни факти и
обстоятелства, сочещи на маловажност на случая, което изключва
непропорционалността на държавната намеса.
От изложеното до тук следва, че като е отменил
обжалваното пред него наказателно постановление, районният съд е постановил
валиден, допустим, но неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и
вместо това да се потвърди НП.
При този изход на спора, в полза на ответника
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за
двете инстанции по 80лв. или общо 160лв.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 140 от 17.01.2022г.,
постановено по АНД № 6242/2021г. на Районен съд – Пловдив и вместо това
постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
16-54/18.08.2021г., издадено от началник отдел „Рибарство и контрол-Южна
България“ гр.Пловдив, с което за нарушение на чл.24, ал.6 от ЗРА, на основание
чл.66,ал.3 от ЗРА на А.Б.А. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 400лв.
ОСЪЖДА А.Б.А., ЕГН ********** да заплати на Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури сумата от 160 (сто и
шестдесет) лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.