Разпореждане по дело №21/2023 на Административен съд - Видин

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Делото е образувано по жалба на Община Белоградчик, представлявана от кмета на общината, действащ чрез пълномощника адв. Д.З. ***, офис 4, против решение № РД-02-36-7 от 04.01.2023 г. на Ръководител на УО на ОП „Региони в растеж 2014-2020 г.”, с което са установени нарушения, допуснати от бенефициента и е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по договори № 27, 28, 29, 30 и 31, всички от 09.07.2021 г.

След проверка на жалбата съдът намира, че същата е нередовна.

Видно от приложеното адвокатско пълномощно, адв. Д.В.З. от САК е упълномощен от кмета на община Белоградчик, да подаде жалба против решение № РД-02-36-5 от 04.01.2023 г. на Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020 г., докато предмет на оспорване съгласно подадената жалба е друг акт: решение № РД-02-36-7 от 04.01.2023 г. на същия орган. При това положение жалбата се оказва подписана и подадена от лице без надлежна представителна власт, поради което на оспорващия следва да бъде указано да потвърди извършените от негово име правни действия без надлежно упълномощаване.

Към жалбата не е приложена вносна бележка, удостоверяваща внасянето на дължимата държавна такса съобразно чл.151, т.3 от АПК. Съобразно чл.27, ал.6 от ЗУСЕФСУ за производството се дължи държавна такса в размер на 10840,04 лева.

Към жалбата не е приложено заверено копие на оспорения акт, в нарушение изискванията на чл.150, ал.2 от АПК.

На основание чл.158, ал.1 от АПК жалбата следва да бъде оставена без движение. Следва да бъдат дадени указания на жалбоподателя да отстрани нередовностите на жалбата си.

От административния орган не е изпълнено задължението му по чл.152, ал.2 от АПК да изпрати жалбата заедно със заверено копие от цялата преписка по издаването на акта на съда.

От придружителното писмо, към което е приложена жалбата, е видно, че цялата административната преписка е представена на електронен носител.

В чл.82 и следващите от Правилника за администрацията в съдилищата е описан редът, по който се подреждат и съхраняват делата във всеки един съд в страната.

От описанието на събираните пред съда видове доказателства, както по АПК, така и по ГПК, който се прилага субсидиарно по силата на чл.144 от АПК, съответно и от систематичната последователност на разпоредбите, които уреждат събирането, съответно представянето на доказателствата пред съда, е видно, че писмените доказателства следва да бъдат представени на хартиен носител – чл.179 и следващите от ГПК. Това е така, за да могат да бъдат подредени по надлежния ред в папката на делото, да бъдат предявявани на страните или други участници в съдебното производство – свидетели, вещи лица и др., в съдебно заседание, а и извън него, тъй като към настоящия момент не съществува и техническата възможност, това да бъде сторено при представянето им в електронен вид.

Безспорно според разпоредбата на чл.141 от АПК пред съда могат да бъдат представяни и електронни документи, подписани с КЕП, а според разпоредбата на чл.183, ал.2 от ГПК завереният от страната препис може да бъде представен и като електронен образ, заверен от страната с КЕП, но това е изключение, а не правило, което касае представянето на отделни документи, като приоритетно доказателствата се събират и представят по делото на хартиен носител. Съдебните актове, действията на съда в производството и протоколите от съдебно заседание са материализирани на хартиен носител за нуждите на същото това производство, поради което подреждането и съхраняването на делата е на хартиен носител към момента. Поради описаното и с оглед невъведеното изцяло и в пълен обем електронно правосъдие няма как преписката да бъде приложена само и единствено на електронен носител, без по делото да се съдържа нито един документ на хартиен носител. Някои от процесуалните действия не биха могли да бъдат извършени без представянето на доказателствата във вида, в който са били създадени. Възможността отделни документи да бъдат представени като електронни образи не изключва задължението на административния орган по чл.152, ал.2 от АПК, която изрично задължава органа да представи заверено копие на преписката. Липсва и решение на Пленума на ВСС съобразно §.218, ал.2 от ПЗР към ЗИД на ЗСВ, основание за съда да води електронно дело, до каквото на практика би се стигнало при приемането на административната преписка в цялост като електронни образи на  документите, каквито са именно приложените в диска.

В този смисъл при положение, че настоящото дело е образувано на хартиен носител, а не като електронно такова, то и административната преписка следва да бъде обективирана по същия начин.

По аргумент от всичко описано по-горе се налага извод, че представянето на административната преписка по смисъла на чл.152, ал.3 и ал.4 от АПК за нуждите и във връзка с прилагането ѝ по административното дело, следва да бъде на хартиен носител и то надлежно, хронологично подредена, за да може да бъде извършена и преценка от съда за спазването на процедурата по издаването на административния акт.

Видно от приложения електронен носител е, че той съдържа сканирани копия на документи, което предполага наличието им на хартиен носител и при административния орган.

При това положение и с оглед задължението на административния орган по смисъла на чл.152, ал.3 и ал.4 от АПК да окомплектова преписката и да я представи по делото, то последният следва да бъде задължен да представи такава във връзка с обжалвания административен акт на хартиен носител за прилагането ѝ по делото.

На основание чл.150, ал.2 от АПК, оспорващият също е длъжен да представи писмените доказателства, с които разполага, във връзка с изясняване предмета на правния спор, за което следва да му бъдат дадени съответните указания.

Воден от горното, Съдът

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на Община Белоградчик, представлявана от кмета на общината, действащ чрез пълномощника адв. Д.З. ***, офис 4, против Решение № РД-02-36-7 от 04.01.2023 г. на Ръководител на УО на ОП „Региони в растеж 2014-2020 г.” , с което са установени нарушения, допуснати от бенефициента и е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по по договори № 27, 28, 29, 30 и 31, всички от 09.07.2021 г.

УКАЗВА на жалбоподателя Община Белоградчик, представлявана от кмета на общината, действащ чрез пълномощника адв. Д.З. ***, офис 4, че следва да отстрани следните пороци на жалбата си:

1. Да потвърди извършените от негово име правни действия без надлежно упълномощаване.

2. Да внесе по сметка на Административен съд Видин дължимата държавна такса в размер на 10840,04 лева, както и да приложи към делото съответния вносен документ, удостоверяващ плащането.

3. Да приложи към жалбата заверено копие на оспорения акт, съгласно изискванията на чл.150, ал.2 от АПК.

ОПРЕДЕЛЯ 7-дневен срок от получаване на съобщението за настоящето разпореждане за изпълнение на горните указания, като при неизпълнението им в указания от Съда срок жалбата ще бъде оставена без разглеждане.

УКАЗВА на жалбоподателя, на основание чл.150, ал.2 от АПК, че следва да представи писмените доказателства, с които разполага, във връзка с изясняване предмета на правния спор, в 7-дневен срок от съобщението, като при неизпълнение в срок във вреда на страната могат да бъдат направени неблагоприятни правни изводи.

ЗАДЪЛЖАВА административния орган Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020 г., да изпълни указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящето разпореждане, а именно да представи административната преписка в цялост на хартиен носител, в седем дневен срок от съобщението, като УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да наложи санкция по ЗСВ или ГПК, за неизпълнение на задължителни указания на съда.

Препис от разпореждането да се изпрати на страните.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

Съдия: