№ 1743
гр. С., 21.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20222230201148 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен
процесуален представител адв. С. И. С. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел пореден № 4, редовно призован се явява лично.
Свидетел пореден № 5, редовно призован не се явява.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя:
К. Г. К. на 27 г., българска гражданка, неомъжена, с висше
образование, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН
**********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Р. И. П. на 48 г., българска гражданка, омъжена, с висше образование,
работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
1
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свид. П. от залата.
Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по
доказателствата.
Адв. С.: Нямам искания за отводи. След разпита на актосъставителя и
свидетеля ще направя доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
Адв. С.: Поддържам жалбата.
Актосъст. К. Г. К., РАЗПИТАНА КАЗА: На 20.07.2021г. извършихме
проверка съвместно със служители от ОД на МВР С. в частен имот на ул.
„Мария Кюри“ № 10 в с.Ч., общ.С.. При проверката на място и обход на
терена констатирахме, че в посочения имот се установи наличие на
компоненти от разкомплектовани излезли от употреба МПС, като двигатели,
кабели, стартери, които се съхраняват в открита части и в закрита част като
хале в дворното място. Закритата част беше нещо като навес, както и покрай
оградата на имота. В момента на проверката е присъствал Андон Р. А.
причинител на отпадъците, а не собственик на имота и потвърждава, че
извършва нерегламентирани дейности по съхраняване и разкомплектоване на
тези МПС в имот на ул.“Мария Кюри“ № 10 в с.Ч.. При извършена служебна
справка се установи, че имотът е собственост на Р. А. Р., който е глобен.
Отпадъците са собственост на собствениците на имота съгласно ЗУО. След
това е направена справка в Търговския регистър поддържана от Агенцията по
вписванията към МП и се установи, че Р. А. Р. е без регистрация по
търговския закон и без да притежава разрешение за дейностите по
съхранение, разкомплектоване на МПС. На основание на тази проверка е
написан акт на 2.03.2022г. в РИОСВ С.З. в отсъствие на нарушителя,
подписан от актосъставителя и свидетелите. Изпратили сме акта в полицията
за съдействие и впоследствие са ни го върнали. Констативния протокол не
2
съм го изготвила аз, а Р. П.. Присъствала съм аз. Направили сме служебна
справка за това кой е собственик на имота.
Адв. С.: Нямам въпроси.
Свид. Р. И. П., РАЗПИТАНА КАЗА: На 20.07.2022г. с представители
на МВР С. в с.Ч., общ.С. извършихме проверка във връзка със сигнал в който
се констатира, че в двора на този адрес в с.Ч. се съхраняват компоненти от
разкомплектовани излезли от употреба моторни превозни средства –
двигатели, кабели, стартери и други. На проверката присъстваше Андон Р. А.,
който извършва тези дейности. Каза, че имота е на баща му Р. А. Р.. При
извършената проверка в РИОСВ С.З. установихме, че имота е на Р. Р.. Като
собственик на имот той отговаря за съхраняването на тези излезли от
употреба части и компоненти от разглобяване на МПС които също са отпадък
по ЗУО. Аз писах констативния протокол. Бях с колежката. С нас имаше и
полицейски служители. Андон Р. сина на жалбоподателя също присъстваше.
Той ни каза, че имота е на баща му, а след като се прибрахме от проверка в
РИОСВ проверихме и установихме кой е собственика. Това беше или на 20.07
или на следващия ден за това кой е собственик на имота. Не си спомням защо
акта е съставен на 02.03. Акта се състави в отсъствие на жалбоподателя. Ние
много пътуваме, много проверки имаме. Неявилата се свидетелка В. Б. К. е
свидетел само по съставянето на акта.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Не държа на разпита
на неявилата се свидетелка.
Съдът счита, че следва да заличи от списъка за призоваване неявилата
се свидетелка В. Б. К., тъй като тя е присъствала само при съставянето на акта
за установяване на административно нарушение. Този въпрос е изяснен от
разпита на останалите свидетели.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свидетелката В. Б. К..
По доказателствата, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. С.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. С.: Господин председател моля да постановите акт с който отмените
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. По
несъмнен и категоричен начин в днешното с.з. се установи, че в хода на
административнонаказателното производство и издаване на това НП е
допуснато съществено нарушение от категорията на съществените, което
ограничава правото на защита и води до отмяна на наказателното
постановление. Акта послужил за издаване на НП е съставен след
тримесечния преклузивен срок по чл. 34 ал.1 изр. 1 от ЗАНН, който текст е
императивен. Не се образува административнонаказателно производство, ако
не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от
извършване на нарушението. Следвало е в продължение на три месеца да се
състави акта. Освен това в административнонаказателното производство са
допуснати и други съществени нарушения, водещи до ограничаване правото
на защита на жалбоподателя. В обстоятелствената част е написано, че Р. Р. е
съхранявал излезли от употреба МПС. Не съм съгласен, тъй като легалното
определение за излезли от употреба се съдържа в наредбата. С наредбата се
определят изискванията за събирането, транспортирането и третирането на
4
излезлите от употреба моторни превозни средства (ИУМПС) и изискванията
към пусканите на пазара моторни превозни средства (МПС), материали и
компоненти за тях. Излезли от употреба МПС са тези с прекратена
регистрация които се намират върху имот държавна или общинска
собственост три месеца от датата, такива са и изоставени МПС на общински
държавен имот такива са и МПС, които не са преминали годишния
технически преглед и са поставени върху държавен или общински имот.
Всъщност наказанието е наложено по един текст 130 ал.3 т.3 за това, че
физическо лице нарушител извършва дейности с отпадъци от черни и цветни
метали, излезли от употреба уреди, негодни за употреба батерии и
акумулатири. Наказват се няколко деяния и е следвало наказващият орган да
конкретизира. Право на жалбоподателя е да узнае в какво административно
нарушение е обвинен и какво наказание му е наложено. Тук е допуснато
съществено процесуално нарушение, наказва се с глоба от 1400 до 4000 лв. но
във връзка с чл. 35 ал.1 т.1 от ЗУТ. Този текст урежда дейности по третиране
на отпадъците. Тези съществени процесуални нарушения водят до извода, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и моля да бъде
отменено. С оглед правилата на процеса и отмяна на наказателното
постановление моля да присъдите в полза на жалбоподателя направените
разноски по това производство.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.00 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5