П Р О Т О К О Л
гр. Перник, 17 януари 2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно
заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
при участието на секретаря Наталия Симеонова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОЦОВА, административно дело
№ 436 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:20 часа страните се явиха, както следва:
Ищецът – ЕТ „****“, редовно призован, не изпраща
процесуален представител.
Докладва постъпила молба от адв. Г.В. – Софийска
адвокатска колегия, пълномощник на жалбоподателя, с вх. № 133 от 16.01.2023
г., с която моли делото да бъде
разгледано в негово отсъствие. Моли да се даде ход на делото. Към молбата
прилага и моли да бъдат приети като доказателства по делото Договор за правна
защита и съдействие, Пълномощно с изх. № 075298 от 13.01.2023 г. и Декларация по чл. 38, ал. 1,
т. 2 от ЗА като доказателство за представителнатата власт на адв. В. по
настоящото производство. В молбата изразява становище по съществото на правния
спор, счита, че настоящото производство е допустимо и доводите на ответника за
неоснователни. В случай, че съда приеме производството по настоящото дело за
недопустимо, моли да му бъдат присъдени сторените по делото разноски. В случай,
че съда приеме производството за допустимо, поддържа исковата молба, оспорва
отговора на исковата молба, няма възражение по проекта за доклад, моли същия да
бъде обявен за окончателен. Моли съда да постанови решение, с което да уважи
предявения иск като основателен и доказан по съображения, подробно изложени в
исковата молба. Претендира разноски и адвокатско възнаграждение за оказаното
безплатно процесуално представителство по настоящото производство, съгласно
приложения към молбата списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът по жалбата ТП на НОИ Перник, редовно
призован, не изпраща процесуален представител.
Докладва постъпила молба от юрисконсулт Е.С. - процесуален представител на ответника с вх.
№ 78 от 11.01.2023 г., с която уведомява съда, че не може да присъства на
насроченото за днес съдебно заседание
поради служебна ангажираност на същата дата и час в Административен съд
– София град и Върховен административен съд. Към молбата прилага заверено копие
от заповед № ЗАД-4-13-01101029 от 18.03.2022 г. на Директор на ТП на НОИ гр.
Перник от която е видно заличаване на задълженията на ЕТ „****“ с посочени суми. Моли производството по делото
да бъде прекратено поради обстоятелството, че искът е недопустим поради липса
на правен интерес от водене на настоящото производство. Възразява срещу искане
за присъждане на съдебни разноски на ищеца и прави възражение за прекомерност
на претендирания адвокатски хонорар съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Окръжна прокуратура Перник, редовно уведомена, не
изпраща представител.
Съдът намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че производството е по чл. 292 от АПК.
Образувано е по искова молба на ЕТ „****“, с която е предявен отрицателен установителен иск – да бъде
признато за установено по отношение на ТП на НОИ – Перник, че ЕТ „****“ – гр.
Перник не дължи на Районно управление „Социално осигуряване“ – гр. Перник
сумите по Разпореждане № 268/19.04.2011 г., издадено от РУСО – Перник, а
именно:
- 5045,59 лв. /пет хиляди четиридесет и пет лева и
петдесет и девет стотинки/ - главница по Ревизионен акт за начет с вх. №
1/11.04.2011 г.;
- 6146,88 лв. /шест хиляди сто четиридесет и шест лева
и осемдесет и осем стотинки/ - законната лихва върху главницата до 27.08.2020
г.
С определение от 30.11.2022 г. съдът е приел и
приложил като доказателства административната преписка и събраните в хода на
административно дело № 557/2020 г.
доказателства, както и изпратеното за послужване НОХД № 1253/2012 г. по описа
на Районен съд – Перник, изп. д. №
14120000843/2012 г. на публичен изпълнител Елизабета Славова.
По доказателствата, представени
в днешното съдебно заседание, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага заповед
№ ЗАД-4-13-01101029 от 18.03.2022 г. на
Директор на ТП на НОИ гр. Перник, справка и пълномощно като доказателства по
делото.
ПРИЕМА и прилага представените от адв. В. пълномощно,
декларация по чл. 38, ал.1, т.2 ЗА и списък на разноски.
По направеното искане за прекратяване на производството:
Съдът, като взе предвид, че:
Предмет на иска по чл. 292 АПК е установяване, че
макар и възникнало, изпълняемото задължение е престанало да съществува или пък
е станало неизискуемо поради настъпване на нови факти след издаване на
изпълнителното основание. Задължението следва да е осъществимо към момента на
предявяване на иска и до приключване на съдебното производство. В случая със
заповед № ЗАД-4-13-01101029 от 18.03.2022г. на Директор на ТП на НОИ гр. Перник
са заличени задълженията на ищеца в цялост – главница и лихва, както и е
представена справка от ответника, че „ЕТ „****“ няма задължения към
11.01.2023г.. Настъпването на тези факти и липсата на задължение обуславя
липсата на правен интерес за предявяване на иск с правно основание чл. 292 от АПК след заличаване на задълженията от страна на взискателя. Отпадналият в хода
на съдебното производство правен интерес от оспорване се приравнява по правните
си последици на начална липса на такъв.
Процесуалните предпоставки за исковото производство са
свързани с възникването на правото на иск и надлежното му упражняване. Правото
на иск предполага наличие на правен интерес от търсената защита. В случая,
предвид доказателствата за заличаване на задълженията от страна на взискателя,
съдът счита, че за ищеца е отпаднал интереса от предявения отрицателен
установителен иск по чл. 292 от АПК. Задължението не е осъществимо поради
заличаването му вследствие изтекла абсолютна погасителна давност, както е
посочил изрично взискателя - ответник в производството. За наличието на правен
интерес от исковата защита съдът следи служебно, а отсъствието на правен
интерес е абсолютна отрицателна предпоставка за допустимост на предявения иск.
При това положение исковата молба на ЕТ „**** следва
да се остави без разглеждане, а производството по делото - да се прекрати.
Съгласно разпоредбата на чл. 226 АПК и отменителното
решение на ВАС съдът следва да се произнесе по направените по делото разноски. Ищецът
има право на направените по делото разноски, тъй като ответникът е дал повод за
завеждането му, като съдът намира за основателно възражението на ответника за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар предвид липсата на фактическа
и правна сложност. Съгласно представения списък на разноски по чл. 80 ГПК адвокатското
възнаграждение за процесуално представителство по адм.д. № 557/2020г. на АС –
Перник е 2 500 лв., същото следва да бъде присъдено в размер на 1688 лв.
адвокатско възнаграждение, определено по правилата на чл. 8, ал.1 вр. с чл.7,
ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения с включен ДДС съгласно параграф 2а от Наредбата, претендираното
адвокатско възнаграждение в размер на 1440 лв. за процесуално представителство
пред ВАС следва да бъде присъдено в размер на 1275 лв. Осъществената адвокатска
защита по настоящето дело 436/2022г. е безплатна, като това изрично е посочено
в представеното по делото пълномощно и договор за правна защита и съдействие.
При тези обстоятелства са налице предпоставките ответникът да бъде осъден да
заплати и възнаграждението за адвокат, който е бил ангажиран при условията на
чл. 38, ал. 1, т.2 от ЗАдв, т. е. безплатно за жалбоподателя. Тъй в настоящия
случай няма определен размер на възнаграждението, то следва да се определи в
минималния предвиден от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения – чл. 8, ал. 1, т. 1, а именно: 1688 лв. При
условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение и съдът осъжда другата страна да го заплати. Тъй като законът
посочва възнаграждението като право на адвоката, то макар и да не е страна по
делото, именно в негова полза следва да се изплати възнаграждението, а не в
полза на представлявания от него упълномощител. На ищеца следва да се присъди и
заплатената държавна такса в производството в размер на 50 лв.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И: № 30
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на ЕТ „****“
срещу взискателя по изпълнението ТП на НОИ Перник за оспорване на задължението
по изпълнително основание Разпореждане № 268/19.04.2011 г., издадено от РУСО –
Перник.
ОСЪЖДА ТП на НОИ – ПЕРНИК да заплати на ЕТ „****“, ЕИК
*********, направените разноски в производството в размер на 3 013 лв.
ОСЪЖДА ТП на НОИ – ПЕРНИК да заплати на Адвокатско
дружество „Милованови“, БУЛСТАТ *********, чрез адвокат Г.В.В., направените по
делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, дължимо при условията
на чл. 38, ал. 1 от ЗАдв. в размер на 1688 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 436/2022 г. по
описа на Административен съд - Перник.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд с частна жалба, подадена чрез Административен съд Перник в
7-дневен срок от съобщаването му.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 13:30 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: