РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 771/19.10.2022г.
В
И М Е Т О
Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на тридесети септември през две
хиляди и двадесетата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА
МЕТАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петров
адм. дело № 588 по описа на
съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството
е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с чл. 26, ал. 4 от Закона за гарантираните
вземания на работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя.
2.
Образувано по Жалба на И.Л.Г., ЕГН ********** *** С. А., № 31, с посочен
съдебен адрес ***, офис 22, адвокат С.Д., срещу Разпореждане № 4506-40-38 от
10.05.2022г.на Директора на фонд „Гарантирани вземания на работниците и
служителите“, гр. София, бул. Ал. Стамболийски, № 62-64, с което на основание
чл. 26, ал. 3 във връзка с чл. 4, ал. 1 от ЗГВРСНР е отказано изплащане на
гарантирано вземане на И.Л.Г..
3. Поддържа
се, че оспорения административен акт е неправилен и
незаконосъобразен.
Изложените в
жалбата съображения се концентрират в твърдението, че административния
орган е описал подробно извършените процедури и действия по определянето на
правото и размера на гарантираното вземане на жалбоподателя, но с оглед
невъзможността да се съберат всички релевантни данни, вместо да издаде
разпореждане за спиране на производството, е издал оспорения за отказ за
плащания .
Иска се
оспореното разпореждане да бъде отменено като незаконосъобразно, като се
присъдят сторените разноски по производството.
4. Директора
на фонд „ Гарантирани вземания на работниците и служителите“, гр. София, бел.
Ал. Стамболийски № 62-64, чрез процесуалният си представител гл. юрк. Б. е на
становище, че жалбата е неоснователна. Иска се тя да бъде отхвърлена, като в
полза на администрацията се присъди възнаграждение за осъществена юрисконсулска
защита.
ІІ. За
допустимостта:
5. Според
приложеното по административната преписка известие за доставяне, оспорения акт
е връчен на неговия адресат на 16.05.2022 г., а жалбата срещу му е регистрирана
в деловодството на администрацията на 27.05.2022 г. Това ще рече, че тя е
подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес, поради което е ДОПУСТИМА.
III. За
фактите:
6. В
обстоятелствената част на процесното разпореждане e описана
следната фактология :
И.Л.Г. е
подала Заявление-декларация за отпускане на гарантирано вземане с вх.
№4502-12-43 от 29.10.2021 г. до Директора на ТП на НОИ Пазарджик(л.65), като лице упражнявало трудова дейност при
работодателя ДКЦ „ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД, гр. Пазарджик, ЕИК ********* в периода
от 01.06.2005 г. до 30.09.2019 г.
С Решение № 20
от 01.10.2021 г., постановено по т. дело № 20215200900049 по описа на Окръжен
съд, Пазарджик за 2021 г.(л.154) е обявена неплатежоспособността на
търговското дружество с начална дата 31.01.2019 г., открито е производство по
несъстоятелност на ДКЦ „ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД, гр. Пазарджик, ЕИК *********, като
е постановено прекратяване на дейността на предприятието на търговеца и е
спряно производството по т. дело № 20215200900049 по описа на Окръжен съд,
Пазарджик за 2021 г. Според нарочно направеното отбелязване, съдебния акт е
обявен в регистъра по чл. 235, ал. 5 от ГПК на 01.10.2021 г.
До Г. е
изпратено писмо изх. №4502-12-43#2 от 26.11.2021 г.(л. 70), с което е
уведомена, че следва да представи информация за изплатени и неизплатени трудови
възнаграждения и парични обезщетения дължими му от работодателя ДКЦ
„ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД. В указания едноседмичен срок не е представена справка
за размера на начислените, но неизплатени трудови възнаграждения и парични
обезщетения, дължими от работодателя по Кодекса на труда и други нормативни
актове.
Въз основа
на Заповед №ГИ-5-12-01014156 от 08.10.2021 г. на ръководителя на ТП на НОИ
Пазарджик(л. 94), от контролните органи на НОИ са предприети и действия за извършване на
проверка по реда на Наредбата за реда и начина за информиране на работниците и
служителите и за отпускане и изплащане на гарантираните вземания при
несъстоятелност на работодателя, като са направени посещения на адреса по
седалище на дружеството(л. 102), но управителя д-р К. Н. или пък
друго упълномощено лице не са открити. Потърсено съдействие от органите на
МВР, но е установено, че търговското
дружество не работи, с ползваната от него сграда е обявена за продан от частен
съдебен изпълнител. Според представеното по делото писмо от 24.09.2021 г. на РУ
Пазарджик(л. 115), К. Н. има постоянен и настоящ адрес ***.
Осъществен е
контакт с Весела Зефова, като ръководител финансов отдел в „ДКЦ
ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД, която е представила декларация с вх. №4005-12-303# 13 от 10.11.2021
г.(л.134), относно
местонахождението на счетоводната
документация на дружеството. В същата тя е декларирала, че не притежава
необходимото пълномощно, с което да представлява осигурителя ДКЦ
„ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД гр. Пазарджик и че счетоводната документация се намира в
сградата на ул. „Свети Архангел“ №19а в гр. Пазарджик.
В отговор на
съответно направени искания, от Окръжен съд Пазарджик и частен съдебен
изпълнител Ангелова с рег. № 884 , са постъпили отговори(л. 128) , че в
образуваните дела не се съдържат ведомостите за заплати на работниците и
служителите и други трудовоправни документи.
На 21.01.2022
г. контролните органи на НОИ са посетили сградата на ДКЦ „ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД
в гр. Пазарджик, ул. „Свети Архангел“ №19а.(л. 142 и сл.). Били са открити
са ведомости за работни заплати и други документи, свързани с дейността на
дружеството, но само за периода от 2017 г. до 2018 г. За релевантния период от
2019 г. до 2021 г. не са открити ведомости за заплати и каквито и да е други
документи, свързани с начисляването и изплащането на трудови възнаграждения на
служителите, в това число за жалбоподателя Илчев.
Посочено още
от административния орган е, че доказателства за размера на начислените, но
неизплатени трудови възнаграждения и парични обезщетения, дължими от
работодателя по КТ и други нормативни актове не могат да бъдат извлечени и от
наличните данни в Регистъра на осигурените лица, тъй като те съдържат
информация за осигурителния доход, броя на отработените дни и обхвата на
осигурените рискове, но не дават отговор на въпроса - начислени ли са и
неизплатени ли са трудовите възнаграждения и парични обезщетения, дължими от
работодателя на работниците и служителите, които са били в трудово
правоотношение с ДКЦ „ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД, гр. Пазарджик, ЕИК *********.
7. Въз
основа на така описаните данни, Директора на фонд „Гарантирани вземания на
работниците и служителите“ е формирал извода, че по отношение на И.Г. не са се
проявили всички, заложени в закона, материално правни и процесуалноправни
предпоставки, поради което на лицето не следва изплащане на гарантирано вземане
по реда на Закона за гарантираните вземания на работниците и служителите при
несъстоятелност на работодателя.
8. Относно
приобщените по делото доказателства следва да посочи още следното:
• Със Заповед
№ ЗР-5-12-01014411 от 11.10.2021 г. на Роберта Георгиева, действаща като ръководител
на ТП на НОИ Пазарджик(л. 93), е възложено да се извърши пълна
ревизия по разходите на държавното обществено осигуряване на „Диагностично-консултативен
център ЕСКУЛАП – ЦИТОМЕД“ ООД, ЕИК: *********, от Таня Стоименова Георгиева, на
длъжност инспектор по осигуряването.
С последваща
Заповед № ПЗ-5-12-01069193 от 02.02.2022 г., също издадена от Р. Г., действаща
като ръководител на ТП на НОИ Пазарджик(л. 97), без да са
посочени каквито и да е данни, факти или причини е наредено, да се прекрати
възложената с прежде посочената заповед,
ревизия на ДКЦ „ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД, Пазарджик;
• Каза се, според
писмо от 24.09.2021 г. на РУ Пазарджик(л. 115), К. Н. управител
на търговското дружество, има постоянен и настоящ адрес ***. По делото не се
твърди и не се установява, органи от администрацията на ТП на НОИ, Пазарджик да
са извършвали посещение и проверка на този административен адрес. От писмото на
РУ Пазарджик, не се установява и полицейските органи да са извършвали проверка същия
адрес;
• По
административната преписка представена от администрацията е приложена
разпечатка от електронно писмо(л.139), изпратено
от д-р К. Н., от адрес ……Р. Т. Г., тоест
служителката от ТП НОИ, Пазарджик, която каза се, е изпълнявала функциите на
директор на териториалното поделение. Писмото е изпратено от въпросния e-mail адрес на 17.01.2022 г. и явно е регистрирано в администрацията на
18.01.2022 г., като от същата дата е положена и не четима на разпечатката
резолюция.
В това писмо
д-р К. Н., е посочил, че счетоводната документация на ДКЦ „ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“
ООД, Пазарджик се намира в счетоводна къща
„Сова“ ЕООД, според данните в публичния търговски регистър, „Сова“ ЕООД
е с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша
ж.к.
Павлово, ул. Вихрен № 43А и с адрес за
кореспонденция гр. Пазарджик, ул. Димитър Греков № 34. Обявения предмет на
дейност включва извършване на финансово счетоводни, икономически и
административно правни услуги.
По делото не
се твърди и не се установява, административния орган да е извършил проверка и
да е изискал, необходимата счетоводна информация и писмени документи от
въпросното „Сова“ ЕООД, за което има явно заявени
данни, да е извършвало счетоводната отчетност на ДКЦ „ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД,
Пазарджик.
• Като част
от административната преписка се представи Справка за неизплатени трудови възнаграждения
на И.Л.Г., на длъжност икономист, съставена от ДКЦ „ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД, Пазарджик(л.71), в като общо посочената за периода м. януари 2019 – м. септември 2019 г.
сума е в размер на 5017,26 лв. Върху въпросния документ е отбелязан регистрационен
№ 4502-43#1 от
18.11.2021 г. Този факт, позволява да се направи основателна индиция, за това,
че справката най-вероятно е била представена пред администрацията, но същата не
е обсъдена по никакъв начин в процесното разпореждане;
• Като част от
административната преписка се представиха още, 7 броя фиша за трудово
възнаграждение за периода м. февруари 2019 г. – м. август 2019 г.; Справка от
персоналния регистър на НОИ за периода 2016 г. – 2019 г. относно И.Г.; Справка
„Данни от регистър осигурен лица“ относно Г., които писмени документи и данните
в тях, също не са обсъждани от административния орган;
• Освен
преде описаните документи, към жалбата на Г. са приложени Г. договор от
01.06.2005 г., сключен с ДКЦ „ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД; Заповед № 30 от 01.10.2019
г., на управителя на търговското дружество за прекратяване на трудовото
правоотношение с Г.; платежни ведомости на ДКЦ „ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД, за
периода м. януари 2019 г. – м. септември
2019 г. По отношение на представената от Г. Справка за начислени, но
неизплатени трудови възнаграждения, от страна на процесуалния представител на
ответната администрация, в представено по делото писмено становище, се заяви
възражение, че положения върху документите подпис, не е на управителя на
търговското дружество Николов, а на трето неизвестно лице. В тази насока към
становището е приложен спесимен на подписа на Николов.
IV. За
правото:
9. Според чл. 26, ал. 2 от Закона за гарантираните
вземания на работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя, директорът
на фонда издава разпореждане за спиране на производството, когато: са налице
доказателства, които могат да доведат до издаване на разпореждане за отказ; не могат да бъдат събрани доказателства за
определяне на правото и размера на гарантираното вземане.
Според чл.
26, ал. 3 от ЗГВРСНР, когато не са налице условията по този закон, директорът
на фонда отказва изплащането на гарантираното вземане с разпореждане, което се
изпраща в тридневен срок на работника или служителя.
10. Очевидно
е че в случая, в рамките на административното производство, не са установени
доказателства, които могат да доведат до издаване на разпореждане за отказ.
Също така
несъмнено и очевидно е, че от приобщените по административната преписка
доказателства, по никакъв начин не следва еднозначния извода, че спрямо И.Г.,
не се е породило правото на гарантирано вземане, произтичащо от трудови
правоотношения при несъстоятелност на работодателя ДКЦ
„ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД, Пазарджик.
Сигурно
обаче е, че независимо от множеството предприети действия от страна на
администрацията, не са събрани доказателства за определяне на правото и размера
на гарантираното вземане. При положение, че административния орган е счел, че
такива доказателства не е могат да бъдат събрани към момента, то в тази
хипотеза, би следвало да се приложи правилото на чл. 26, ал. 2, т. 2 и
административното производство да бъде спряно. Вместо да стори това,
административния орган е издал процесния отказ, който при тези условия, следва
да бъде определен като фактически необоснован и постановен в нарушение на
административно производствените правила.
11. Впрочем,
с оглед конкретиката на текущия казус, следва да се отбележи, че
административния орган не е положил оптимално необходимите и възможни усилия,
за да установи всички действителни факти от значение за случая, съобразно изискването
на основния в административния процес принцип за „Истинност“, възведе в чл. 7
от АПК.
Както се
посочи в т. 8 от настоящото решение, явно не са извършени проверки на по
постоянния и настоящия адрес на д-р Николов. Не е извършена проверка и събиране
на необходимите данни и доказателства, при наличните данни за това, че
счетоводното обслужване на ДКЦ „ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД, Пазарджик е било осъществявано
от счетоводна къща „Сова“ ЕООД.
С оглед
обстоятелството, че Справката за начислени, но неизплатени трудови
възнаграждения и останалите описани в т. 8 от решението документи, очевидно са
били представени на решаващия орган още в хода на административната процедура,
не се установява да е предприета каквато и да е активност за изясняване на въпроса, кога, от
къде и по какъв начин Г. е добила тези писмени документи и доколко съдържащите
се в тях данни са истинни.
Всичко това,
налага оспореното в настоящото производство разпореждане да бъде отменено, а
преписката върната на административния орган, за предприемане на необходимите
действия по изясняване на релевантните за разрешаване на административно
правния въпрос факти.
V. За
разноските :
12. Констатираната
основателност на жалбата, предполага на Г. да се присъдят сторените разноски по
производството, които съобразно представения списък се констатираха в размер на
410,00 лв..
Ето защо,
Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Разпореждане № 4506-40-38 от
10.05.2022г.на Директора на фонд „Гарантирани вземания на работниците и
служителите“, гр. София, бул. Ал. Стамболийски, № 62-64, с което на основание
чл. 26, ал. 3 във връзка с чл. 4, ал. 1 от ЗГВРСНР е отказано изплащане на
гарантирано вземане на И.Л.Г..
ВРЪЩА преписката на Директора на фонд
„Гарантирани вземания на работниците и служителите“ за
предприемане на необходимите действия по изясняване на релевантните за
разрешаване на административно правния въпрос факти, съобразно указанията,
дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Фонд
Гарантирани
вземания на работниците и служителите“, да заплати на гр. София, бел. Ал. Стамболийски № 62-64, да заплати
на И.Л.Г., ЕГН ********** *** Стоян Аргиров, № 31, сумата от
410,00(четиристотин и десет) лева, представляваща сторени от последната
разноски по производството.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен
съдия : /п/