№ 99
гр. София , 24.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание
на двадесет и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело №
20201001002538 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 7 от 6.02.2019 г. по т.д. № 135/ 2016 г. на Окръжен съд- Кюстендил, поправено
с решение № 8 от 8.02.2019 г., по иска с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 2 от ТЗ, предявен
от А. Д. и К. М., заедно упражняващи правомощията на синдик на „Корпоративна търговска
банка“ АД (н.) - гр. София, е признато за установено по отношение на „Евробилд 2003“
ЕООД (н.) - гр. Кюстендил, „Аквафинанс“ ЕООД - гр.София и Национална агенция за
приходите - гр. София, че в полза на ищеца съществуват вземания към „Евробилд 2003“
ЕООД (н.) - гр. Кюстендил в общ размер 100 054 022.07 лева, произтичащи от 11 договори
за банков кредит, сключени в периода от 29.08.2008 г. до 15.04.2014 г. за сумите, както
следва : 1.) по договор от 29.08.2008 г. за 240 000 евро - в общ размер в левова
равностойност 630 837.36 лева, от които : главница - 469 383.53 лева ; просрочени лихви
върху просрочена главница - 132 230.91 лева; текущи лихви върху просрочена главница -
5 202.33 лева; неустойка върху просрочена лихва - 9 939.08 лева ; такси - 14 081.51 лева ; 2.)
по договор от 20.05.2009 г. за 2 000 000 лева - в общ размер 1 545 390.68 лева, от които :
главница - 1 238 099.35 лева ; просрочени лихви върху редовна главница - 52 662.43 лева ;
просрочени
1
лихви върху просрочена главница - 177 629.66 лева; текущи лихви върху просрочена
главница - 13 000.04 лева ; неустойка върху просрочена лихва - 13 209.42 лева ; такси -
16 666.86 лева, други - 34 122.99 лева ; 3.) по договор от 15.09.2011 г. за 8 000 000 лева - в
общ размер 1 202 110.61 лева, от които : главница - 957 206.75 лева ; просрочени лихви
върху просрочена главница - 211 597.19 лева ; текущи лихви върху просрочена главница -
11 167.41 лева ; неустойка върху просрочена лихва - 12 139.26 лева ; такси- 10 000 лева ; 4.)
по договор от 10.10.2012 г. за 2 650 000 евро - в общ размер в левова равностойност 5
334 419.84 лева, от които : главница - 4 249 876.69 лева ; просрочени лихви върху
редовна главница - 86 837.42 лева ; просрочени лихви върху просрочена главница -
889 318.34 лева; текущи лихви върху просрочена главница - 47 102.79 лева ; неустойка върху
просрочена лихва - 61 284.59 лева ; 5.) по договор от 11.10.2012 г. за 2 400 000 евро - в общ
размер в левова равностойност 4 584 962.83 лева, от които : главница - 3653 015.68 лева ;
просрочени лихви върху редовна главница - 75 174.71 лева; просрочени лихви върху
просрочена главница - 763 635.94 лева; текущи лихви върху просрочена главница - 40 487.60
лева; неустойка върху просрочена лихва - 52 648.91 лева ; 6.) по договор от 27.02.2013 г. за 3
390 000 евро - в общ размер в левова равностойност 7 620 292.55 лева, от които: главница - 6
077 538.81 лева ; просрочени лихви върху редовна главница - 129 370.59 лева ; просрочени
лихви върху просрочена главница- 1 260 112.28 лева ; текущи лихви върху просрочена
главница - 67 359.39 лева ; неустойка върху просрочена лихва - 85 911.48 лева ; 7.) по
договор от 19.03.2013 г. за 3 150 000 евро - в общ размер в левова равностойност 7
499 205.91 лева, от които : главница - 6 130 872.51 лева ; просрочени лихви върху редовна
главница - 286 128.38 лева ; просрочени лихви върху просрочена главница - 942 634.09 лева ;
текущи лихви върху просрочена главница - 67 950.50 лева ; неустойка върху просрочена
лихва - 71 620.44 лева ; 8.) по договор от 20.05.2013 г. за 2 500 000 евро - в общ размер
в левова равностойност 3 176 056.18 лева, от които : главница - 2 998 386.97 лева;
просрочени лихви върху просрочена главница - 142 423.38 лева; текущи лихви върху
просрочена главница - 33 232.12 лева ; неустойка върху просрочена лихва - 2 013.71 лева ;
9.) по договор от 28.06.2013 г. за 7 500 000 евро - в общ размер в левова равностойност 17
693 045.81 лева, от които : главница - 14 494 719.81 лева; просрочени лихви върху редовна
главница - 706 422.21 лева ; просрочени лихви върху просрочена главница- 2 165 359.93
лева; текущи лихви върху просрочена главница - 160 649.82 лева неустойка върху
просрочена лихва - 165 894.04 лева ; 10.) по договор от 26.04.2013 г. за 10 700 000 евро - в
общ размер в левова равностойност 26 186 329.55 лева, от които: главница - 20 916 903.47
лева: просрочени лихви върху редовна главница - 480 169.08 лева ; просрочени лихви върху
просрочена главница - 4 263 179.61 лева;
- 3 -
2
текущи лихви върху просрочена главница - 231 829.01 лева; неустойка върху просрочена
лихва - 294 248.38 лева ; 11.) по договор от 15.04.2014 г. за 10 000 000 евро - в общ размер в
левова равностойност 24 581 373.16 лева, от които : главница - 19 557 647 лева; просрочени
лихви върху редовна главница - 449 825.88 лева; просрочени лихви върху просрочена
главница - 3 984 327.30 лева; текущи лихви върху просрочена главница - 216 763.91 лева ;
неустойка върху просрочена лихва - 275 020.83 лева , такси - 97 788.24 лева, ведно със
законната лихва върху всички вземания, считано от датата на предявяването им до
окончателното им изплащане ;
на основание чл.78, ал.1 от ГПК „Евробилд 2003“ ЕООД (н.) - гр. Кюстендил, „Аквафинанс“
ЕООД - гр. София и Национална агенция за приходите - гр. София са осъдени да заплатят на
масата на несъстоятелността на „Корпоративна търговска банка“ АД (н.) - гр. София сумата
300 лева, представляваща разноски за възнаграждение на вещо лице;
на основание чл.78, ал.1 от ГПК „Евробилд 2003“ ЕООД (н.) - гр. Кюстендил и
„Аквафинанс“ ЕООД - гр. София са осъдени да заплатят на Окръжен съд - Кюстендил
държавна такса в размер на 1 000 540.02 лева.
Решението е постановено при участието в производството на Б. М. - синдик на „Евробилд
2003“ ЕООД (н.) - гр. Кюстендил.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Аквафинанс“ ЕООД - гр. София, в която се
изтъква, че то е недопустимо, тъй като съдът „се е произнесъл по свръх петитум“, а по
същество - неправилно, тъй като не били обсъдени в пълнота доказателствата по делото, а
освен това вземанията на банката не били в посочения размер.
Молбата към съда е решението да бъде обезсилено, като процесуално недопустимо, а ако
бъде прието за допустимо - да бъде отменено като неправилно.
Въззивна жалба е подадена и от Национална агенция за приходите - гр. София, в която са
изложени съображения срещу изводите на съда относно пасивната й легитимация в
производството, като молбата е решението да бъде отменено в частта му, в която
производството не е било прекратено по отношение на агенцията и същата е била осъдена
да заплати разноски за възнаграждение на вещо лице.
Ответникът по въззивните жалби „Евробилд 2003“ ЕООД (н.) - гр. Кюстендил не взема
становище.
3
Синдикът на „Евробилд 2003“ ЕООД (н.) - гр. Кюстендил Б. М. не взема становище по
жалбите.
А. Д. и К. М., заедно упражняващи правомощията на синдик на „Корпоративна търговска
банка“ АД (н.) - гр. София - ответник по въззивните жалби, в писмения отговор ги оспорват
като неоснователни.
Оспорват твърдението за недопустимост на решението, като посочват, че в определението
по чл. 692 от ТЗ съдът не конкретизирал кои точно от предявените вземания признава, нито
обезпеченията на всяко от тях, както и реда за удовлетворяването им. Излагат съображения
относно пасивната легитимация на лицата, конституирани на страната на ответника по иска.
Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.
Въззивните жалби са процесуално допустими - подадени са в законоустановения срок срещу
подлежащ на въззивен контрол валиден съдебен акт от лица, които са били посочени в
молбата като ответници по иска и са участвали като такива в първоинстанционното
производство.
При обсъждането на тяхната основателност приема следното.
В обхвата на дължимата проверка по чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно
по допустимостта на акта, в обжалваната част.
Исковата молба е била подадена в съда на 23.12.2016 г. - при действието на разпоредбата на
чл. 694 от ТЗ в редакцията й преди нейното изменение с § 11 от ЗИДТЗ (обн., ДВ, бр. 105 от
30.12.2016 г.). Към деня на проверката на редовността на исковата молба - 12.01.2017 г.,
новата редакция вече е била в сила (след 3.01.2017 г.) и на основание общото правило, че
процесуалноправните норми трябва да се прилагат спрямо всички съдебни спорове, които са
висящи към момента на влизането им в сила, съдът е следвало да съобрази новонастъпилия
юридически факт.
В съответствие с постулатите на процесуалноправната наука, когато съдът проверява дали
искът е предявен от и срещу надлежната страна по делото, той трябва да изхожда от
правото, което се претендира или отрича с исковата молба, защото заявеното от ищеца
4
спорно право обуславя не само процесуалната легитимация на ищеца, но и тази на
ответника, т.е. предопределя кои са надлежните страни по делото.
За конкретния случай, с оглед настъпилата в периода от предявяването на иска до деня на
проверката по чл. 129 от ГПК законодателна промяна, тази преценка е следвало да доведе до
извода, че ответник по предявения в хипотезата на чл. 694, ал.2, т. 2 от ТЗ
- 5 -
положителен установителен иск е единствено длъжника, както и че на основание ал. 4 в
производството задължително трябва да участва синдика, а кредиторите с приети вземания
по чл. 693 (каквито са двамата въззивници) могат да встъпят като трети лица - помагачи на
длъжника, но не и да бъдат ответници по иска. В подкрепа на този извод е приетото в
Решение № 252 от 11.04.2017 г. по т.д. № 2822/2015 г. на ВКС, II т.о., което настоящият
състав изцяло споделя.
Несъобразяването от първоинстанционния съд с изложеното принципно положение е довело
до постановяването на решение срещу ненадлежни главни страни по иска, което е
основание за обезсилването му и прекратяването на производството по отношение на тях,
включително и в частта за разноските.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 7 от 6.02.2019 г. по т.д. № 135/ 2016 г. на Окръжен съд-
Кюстендил, поправено с решение № 8 от 8.02.2019 г., в частта, с която иска с правно
основание чл. 694, ал. 2, т. 2 от ТЗ, предявен от А. Д. и К. М., заедно упражняващи
правомощията на синдик на „Корпоративна търговска банка“ АД (н.) - гр. София, е уважен
по отношение на „Аквафинанс“ ЕООД - гр. София и Национална агенция за приходите - гр.
София.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на „Аквафинанс“ ЕООД - гр. София
и Национална агенция за приходите - гр. София.
ОБЕЗСИЛВА решението в частта, с която „Аквафинанс“ ЕООД - гр. София и Национална
агенция за приходите - гр. София са осъдени да заплатят на основание чл.78, ал.1 от ГПК на
5
масата на несъстоятелността на „Корпоративна търговска банка“ АД (н.) - гр. София сумата
300 лева, представляваща разноски за възнаграждение на вещо лице, както и в частта с която
„Аквафинанс“ ЕООД - гр. София е осъдено да заплати на основание чл. 694, ал. 7 от ТЗ на
Окръжен съд - Кюстендил държавна такса в размер на 1 000 540.02 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в
едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6