Р Е Ш Е Н И Е
№ 888/24.11.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, XII състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. МАРИЯ ХУБЧЕВА
2. СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на прокурора С. Янев, като
разгледа докладваното от съдия Хубчева касационно административнонаказателно
дело № 690 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано по касационна жалба на „Етно“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, р-н „Приморски“, ж.к. „Златни пясъци“, сп.
Журналист-СБР Варна, офис 1 представлявано от управителя В. А. М., чрез адв. С.Й.М.,
срещу Решение № 84 от 16.05.2022 год. постановено по АНД №
137 от 2022 год. по описа на Районен съд - Велинград.
С обжалваното решение е потвърдено
Наказателно постановление № К-0051172 от 20.12.2021 год. на директора на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора, със седалище гр. Пловдив на Комисията за защита на
потребителите (КЗП), с което на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 1 000,00 (хиляда) лева, на основание чл. 210а от Закона за защита на
потребителите (ЗЗпотр.), за нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. първо от същия
закон, във връзка с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗПотр., във връзка с чл. 68в от същия.
Със същото решение касационния жалбоподател е осъден да заплати на Комисията за
защита на потребителите гр. София, разноски в размер на 80,00 (осемдесет) лева
за юрисконсултско възнаграждение.
В касационната жалба се излагат оплаквания
за неправилност на оспореното решение поради допуснати съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, на материалния закон и за необоснованост. Моли се
за отмяна на атакувания съдебен акт и вместо него съдът да постанови друг по
същество на спора, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.
Претендира присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В открито съдебно заседание
касационният жалбоподател, чрез процесуалния му представител, излага аргументи
за неправилност на оспореното решение. Сочи, че първоинстанционният съд е
нарушил императивната разпоредба на чл. 18 от ЗАНН като е приел, че дружеството
е извършило едно нарушение, а всъщност са налице повече административни
нарушения и за всяко отделно административно деяние следва да бъдат наложени
различни имуществени санкции.
Ответникът-директорът на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора, със седалище гр. Пловдив на КЗП, не се явява и не се представлява в
съдебно заседание. В писмено становище постъпило по делото с вх. № 8480 от
25.10.2022 год., чрез юрисконсулт Е. Б., оспорва касационната жалба като моли
за отхвърлянето й като неоснователна. Счита, че касационните оплаквания на
дружеството за нарушение на чл. 18 от ЗАНН са неоснователни, тъй като е налице
едно нарушение, осъществено чрез съвкупност от действия, при неизменност на
условията на извършване. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение
за настоящата съдебна инстанция, обективирано в списък по чл. 80 от ГПК, във
връзка с чл. 144 от АПК. Възразява срещу предявения размер на адвокатския
хонорар на касатора, предвид прекомерност и предвид липсата на фактическа и
правна сложност на делото.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната
жалба.
Административен съд – Пазарджик, в настоящия касационен състав, след като
обсъди събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с
материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок,
от страна имаща правен интерес от предявеното оспорване, поради което е
процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Производството пред Районен съд – Велинград е образувано по жалба на „Етно“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
представлявано от управителя В. А. М., против Наказателно постановление №
К-0051172 от 20.12.2021 год. на директора на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище гр.
Пловдив на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000,00 (хиляда) лева, на основание
чл. 210а от Закона за защита на потребителите (ЗЗпотр.), за нарушение на чл.
68д, ал. 1, предл. първо от същия закон, във връзка с чл. 68г, ал. 4 от
ЗЗПотр., във връзка с чл. 68в от същия. Посочено е, че при извършена проверка
на 19.08.2021 год., на място, в хотел „Панорама“, гр. Велинград, ул. „Николай
Хрелков“ № 32, стопанисван от „Етно“ ЕООД, служителите на КЗП са установили, че
обектът е в работен режим и е обслужвал потребители на туристически услуги. На
видно място в хотела е била поставено Удостоверение за категоризация №
РК-871-2019 за утвърдена категория „една звезда“, издадено от кмета на Община
Велинград на 15.07.2019 год., валидно до 15.07.2024 год. На различни места в
хотела имало поставени табели с надписи на английски и на български език
„Балнеохотел Панорама-Велинград“ и „Балнеокомплекс Панорама Велинград“. Също
така при проверка в интернет сайта на обекта служителите от комисията са
установили, че има рекламен надпис и описание на хотела със следния текст
„Балнеохотел Панорама Велинград“, както и същия на английски език. Описани са
предлаганите от обекта разнообразни лечебни програми за рехабилитация и
профилактика на различни видове заболявания, както и такива за физическо и
психическо възстановяване. При проверката на място е установено, че хотелът
разполага с балнеолечебен център, стопанисван от „Медицински център Панорама
Велинград“ ЕООД, ЕИК *********, за който няма издаден сертификат за балнеохотел
по реда на Наредбата по чл. 138, ал. 3 от Закона за туризма (Наредба за
изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и
развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за
регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости, приета с ПМС № 139 от
26.06.2020 год., обн. ДВ, бр. 59 от 03.07.2020 год.), съгласно изискванията на
чл. 123, ал. 4, т. 3, б. „г“ от Закона за туризма (ЗТ). При тези констатации
контролните органи на КЗП са приели, че търговското дружество предоставя
невярна и подвеждаща информация относно наличието на сертифициран
„Балнеолечебен център“ към хотел „Панорама“, гр. Велинград, като посочва на
място в обекта чрез рекламни надписи на входа и на рецепцията, чрез рекламна
табела в близост до обекта и чрез интернет сайта, че стопанисвания от него
обект е „Балнеохотел“, въпреки че не разполага с обект по чл. 3, ал. 2, т. 5 от
ЗТ, за който няма издаден сертификат. Посочили са, че е налице заблуждаваща
нелоялна търговска практика, изразяваща се в предоставянето на невярна,
подвеждаща информация на интернет сайта на хотела, която би имала или има за
резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел
без използването на търговската практика. В процесното наказателно
постановление е прието наличието на нелоялна заблуждаваща търговска практика от
страна на „Етно“ ЕООД, по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. първо от Закона за
защита на потребителите (ЗЗПотр.)-съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща, във връзка с чл. 68г, ал. 4 от същия, във връзка с чл. 68в от
ЗЗПотр. Посочено е, че нарушението е установено на 19.08.2021 год. с констативен
протокол № К-2690092 от същата дата, съставен от служители при КЗП и е съставен
Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № К-0051172 от
04.11.2021 год., след изпращане на покана до управителя на дружеството на
28.10.2021 год. да се яви в РЗ на КЗП-Пловдив, гр. Пазарджик. На посочената
дата не е изпратен представител на касатора, а на 04.11.2021 год. управителят
на „Етно“ ЕООД лично се е явил и на тази дата е съставен АУАН за посоченото
административно нарушение. Въз основа на АУАН е издадено и процесното
наказателно постановление, с което му е наложена имуществена санкция в размер
на 1 000,00 (хиляда) лева, на основание чл. 210а от ЗЗПотр.
Въз основа на така установените фактически констатации инстанцията по
същество е извела правни изводи за законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление. Посочил е, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни
органи, съгласно чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗПотр., във връзка с чл. 191, ал. 1
от същия, Заповед № 1060 ЛС от 04.11.2015 год. и Заповед № 676 от 21.08.2019
год. на председателя на КЗП, в предвидените по чл. 34 от ЗАНН срокове.
Установил е, че при съставянето им не са допуснати съществени процесуални
нарушения, обективните признаци от състава на нарушението са посочени в степен,
която позволява на нарушителя да организира защитата си, определена е
правилната правна квалификация на нарушението и е индивидуализиран нарушителят.
Съдът е счел, че е налице заблуждаваща търговска практика, т.к. обозначавайки
туристическия обект като „Балнеохотел“ и „Балнеокомплекс“, без функциониращия в
него балнеоцентър да е преминал през процедура по сертификация като гаранция за
качество, поради което търговецът представя невярна и заблуждаваща за
потребителите информация, с оглед разпоредбата на чл. 68д, ал. 1, предл. първо
от ЗЗПотр., във връзка с чл. 68г, ал. 4 от същия, във връзка с чл. 68в от
ЗЗПотр.
Районен съд-Велинград се е произнесъл и относно наложената санкция и
посочил, че нарушението не може да се квалифицира като „маловажен случай“,
макар и да е извършено за първи път. Дружеството не е предприело действия по
издаването на сертификат за категоризирането на обекта като „Балнеолечебен
център“. Налице е накърняване на обществените отношения, гарантиращи правата на
потребителите да получат коректна информация за предлаганата услуга и да
направят своя информиран избор за качествена услуга.
Решението е правилно.
Въз основа на приобщения доказателствен материал по спора районният съд е
достигнал до правилни и обосновани изводи за законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление.
По несъмнен начин се установява, че дружеството-касатор на посочената в
акта дата е осъществило състава на административно нарушение по ЗЗПотр. и е
осъществило заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в обозначаването на
обекта като „Балнеохотел“, както на място в него и в близост, така и в интернет
сайта му, без да притежава издаден по надлежния ред сертификат за такъв
балнеоцентър.
Правните норми на ЗЗПотр., включително и чл. 68г, ал. 1 и ал. 4, и чл. 68в
от същия сочат, че законът забранява нелоялните търговски практики, като за
нелоялни се считат и заблуждаващите и агресивни практики по чл. 68д – 68к от
посочения закон. Според разпоредбата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗПотр. търговската
практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й
представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно
някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да
има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на търговската практика. Правилно съдът е приел, че с
констатирания начин на представяне на информация на вниманието на потребителите
на предлаганата от него „балнеолечебен (медикъл СПА)“ е осъществена
заблуждаваща търговска практика, с оглед съдържанието на текста на чл. 68д, ал.
1 от ЗЗПотр.
Настоящият касационен състав намира, че в производството пред районния съд
правилно са установени нарушителят и фактът на извършеното нарушение. Съдът е
обсъдил възраженията на жалбоподателя и не го е възприел, с оглед установената
липса на допуснати съществени процесуални нарушения в
административнонаказателното производство. Нарушението е установено по несъмнен
начин, а именно че дружеството е нарушило разпоредбите на чл. 68д, ал. 1,
предл. първо от ЗЗПотр., във връзка с чл. 68г, ал. 4 от същия, във връзка с чл.
68в от ЗЗПотр., за което обосновано е наложена на юридическото лице имуществена
санкция в размер на 1000,00 (хиляда) лева.
Съдът правилно е счел, че нарушението не може да се квалифицира като
„маловажен случай“, с оглед разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието
рефлектира върху правото на избор на неограничен брой потребители, които следва
да получат коректна информация и да направят своя информиран избор в процеса на
придобиването на търговски услуги, които следва да са гарантирани с издаването
на сертификат за същите.
С оглед оплакването, наведено от процесуалния представител на касатора, за
нарушение на разпоредба на чл. 18 от ЗАНН, настоящият съдебен състав счита, че
същото е неоснователно. Районният съд е установил едно деяние, с което е
извършено едно административно нарушение, а не както са твърденията за наличието
на извършено едно деяние, с което са извършени няколко административни
нарушения. Поставените табели в обекта и в непосредствена близост до него,
както и надписите в интернет сайта на хотела, както на български, така и на
английски език, не сочат наличието на различни административни нарушения.
Вложеният в тях смисъл е един и същи, сочещ за наличието на балнеолечебен
(медикъл СПА) център в обекта. Различните наименования, под които е представен
„балнеохотел“ и „балнеокомплекс“, представляват рекламни начини да се
представят предлаганите услуги на лечение на заболявания чрез обгрижване на
тялото и духа с различни процедури, за които се използва минерална вода, за
които следва да се притежава съответното разрешение за осъществяване на такава
дейност. Предлаганата туристическа услуга следва да имат само лицата,
респективно дружествата, които са сертифицирани за „балнеолечебен (медикъл СПА)
център“, „СПА център“, „уелнес център“ или „таласотерапевтичен център“.
По изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл.
63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът счита, че
оспореното решение следва да се остави в сила като правилно и обосновано.
С оглед изхода на спора основателна е претенцията на ответната страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция.
Същото следва да се определи предвид липсата на възражения от касационния
жалбоподателя по отношение на неговия размер, с оглед представения списък по
чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, в размер на 150,00 (сто и петдесет)
лева, предвид разпоредбата на чл. 78, ла. 8 пт ГПК, приложима на основание чл.
144 от АПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.
27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,
Административен съд – Пазарджик, ХІI-състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 84 от 16.05.2022 год. постановено по АНД № 137
от 2022 год. по описа на Районен съд - Велинград.
ОСЪЖДА „Етно“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н „Приморски“, ж.к. „Златни
пясъци“, сп. Журналист-СБР Варна, офис 1, представлявано от управителя В. М., да заплати
на Комисия за защита на потребителите гр. София, разноски за настоящата съдебна
инстанция в размер на 150,00 (сто и петдесет) лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е
окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.