№ 243
гр. Сливен, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
като разгледа докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело №
20212230102261 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело приключи с постановяването на решение, а то
влезе в сила. С него съда приема за установено, че ответника дължи на ищеца парични суми,
за които е издадена заповед за изпълнение. Ищецът обаче съвсем правилно сигнализира
съда, че не е трябвало да се постановява такъв диспозитив, при положение, че ответника му
е заплатил, в хода на делото и преди постановяване на решението, дължимите суми и съда е
обсъдил това в мотивите на решението си.
Препис от това писмено изявление, съдържащо искане съда да поправи тази
допусната от него очевидна фактическа грешка, бе връчен на ответника, но в дадения му
срок той не взе становище. Тъй като срока за становище вече е изтекъл, съда ще разгледа
искането, като на първо място ще отбележи, че подаването на молба за поправка на ЯФГ не
е ограничено със срок. Съдията –докладчик не би и могъл да постъпи по друг начин, освен
да я уважи и да извърши необходимата поправка. В случая е налице класически пример за
допусната от съд очевидна фактическа грешка, защото е налице разминаване и то изцяло и
несъмнено, между формулираната от съда в мотивите на решението воля и външната й
проявна форма- диспозитива на решението. Така е, защото в мотивите си съда коментира, че
в хода на делото ответника е погасил, чрез плащане, задължението си, а това означава, че
иска трябва да се отхвърли като неоснователен- защото ищеца вече няма паричното вземане,
предмет на делото. В дипсозитива на решението си обаче съда е записал, необяснимо за
самия съдия-докладчик защо, че ответника дължи на ищеца сумите, за които на последния е
издадена заповед за изпълнение и които всъщност ответника-длъжник вече е заплатил на
ищцовото дружество-кредитор. Единственото правилно процесуално действие на съда при
това положение е да отхвърли иска като неоснователен, като поясни в диспозитивната част
защо се отхвърля- поради постъпилото плащане.
1
При изложеното и на основание чл.247 от ГПК, Сливенски районен съд
РЕШИ:
ИЗВЪРШВА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка, допусната от съда в
постановеното по настоящото дело решение № 22/ 11.01.2022г., като в диспозитивната му
част вместо неправилния първи диспозитив, който е със следното съдържание: „ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО, че „ЗАМБАТА“ООД с ЕИК *********; със седалище гр.Сливен и
съдебен адресат адв. Донев от СлАК дължи на “А1 България“ЕАД с ЕИК *********; със
седалище гр.София и адрес на управление на дейността ул.“Кукуш“ №1 сумата 269.87лв.
/двеста шестдесет и девет лева и осемдесет и седем стотинки/, за която в заповедното
производство, развило се в ч.гр.д.№ 1125/ 21г. Сливенски районен съд му е издал заповед за
изпълнение - № 151/ 29.03.2021г., която се дължи заедно със законната лихва, считано от
25.03.2021г. до окончателното й изплащане.“
да се чете правилното като първи диспозитив: „ОТХВЪРЛЯ като
НЕОСНОВАТЕЛЕН, поради погасяване чрез плащане от ответника, извършено в хода на
делото, на паричното му задължение, предмет на иска, предявения от “А1 България“ЕАД с
ЕИК *********; със седалище гр.София и адрес на управление на дейността ул.“Кукуш“ №1
иск съда с решението си да приеме за установено, че „ЗАМБАТА“ООД с ЕИК *********;
със седалище гр.Сливен му дължи сумата 269.87лв., заедно със законната лихва, считано от
25.03.2021г., за която в заповедното производство, развило се в ч.гр.д.№ 1125/ 21г.
Сливенски районен съд му е издал заповед за изпълнение - № 151/ 29.03.2021г.“
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и може да се обжалва по следния начин: пред
Сливенски окръжен съд, с въззивна жалба, която трябва да се подаде чрез Сливенски
районен съд, в двуседмичен срок, течащ за всяка от страните по делото от момента, в който
й бъде връчено.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
2