№ 8164
гр. София, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110117629 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба от „............” ЕАД, уточнена с молба от 19.10.2022 г.,
находяща се на л.56 от делото, срещу Т. М. П., ЕГН ********** и Г. М. П., ЕГН
**********, в качеството им на наследници на М. Б. П., ЕГН **********, починал на
12.02.2019 г., за заплащане разделно при равни квоти сумите както следва: сумата от
438,41 лв. главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., за топлоснабден имот, находящ се в
гр................ ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
исковата молба до окончателното й изплащане, както и лихва за забава в размер на
86,08 лв. за периода от 15.09.2019 г. до 22.02.2022 г. Претендира се такса за услуга
дялово разпределение в размер на 20,86 лв. главница за периода от 01.12.2019 г. до
30.04.2020 г., както и мораторна лихва за забава върху главницата за такса дялово
разпределение в размер на 4,65 лв. за периода от 31.03.2019 г. до 22.02.2022 г.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията да е
налице облигационно отношение, възникнало с ответниците, въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане, като съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, а
същите не са престирали насрещно – не е заплатил дължимата цена, което е следвало
да стори в 30 – дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията,
респ. в 30 – дневен срок от датата на публикуване на месечните дължими суми на
интернет страницата на дружеството.
1
В срока по чл.131 ГПК ответницата Т. М. П. е депозирала отговор на исковата
молба. Не оспорва посочения в исковата молба размер на задължението, като
поддържа, че не е станала повод за завеждане на делото и представя доказателства за
извършено плащане на исковите претенции. Поддържа, че не била единствен
собственик на имота, а такъв бил и вторият наследник на М. Б. П.-Г. М. П., който
еднолично го ползвал. При условията на евентуалност навежда възражение за
погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът Г. М. П. не е депозирал отговор на исковата
молба.
Третото лице – помагач на страната на ищеца – „............ ООД не взема становище
по съществото на спора.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от
фактическа и правна страна следното:
Предявени са кумулативно обективно и субективно пасивно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86
ал. 1 ЗЗД, по които в тежест на ищеца е да докаже: 1/ по иска с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ – спорното право е възникнало в твърдения
обем, като в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на
договорни отношения между страните за доставка на топлинна енергия, реално
доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната
стойност възлиза именно на спорната сума. Ищецът следва да докаже също така, че за
ответника е възникнало задължение за плащане на предоставената услуга „дялово
разпределение“, както и какъв е размерът на претендираното вземане на услугата за
„дялово разпределение“.
По иска за законна лихва за забава - в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи
или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу
изискуемостта им, както и че е заплатил процесните суми.
Видно от удостоверение за наследници от 03.06.2019 г. на община Своге,
наследници на М. Б. П., поч. на 12.02.2019 г., са ответниците Т. М. П. и Г. М. П..
С оглед твърденията на страните и на основание чл.146 ал.1 т.3 ГПК с доклада си
по делото, обявен за окончателен без възражения от страните в проведеното на
22.02.2023 г. открито съдебно заседание съдът е обявил за безспорно обстоятелството,
че за исковия период ищцовото дружество е извършило реална доставка на топлинна
енергия на претендираната стойност в недвижимия имот, съсобствен на ответниците,
находящ се в гр. ..............
2
С отговора на исковата молба от ответницата Т. М. П. е представено заверено
копие на фискален бон, видно от който на 15.11.2022 г. е извършено плащане по
съдебно дело в размер на общо 699,09 лв. към „............“ ЕАД.
С молба от 03.02.2023 г. ищцовото дружество е потвърдило извършеното
плащане за погасяване на процесното задължение. Претендира единствено заплащане
на юрисконсултско възнаграждение.
Извършеното в хода на производството плащане, което ищецът изрично признава,
представлява факт, настъпил в хода на процеса, който подлежи на съобразяване на
основание чл. 235, ал. 3 ГПК, като обуславя отхвърляне на иска.
Релевираното от ответницата Т. П. оспорване, че не е ползвала лично имота през
процесния период е неотносимо, тъй като последната отговаря за заплащане на
стойността на доставената топлинна енергия в качеството си на страна по
неформалния договор съобразно наследствената си квота, независимо от това дали е
ползвала лично извършената от ищеца доставка, като претенциите й по отношение на
другия ползващ имота съсобственик е възможно да бъдат реализирани в евентуално
отделно производство.
В тежест на ответниците е да заплатят на ищеца „............” ЕАД сторените от
последния съдебни разноски.
Разноските се възлагат предвид обстоятелството, че ответниците са станали повод
за завеждане на делото, доколкото плащането на вземането е извършено след подаване
на исковата молба. При положение, че вземането е било ликвидно и изискуемо към
датата на предявяване на иска, при погасяването при висящо дело, ответникът няма
право на съдебно-деловодни разноски, а напротив - дължи разноски на ищеца.
Следващите се на „............” ЕАД съдебни разноски включват 100 лв. – определено
от съда в допустимия минимален размер юрисконсултско възнаграждение.
Юрисконсултското възнаграждение е дължимо на основание чл. 78, ал. 8 ГПК /„В
полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния
вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ“/.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „............” ЕАД с ЕИК ......... седалище и адрес на
управление гр............, против Т. М. П., ЕГН ********** и Г. М. П., ЕГН **********
искове с правно основание чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката вр. чл. 79, ал. 1,
3
предл.1 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца при
квоти от ½ за Т. М. П., ЕГН ********** и ½ за Г. М. П., ЕГН ********** сумите, както
следва: сумата от 438,41 лева главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., за топлоснабден имот,
находящ се в гр................ ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и лихва за забава
в размер на 86,08 лева за периода от 15.09.2019 г. до 22.02.2022 г., такса за услуга
дялово разпределение в размер на 20,86 лева главница за периода от 01.12.2019 г. до
30.04.2020 г., както и мораторна лихва за забава върху главницата за такса дялово
разпределение в размер на 4,65 лева за периода от 31.03.2019 г. до 22.02.2022 г., като
погасени чрез плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК Т. М. П., ЕГН ********** и Г. М. П.,
ЕГН ********** да заплатят на „............” ЕАД с ЕИК ......... сумата от 100 лева
разноски по делото.
Решението е постановено при участието на „............ ООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4