№ 8557
гр. София, 23.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110105745 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на М. Ф. Ш., ЕГН **********, с адрес
в ****, чрез пълномощника му адв. М. Т., АК – София, със съдебен адрес в ****, с която е
предявен отрицателни установителни искове за недължимост на сумата от 6 575,20 лв.,
представляваща претендирана от ответника стойност на потребени ВиК услуги по фактура
№ ********** от 20.12.2021 г.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е един от собствениците на поземлен имот с
идентификатор 32216.2291.611 по КККР, находящ се в ***, целият с площ от 961 кв.м,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 метра), номер по предходен план 11, при съседи поземлени имот с
идентификатори: 32216.2291.11, 32216.2291.615, 32216.2291.2820, 32216.2291.2821,
32216.2291.610, 32216.2333.3. Останалите собственици на имота са съпругата на ищеца Ц.С.
Ш.а, Л.И.Ж,Т.П.Ж. Четиримата са придобили имота въз основа на договор за покупко –
продажба, сключен ан 31.05.2018 г. В имота се намира постройка, за която не са им
предоставени строителни книжа и тя не е описана в договора за покупко – продажба.
Постройката е със застроена площ около 100 кв.м. и в нея са обособени две стаи, баня и
тоалетна. Ползва се за жилищни нужди от семейството на ищеца от 13.03.2021 г.
Постройката е била захранена с ел.ток и водоснабдена. Семейството на ищеца се състои от
него, съпругата му Ц. Ш.а и двете им деца. Освен тази постройка в имота има изграден и
действащ към 2021 г. кладенец, надлежно вписан в Регистъра на водовземни съоръжения за
подземни води за задоволяване на собствени потребности на гражданите по чл.118, ал. 3 т. 5
от Закона за водите, който кладенец също е ползван за осигуряване на вода за битовите
нужди на семейството на ищеца.
На 03.11.2021г. служители на „С.В.“ АД са посетили имота за проверка и са
установили наличие на връзка между сградното съоръжение, за която не е оформена партида
в системата за фактуриране на дружеството. В деня на проверката е бил съставен контролен
лист № 0020523, а на 04.11.2021 г. е бил съставен Контролен лист № 0269703. Във връзка с
отправено до „С.В." писмо от собствениците на имота за изясняване на ситуацията и
разрешаване на въпроса за регламентиране на отношенията по доставка на вода от страна на
дружеството до четиримата собственици на имота е изпратено писмо-отговор с № М-
5390/01.12.2021г., с което те са уведомени, че в системата за фактуриране на дружеството е
създадена партида с клиентски № ********** с титуляр ищеца по делото М. Ф. Ш.. От
„С.В." АД по посочените партида и титуляр е издадена и фактура № ********** от
1
20.12.2021 г. с начислена дължима сума от 7 075,20 лв. за доставена в имота питейна вода.
Ищецът е внесъл в полза на дружеството сума от 500лв. в брой на 26.01.2022 г. Тази
сума е определена от него при съобразяване на обема от права върху имота, битовите нужди,
които е задоволило семейството му в периода на ползване на постройката в имота от
13.03.2021 г., които се свеждат до обичайните такива, както и при съобразяване на
наличието на действащ кладенец, който също е осигурявал вода за част от тези нужди.
Ищецът оспорва, че е ползвал услуги, предоставени от ответното дружество на
претендираната стойност от 7 075,20 лв. за период от една година преди проверката т.е. от
03.11.2020 г. до 03.11.2021 г.
С тези факти и доводи М. Ш. обуславя правния си интерес от предявяване на
отрицателен установитилен иск за недължимостта на сумата от 6 575,20 лв. по фактура №
********** от 20.12.2021 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане за допускане на
съдебно – техническа експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба. Моли за събирането на гласни доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения отрицателен установителен иск като неоснователен. В отговора се
излагат подробни съображения, че процесната сума, чиято недължимост се претендира от
ищеца, е начислена след констатация на служители на „С.В.“ АД, че имотът притежаван от
ищеца е незаконно присъединен към водоснабдителната мрежа. Поради това обстоятелство
и на основание чл. 37 ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, потреблението на ВиК услуги е начислено „служебно“ по реда на чл. 35 ал. 6 от
същата наредба за период от една година преди извършването на проверката. В тази свръзка,
ответникът навежда доводи, че са ирелевантни за спора твърденията на ищеца, че
количествата и стойността на ВиК услугите, начислени с фактура № ********** от
20.12.2021 г., не съответстват на реално потребените услуги.
Ответникът не се противопоставя на приемането като доказателства по делото на
документите, приложени към исковата молба. Не оспорва и искането за допускане на
съдебно – техническа експертиза, но счита, че въпросите, формулирани от ищеца са
ирелевантни и моли на вещото лице да бъдат поставени задачите, посочени в отговора на
исковата молба. Процесуалният представител на „С.В.“ АД се противопоставя и на искането
за събиране на гласни доказателства, като сочи, че не е относимо към спора установяването
на обстоятелството от кога ищецът ползва водоснабдения имот.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Следва да бъде допусната съдебно – техническа и счетоводна експертиза, но на
същата трябва да бъдат поставени въпрос втори от исковата молба и въпроси първи, трети и
четвърти от отговора на исковата молба. Отговорът на въпрос първи, формулиран от ищеца,
би се базирал само на предположения. Освен това, с оглед възраженията на ответника,
основанието за дължимост на паричната сума, която ищецът отрича, не е реално потребени
услуги, а начисляване на суми като санкция за незаконно присъединяване към
водопреносната мрежа. На същото основание, съдът намира за неоснователно и ищцовото
2
искане за събиране на гласни доказателства.
Въпрос втори към експертизата, формулиран в отговора на исковата молба е правен
такъв, а не от компетентността на вещите лица, поради което не следва да бъде допускан.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетел при режим на
довеждане.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА комплексна съдебна техническа и счетоводна
експертизи, изпълнима от вещите лица А.Г.Ч., с адрес в ***, тел. ----, специалност:
Водоснабдяване и канализация и Ю.И.Н., тел. ////, специалност „Счетоводна отчетност“,
които след като се запознаят с материалите по делото, направят справка в ищцовото
дружество и оглед на процесния водоснабден имот, да дадат заключение по следните
въпроси:
1. Водоснабден ли е процесният имот и доставяна ли е до него питейна вода в периода от
03.11.2020 г. съответно до 13.03.2021 г. и до 03.11.2021 г.?
2. Как са определени и начислени количествата ВиК услуги по фактура № ********** от
21.12.2021 г. и какъв е техният обем за периода от 03.11.2020 г. до 03.11.2021 г.?
3. Какъв е размерът на задълженията да предоставени ВиК услуги по клиентския номер
на ищеца за процесния период, обективиран във фактура № ********** от 21.12.2021
г. и в съответствие с начислените количества и одобрените от КЕВР цени ли са
фактурирани същите от ответното дружество?
4. Каква е стойността на предоставените ВиК услуги за процесния имот за периода от
03.11.2020 г. до 03.11.2021 г. и за периода от 13.03.2021 г. до 03.11.2021 г. ако
разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на водопроводната
инсталация непосредствено преди водомера при непрекъснато изтичане на водата със
скорост 1,0 m/s?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертиза в размер на 500 лв. (петстотин лева), от
които 400 лв., вносими от ответното дружество, а 100 лв. – от ищеца в едноседмичен срок,
считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а)
ищецът е един от собствениците на поземлен имот с идентификатор 32216.2291.611 по
КККР, находящ се в ***, целият с площ от 961 кв.м, трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра), номер по
предходен план 11, при съседи поземлени имот с идентификатори: 32216.2291.11,
32216.2291.615, 32216.2291.2820, 32216.2291.2821, 32216.2291.610, 32216.2333.3, а
останалите собственици на имота са съпругата на ищеца Ц.С. Ш.а, Л.И.Ж,Т.П.Ж, като
четиримата са придобили имота въз основа на договор за покупко – продажба, сключен на
31.05.2018 г; б) в имота се намира постройка, за която не са им предоставени строителни
книжа и тя не е описана в договора за покупко – продажба; в) постройката е със застроена
площ около 100 кв.м. и в нея са обособени две стаи, баня и тоалетна и тя се ползва се за
жилищни нужди от семейството на ищеца от 13.03.2021 г., към който момент (както и към
момента на сключването на договора за покупко – продажба) е била захранена с ел.ток и
водоснабдена; г) освен тази постройка в имота има изграден и действащ към 2021 г.
3
кладенец, надлежно вписан в Регистъра на водовземни съоръжения за подземни води за
задоволяване на собствени потребности на гражданите по чл.118, ал. 3 т. 5 от Закона за
водите, който кладенец също е ползван за осигуряване на вода за битовите нужди на
семейството на ищеца; д) на 03.11.2021г. служители на „С.В.“ АД са посетили имота за
проверка и са установили наличие на връзка между сградното съоръжение, за която не е
оформена партида в системата за фактуриране на дружеството; е) в деня на проверката е бил
съставен контролен лист № 0020523, а на 04.11.2021 г. е бил съставен Контролен лист №
0269703; ж) във връзка с отправено до „С.В." писмо от собствениците на имота, в системата
за фактуриране на дружеството е създадена партида с клиентски № ********** с титуляр
ищеца по делото М. Ф. Ш.; з) „С.В." АД е издало фактура № ********** от 20.12.2021 г. с
начислена дължима сума от 7 075,20 лв. за доставена в имота питейна вода; и) ищецът е
заплатил на ответното дружеството сумата от 500 лв., която смята, че е стойността на реално
потребената от него вода от момента на започване на реалното ползване на имота до датата
на проверката.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: имотът, описан в
исковата молба е незаконно присъединен към водоснабдителната мрежа, поради което
разходът на предоставени ВиК услуги е начислен по реда на чл. 37 ал. 1 вр. чл. 35 ал. 6 от
Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
УКАЗВА на ответника да конкретизира и допълни обстоятелствата, на които
основава отречено от ищеца парично вземане, като посочи основанието за начисляване на
претендираните суми само на един от четиримата собственици на водоснабдения имот.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание:
чл. 124 ал. 1 ГПК.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 45
от ЗЗД вр. чл. 37 ал. 1 вр. чл. 35 ал. 6 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи.
5. В тежест на ищеца е да установи правния си интерес от завеждане на иска –
собствеността върху водоснабедния имот и начисляване на задължения от страна на
ответното дружество с фактура № ********** от 20.12.2021 г.
6. В тежест на ответника е да докаже, че процесният имот е незаконно присъединен
към водоснабдителната мрежа и това обстоятелство е установено с протокол, съставен от
длъжностно лице – служител на ответника, подписан от него и от най-малко един свидетел.
7. Ищецът и ответника не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.04.2024 г., 15,30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответника и вещите лица, след представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4