№ 17577
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110172629 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Ищецът В. Г. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Д. и адв. А. с пълномощно по делото.
Ответникът ФИРМА – редовно призовано, представлява се от юрк. Т. с
пълномощно по делото.
Вещо лице В. Е. Б. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. М. Ф. – редовно призована, явява се.
СЪДЪТ служебно КОНСТАТИРА, че към настоящия момент
ответникът е с ново наименование, вписано в Търговския регистър, считано
от април месец 2022 г., поради което следва да бъде допуснато изменение в
наименованието и занапред по делото в списъка за призоваване на лицата
следва да бъде вписано ФИРМА
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА исковото производство съобразно изготвения в
Определение № 15364 от 17.06.2022 година проект за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ответното дружество от 01.07.2022г. с
представена към нея справка за отчетни показания.
ДОКЛАДВА постъпила молба от /ФИРМА от 19.07.2022г. с
представена към нея справка – извлечение за издадени фактури за потребена
енергия.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от МВР – Дирекция „Национална
система 112“ от 28.07.2022г. с приложен диск.
ДОКЛАДВА писмо от СДВР от 02.08.2022 г.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по назначената съдебно-
техническа експертизата, постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. А. - Поддържам изцяло исковата молба. Запознати сме с
проекто-доклада, нямаме възражения по него. Оспорваме подадения отговор
и констативния протокол. Уточнявам, че свидетелят, който сме поискали, ще
установява факти относно проверката и такива, свързани с оспорванията на
констативния протокол, а именно – наличността на въпросното
присъединение, факт, че през него липсва протичането на електрическа
енергия, както и присъствието на мястото на проверката, които обстоятелства
незнайно защо не са отрзени в констативния протокол. Свидетелят е
присъствал през цялото време на тази проверка и затова искаме да бъде
разпитан по делото. Водим свидетеля, той е извън залата. Поддържам
искането за разпита само на един от допуснатите ни двама свидетели.
2
Юрк. Т. - Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.
Запознати сме с проекто - доклада, нямаме възражения по него. Нямам други
доказателствени искания. Водим допуснатия ни свидетел.
С оглед изявлението на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
Страните /поотделно/ - Моля да изслушаме първо вещото лице.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че депозираното заключение на вещото лице не
подписано и предостави възможност на вещото лице да се разпише. След
полагането на подпис, заключението се върна на съда
СЪДЪТ пристъпи към изслушването на вещото лице по изготвената по
делото съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. Е. Б. - 68 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обеща
да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Б. - Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Вещото лице – В заключителната част на заключението, при дадените
от мен крайни отговори съм допуснал техническа грешка в т.2.1 и следва да
се чете, че отбелязаните в констативния протокол нарушения представляват
осъществявяане на нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата
3
на свързване и води до неотчитане на потребената електрическа енергия през
присъединенията във фази R 1 и S 2.
Вещото лице на въпроси на адв. А. – Товарът е замерен на всички три
фази – R, S, T. Всичко, което минава през тези фази и минава през
елоектромера, се отчита. Това, което те са написали е, че през
присъединенията, които са преди електромера на фази R и S не се отчита и то
не се отчита. Присъединенията са вързани към тези две фази. В констативния
протокол на стр. 2-ра бяха показани нулеви стойности на натоварванията. На
2-ра страница от констативния протокол в графа „резултати от измерването“,
подразделение „товар (а)“, са отбелязани в графата на линия захранваща
електромера фази R, S, T. Това, което минава през тях, през присъединението,
не е отчетено преминаването на ток и токът е показан като 00. Това са
моментните натоварвания, които електромерът мери. Той ги отчита, върти и
ги показва и те са фактурирани. Освен това, което е по делото, аз съм правил
справка и в /ФИРМА/. В /ФИРМА/ има разпечатка за месеци напред през този
електромер какво е отчитано. В момента на проверката не тече ток, тоест
няма консумация на електрическа енергия. В раздел линия на
присъединяването не тече ток. В момента на проверката не тече ток и не се
ползва ел. енергия. Ако се включат на тези присъединения електроуреди, през
тях ще тече ток и ще се ползва електрическа енергия. В момента, ако отида на
място, всичко това е премахнато и като отида няма какво да установя. Не
мога да отговоря дали има бушон на присъединението. Аз не съм ходил на
обекта. Констативният протокол е от преди една година. Предпазителят не
може да стопира част от електрическата енергия. През предпазителя е на
стойността на ток. Ако предпазителят е 63 ампера, а токът е 70 или 75 ампера,
той ще изключи и ако е от старите, ще изгори. Токът по напрежението на
времето на количеството електрическа енергия, ако се повиши стойността 7
или 8 % , качи ли се на 10 %, предпазителят е изключил.
Адв. А. – Моля, да се приеме заключението.
Юрк. Т. – Моля, да се приеме заключението на вещото лице.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения
депозит за сумата от 330 лева, за което да се издаде един брой РКО.
С оглед заявеното искане за допускане на гласни доказателства, съдът
счита, че следва да допусне до разпит един свидетел при режим на довеждане
на ищеца.
Съдът пристъпи към разпит на допуснатите на страните свидетели.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема самоличността на свидетелят:
Г. М. Д. – 76г., ЕГН: **********, неосъждан, без дела със страните по
делото. Баща съм на ищеца и желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на адв. А. – Проверката на електромерите се
случи се на 18.11. около обяд. Прибирах се от пазар и на входа на /АДРЕС/ ме
срещнаха две дами и един мъж. Представиха, че са представители на
/ФИРМА/ и пожелаха да направят проверка на електромерите, понеже са
вътре, във входната част на къщата. Казах им, че нямам нищо против.
Прегледаха електромерите, отключих им, поканих ги и провериха таблото с
някакви уреди. Казаха ми, че ще погледнат отзад зад таблото. Зад таблото има
помещение, по-точно е тоалетна. Пуснах ги вътре, огледаха нещата и се
вторачиха там в нещичко. Бях с тях почти през цялото време на един метър и
5
половина. Чувах какво си говореха. Видяха една двойка кабели, замерваха и
ми казаха, че това нещо ще го свалят и отрежат. Какво мериха, аз не съм в
течение на нещата. Имаше кабел, който връзва предпазителя и нямаше
продължение след този предпазител. Казаха, че нещата са нормални. Пипаха с
голи ръце. Кабелът не е свързан към таблото и инсталацията на къщата. Не си
спомням да са ми казали какви са резултатите от замерването. Пред мен не са
попълвани никакви документи. Никой не ми е давал да подписвам никакви
документи.
Свидетелят на въпроси на юрк. Т. – Кабелите бяха два броя, бели на
цвят, свързани с предпазител. Незнам от къде тръгват. Другият край не
съществува, нямам представа къде отиват кабелите.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелят, съдът освободи същия
от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Е. М. Ф..
В залата се въведе свидетелят Е. М. Ф.:
Съдът снема самоличността на свидетеля.
Е. М. Ф. – 74 години, ЕГН: **********, неосъждана, без дела и родство
със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на юрк. Т. – Аз съм доброволен сътрудник към
Федерацията на потребителите и участвам в проверки на /ФИРМА/. Били сме
на проверка на ул. „/АДРЕС/”, няколко пъти, но незная точно колко и кога.
Сигурно съм била, ако съм разписала протокола. Господинът, който излезе от
залата си го спомням. Електрическото табло беше отвън в една къща и имаше
6
нарушение. Беше направено присъединяване преди средството за търговско
измерване и влизаше през една стена и захранваше част от инсталацията на
къщата. Единият край беше захванат към захранващия кабел, а другият край
си захранва инсталацията. Когато има нарушение, техниците винаги се
обаждат на полицията и го направиха. Този човек мисля, който сега излезе от
залата, мисля, че беше негова къщата. Човекът беше там през цялото време.
Показаха му констатациите в протокола. Той отказа да подпише протокола.
Свидетелят на въпроси на адв. А. – Пред човека написаха протокола и
той отказа да го подпише и да го приеме. Техниците казаха, че ще му го
изпратят по пощата. Техниците измериха напрежението. Беше 1,5 към 2 на
присъединението. По него тече ток и се консумира ток, но не се заплаща, тъй
като не минава през електромера. Това се проверява с амперметър и отчете, че
има токово напрежение. Там няма предпазител, той е включен директно в
инсталацията в края на присъединението. Техниците го прекъснаха и до този
момент не е преминавало всичко през електромера. Преди да срежат кабела,
ток протичаше по него, а след като го срязаха, токът спря да протича.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът освободи същия
от съдебната зала.
ДА ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение за явяването му в съдебно
заседание от внесения депозит за сумата в размер 30,00 лева, за което да се
издаде РКО.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Е. Н. И..
В залата се въведе свидетелят Е. Н. И..
Е. Н. И. – ЕГН: **********, 41 години, неосъждан, без дела и родство
със страните по делото.
7
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на юрк. Т. – Работя в /ФИРМА/ на длъжност
„Техник ел.системи и контрол на технически загуби”. Извършвал съм
проверка на ул.”/АДРЕС/” № 60 на В. Д.. Спомням си, че електромерът се
намираше вътре на фасадата на къщата. Бяхме допуснати от потребителя до
електромерното табло и след замерване на електромера по нулевия проводник
установихме, че има голямо натоварване, които електромерите не го отчитат.
Наложи се изключване на захранването на обекта. По нулевия проводник
остана голям товара. След което потребителят ни допусна до имота вътре, в
който се откри допълнително изградена инсталация, по която имаше
напрежение, при положение, че бяха изключени електромерите и която беше
прихваната на захранващия кабел на ел. таблото. Уведомихме органите на
МВР и изготвихме констативен протокол. Това присъединение беше
прихванато преди електромерното табло на захранващия кабел. Вътре вече
беше изградена допълнителна инсталация с контакти и предпазители, която
не би трябвало да съществува. Човекът, който ни отвори, ни се представи като
потребителя. Имената, които ни каза, са тези, които са в констативния
протокол. Запознахме потребителя със случая и той отказа да подпише
протокола. Човекът беше възрастен, не мога да преценя.
Свидетелят на въпроси на адв. А. – Не мога да преценя на каква възраст
беше потребителя. Не си спомням какво е било напрежението. Има снимков
материал. Напрежението не се отбелязва в констативния протокол. Когато
направихме измерване по нулата, имаше товар. Нулевият проводник
обслужва имота. Той е различен от присъединението, която заобикаля
електромера. Има четири проводника, три от които са фази и една нула.
Когато се направи отклонение по една от трите фази, по нулевия проводник
остава товар. В случая остана товар, което значи, че по една от трите фази има
товар, който ние в момента не виждаме, но съществува. Вътре в имота имаше
допълнително табло и също имаше контакти, включени котлони, които
работеха. Открихме проводника, през който протича това напрежение. Имаше
два проводника, които бяха преди електромера. Замерихме ги. Когато
8
влязохме в имота предпазителите бяха изключени, беше 0. Отвън нямаме
достъп до проводника. Можем да го видим само когато влезем вътре.
Господинът ни отключи и ни допусна - влезе и след това ни допусна, след
като изключи предпазителя. По нулевия проводник отпадна товара. Това
значи, че са изключени предпазителите. За мен е достатъчно, че съм видял, че
има неправомерно използване на ел. енергия. Когато изключим ел. таблото
отвън, не би трябвало да има ток в къщата, но в случая – имаше.
Изключването на захранването става на цялото табло. Изключваме от главния
шалтер цялата къща. Вътре остава напрежение, няма какво повече да
коментирам. Няма да има напрежение по четирите кабела. Когато дължината
на кабела е една дължина, когато сложите отколонение преди края на кабела,
тук ще има ток, но в тази част, където са електромерите, няма да има ток. Ще
има ток по неправомерното присъединение, но ток на фази R, S, T в
електромерното табло няма. Не е описана наличността на предпазителите. Не
си спомням какъв беше амперажът на предпазителите.
Адв. Д. – Моля, да предявите на свидетелят страница втора от
констативния протокол.
Адв. П. – Нямам възражение.
Съдът предяви на свидетеля констативен протокол от 18.11.2021 г.
Свидетелят – В графата на линията на присъединяването не е моят
почерк. Стойностите на товар не са написани от моя почерк.
Свидетелят на въпроси на адв. П. – Измерването, което е вписано в
констативния протокол е направено доста по –късно, около половин час след
проверката, когато вече бяха изключени товарите по присъединяването.
Свидетелят на въпроси на адв. А. – В негово присъствие се извърши
написването на констативния протоколо и той не искаше да се подпише.
Прекъснахме допълнителното присъединяване. Отрязахме го и оставихме на
място кабелите.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът освободи същия
9
от съдебната зала.
Адв. А. – С оглед днес разпитаните свидетели и съобщените от тях
обстоятелства, моля да допуснете вещо лице да отговори на въпрос и след
като се запознае с проверката при ответника и нейното досие в цялост,
включително и направения снимков материал, да даде заключение дали
въпросното присъединение е било снабдено с токов ограничител –
предпазител на линията му, да посочи неговия размер и да преизчисли
корекцията, като използва като данни размера на ампеража на този токов
ограничител, тъй като стоейки на линията задава критерия по чл. 50, ал. 2 от
Правилата. Там формулата е половината от пропускателната възможност на
присъединителните съоражения.
Адв. А. – С оглед на извършените днес разпити, моля за срок, в който да
формулираме въпросите към вещото лице.
Юрк. Т. – Моля за възможност да ми се предостави срок за запознаване
с писмените доказателства и да изразя становище и евентуално да
формулирам и аз допълнителни въпроси към вещото лице.
Страните /поотделно/ - Моля, да ни се предостави срок да се запознаем
с представените писмени доказателства, докладвани по-горе в днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок, считано от днес, с писмена
молба до съда да формулира конкретно доказателствено искане и да посочи
въпроси към вещото лице във връзка с посоченото днес искане за назначаване
на допълнителна експертиза.
При постъпване на молба или след изтичане на двуседмичния срок,
10
делото да се докладва на съдия-докладчик.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.02.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните, редовно призовани за днешното съдебно заседание,
да се считат уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11