Р Е Ш Е Н И Е
№…….. 2020 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД -
ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря РАДОСТИНА ИВАНОВА , като разгледа докладваното от съдията НАХД №5103 по описа на ВРС за 2019 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба Д. Г. Н.,
депозирана в качеството му на управител и представляващ „Н.и Й.” ООД- ***, ,
против НП № 23-0000552/ 15.10.2019г.
на Началника на Областен отдел „АА” в ГД”АИ”-гр.Варна,
с което на дружеството е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 200 лв., на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП , за нарушение на чл.64т.4 от Наредба №33 от
03.11.99г. на МТ.
Жалбата е подадена в срок, от
надлежна страна, поради което, като допустима, е приета от съда за разглеждане.
С
жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
твърди се, че в цитираната като нарушена норма не е визирано попълването на
модел на процесното МПС и че времето на излизане и прибиране в гаража се
попълва от съответното длъжностно лице и че не е ясно кое е това лице, твърди
се, че е организиран контрол върху правилното и точно попълване на пътните
листи и отново се приема, че в посочената като нарушена норма не е визирано
задължение за попълване на излизане и прибиране в гаража и се визира ограничено
право на защита.Алтернативно се сочи, че в НП липсват мотиви относно
евентуалното приложение на нормата на чл.28 от ЗАНН, което се приема, че води
до незаконосъобразност на НП, оспорва се размерът на наложеното административно
наказание, алтернативно се излагат аргументи относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН, доколкото от проверени 147 пътни листа са установени нередовности в
четири от тях, твърди се, че упълномощеното лице, което е участвало в хода на
ДП е нямало право да получава документи, касаещи превоз на пътници, а
единствено превоз на товари и в заключение се иска отмяна на НП.
В
съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се представлява и не излага аргументи в подкрепа на жалбата..
Органът, издал НП, при редовност
на призоваването, се представлява в с.з.
от мл. експерт Г., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният
представител на въззиваемата страна оспорва
жалбата, а в хода на делото по същество моли за потвърждаване на НП на
основанията, посочени в съпроводителното писмо, като приема, че нарушението е
доказано по безспорен и несъмнен начин.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът възприе следната фактическа обстановка:
След изпращане на покана до
дружеството превозвач „Н.и Й.” ООД- ***,
на 14.06.2019г, връчена на 04.07.2019г. на упълномощено лице и
представянето на изисканите документи , в ОО”АА”в ГД „АИ” била извършена
комплексна проверка на дейността на дружеството превозвач, посочено по-горе за
периода от 01.09.2018г. до 28.02.2019г.
Комплексната проверка, в
извършването на която участвал и св.И., приключила на 31.07.2019г. съгласно
приобщения по делото КП и след приключването на същата било прието за
установено, че превозвачът, притежаващ лиценз на общността №0946, валиден до
05.10.2028г. за международен обществен превоз на пътници, на 05.09.2018г. в
гр.Варна, не е организирал правилно попълване на пътен лист №163893/ 05.09.2018г.г.
издаден за МПС- автобус марка кат.М2 с рег.№ В8690 РС, марка
„Мерцедес”,собственост на превозвача.Установено било, че в пътния лист не са
попълнени реквизитите: „модел на автомобила, „ време на излизане от
гаража/дата, час и минута/”Време на прибиране в гаража” / дата, час и минута/,
като освен горното било прието, че нарушението на е изолиран случай и са
визирани номерата и датите на още три пътни листа, без да е посочено в какво се
състои несъответствието или пропуските при попълването на тези пътни листи.
Предвид горното св.И. приел, че
превозвачът е извършил нарушение на чл.64т.4 от Наредба №33 от 03.11.99г. на
МТ, поради което на 31.07.2019г. съставил АУАН срещу въз. дружество, в който
описал и квалифицирал по съответния ред приетото за установено нарушение..АУАН
бил съставен в присъствието на упълномощено от представляващия дружеството
лице, което след запознаване със съдържанието му го подписало и в съответната графа вписало възражение
относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН.В законоустановения срок не били
депозирани допълнителни писмени възражения, поради което въз основа на
материалите по преписката на 15.10.2019г. АНО издал НП, предмет на настоящата
въззивна проверка, като възприел констатациите от АУАН и квалификацията на
нарушението и приел, че нормата на чл.28 от ЗАНН е неприложима.
Съдът напълно кредитира показанията на св.И., тъй
като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
Съдът кредитира и писмените
материали по делото, тъй като същите кореспондират с установената по делото
фактическа обстановка и не си противоречат.
Гореописаното се установява от
приобщените материали по делото- от
показанията на свидетеля И., дадени в съдебно заседание, АУАН , пътни листи,
покана, КП, пълномощно и от
останалите приети по делото писмени доказателства..
Като прецени изложената фактическа
обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Видно от приложената по делото заповед, АНО е компетентен, актосъставителят
също съгласно законовите правила.
Спазени са всички срокове, визирани
от ЗАНН.В този смисъл следва да се отбележи, че ЗАНН не вменява срокове, които
да текат от първия момент в който би могло да бъде извършено едно нарушение, а
вменява срок от момента, в който е открит нарушителя, а горният срок безспорно
е свързан с извършване на надлежна проверка за установяване на релевантните
факти, проверката е започнала на 14.06.2019г с покана, връчена
на 04.07.2019г. за представяне на документи, тази проверка е приключила на
31.07.2019г.,с изготвянето на КП, когато
е било прието за установено, че има извършено някакво нарушение и на
същата датата е съставен АУАН.Безспорно е бил спазен и шестмесечният преклузивен срок за издаване на НП след съставяне на АУАН.
АУАН е надлежно връчен на
упълномощено от представляващия дружеството лице, което го е подписало и е
изложило в АУАН възражения.Срещу акта не са били депозирани възражения, с
изключение на отбелязването в акта, че следва да се приложи разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, поради което очевидно АНО е приел липса на спорни обстоятелства.
Въпреки горното съдът намира, че в
хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и място, където
е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата,
които го потвърждават, като следва да бъде посочена и нарушената правна норма.
В конкретния случай съдът счита, че
от посочените както в АУАН, така и в НП факти не става ясно точно в какво
нарушение въззивникът е обвинен.
В конкретния случай съдът в
настоящия си състав счита, че няма пълно, точно и ясно описание от фактическа
страна на приетото за установено нарушение, тъй като посочената като нарушена
норма на чл.64т.4 от Наредба №33 от
03.11.99г. на МТ в редакцията към дата
на извършване на нарушението, вменява общо задължение на лицето по чл.2
ал.1 от Наредбата да организира правилното и точно попълване на пътния лист от
съответните длъжностни лица, да води отчетност на изпълнителните листове и
т.н.....,но не визира никакво конкретно правило за поведение.В този смисъл
съдът констатира, че в НП не са посочени никакви факти, точно в резултат на кои
действия или бездействия на превозвача процесният
пътен лист, за съответния превоз, не е бил попълнен по надлежния ред,
евентуалният превозвач ли не е изпълнил задълженията си по смисъла на
Наредбата, друг ли не е изпълнил задълженията си, ако е била създадена някаква
организация и на какви обстоятелства се
дължи неточното попълване на процесния пътен
лист.
Съгласно константната практика на
Административен съд-Варна, а и на другите Административни съдилища, тогава,
когато се касае за нарушение, извършено от превозвача, свързано с неизпълнение
на задължение за създаване на някаква
организация на работа от работодателя-
превозвач, следва безспорно да бъде установено, че нарушението се дължи на
действие или бездействие на превозвача,т.е че то е резултат от създадена
организация на работа от превозвача или от липса на такава.В конкретния случай
от доказателствата по преписката и от събраните в с.з. е видно, че този въпрос
изобщо не е бил изследван и няма никакви доказателства дали транспортното
предприятие към посочената дата на извършване на нарушението е организирало правилното и точно попълване
на пътния лист от съответните длъжностни
лица,в частност и на конкретния пътен лист и доколкото вмененото нарушение
касае бездействие, АНО е следвало да посочи конкретните действия, които
дружеството превозвач е следвало да извърши.Категорични доказателства, че
неправилното попълване на процесния пътен лист се
дължи на създадената или несъздадената от превозвача организация на работа не
са събрани както в хода на АНП, така и в с.з., а и са необорени твърденията на
жалбоподателя, че е организирал добросъвестно попълването на пътните листи от
длъжностните лица.Вярно е, че посочената
като нарушена норма визира и упражняване на контрол върху отчитането на пътните листи, но
нарушение, касаещо неупражнен контрол както върху
отчитането на пътните листи, така и върху правилното им попълване нито в АУАН,
нито в НП е описано, а нарушителят се защитава изцяло срещу фактите, описани в
АУАН и НП, още повече, че посочената като нарушена норма касае организацията по
попълването на пътните листи и контрол върху тяхното отчитане, а не и контрол върху тяхното попълване.Видно от
посочената като нарушена норма, превозвачът следва да организира работата на
длъжностните лица, попълващи пътния лист, видно и от образеца на процесния пътен лист, същият не е попълнен от
представляващия дружеството-превозвач, поради което няма как безспорно да се
приеме, че непопълването на определени реквизити се дължи на липса на
организация, а не на пропуски от организираното по съответния ред длъжностно
или друго лице.В тази връзка прави впечатление, че от всички предадени и проверени
пътни листи/ общо 147 бр. съгласно КП/, само в процесния
и още три пътни листа е било прието, че има някакви нередности, което подкрепя
тезата на жалбоподателя, че е била създадена организация за попълването на
документите и не се касае за пропуск на работодателя. Съгласно становището на Адм. съд- Варна, твърдяната обективна отговорност на
дружеството-превозвач не е презюмирана от закона
отговорност и тежестта на доказване и наличието на извършено нарушение от
превозвача е за санкциониращия орган.
Приложената санкционна норма е обща, не визира
конкретен състав на административно нарушение, което още веднъж поражда
неяснота относно волята на АНО,
Липсата на пълно, точно и ясно описание на
нарушението от фактическа страна, непосочването на обстоятелствата, при които
същото е извършено, неяснотата относно волята на АНО винаги съставляват
съществени процесуални нарушения, тъй като възможността нарушителят да бъде
наясно в какво е обвинен е била ограничена.Освен, че ограничават възможността
нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения
лишават и съда от възможността да прецени
в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно
ли са квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.Недопустимо
е факти, касаещи съставомерни признаци на
нарушението, да се установяват едва в с.з., тъй като същите императивно следва
да фигурират в НП.Следва да се отбележи константната съдебна практика в
производствата по ЗАНН, че в тежест на АНО е да докаже извършеното нарушение, а
не на нарушителят, че не го е извършил, поради което съдът не споделя
противното становище, изразено в съпроводителното писмо, още повече, че няма
как съдържанието на АУАН и НП да се допълват със съпроводително писмо към преписката
и не е редно дружеството да доказва създадена организация, а санкциониращият
орган- че такава не е създадена.
Изцяло в горния смисъл са Решения на Адм. съд-Варна, както следва: по КНАХД №2895/2019г., КНАХД
1069/2018г., КНАХД № 534/18г. и др., касаещи неизпълнение на задължение от
превозвача за създаване на организация,
макар и по други законови текстове.
В този смисъл съдът счита, че НП следва да
бъде отменено поради допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 23-0000552/ 15.10.2019г. на Началника на Областен отдел „АА” в
ГД”АИ”-гр.Варна, с което на „Н.и Й.”
ООД- ***, представлявано и управлявано от Д. Г. Н. е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 200
лв., на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП , за нарушение на чл.64т.4 от Наредба №33 от
03.11.99г. на МТ
Решението
подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Варна в
четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След
влизане в сила на решението, АНП да се изпрати на АНО по компетентност.
СЪДИЯ
при ВРС: