О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е №…
гр.Козлодуй, 02 март 2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Козлодуйския районен съд, гражданска колегия, първи
състав в закрито заседание на 02.03.2020 год. /втори март две хиляди и двадесета
година/ в състав:
Районен съдия:
Цветанчо Трифонов
като
разгледа докладваното от съдията Цв.Трифонов гражданско дело № 790 по описа за
2020 год. на Козлодуйския районен съд и за да се произнесе взе предвид
следното.
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по подадена молба с вх. № 695/13.02.2020 г. от „Ч.Е.Б.” АД за изменение на Решение № 10/16.01.2020 г. по настоящото дело в частта за разноските.
Молителят иска решението да бъде изменено в тази част, като отмени решението в
частта му за присъждане на адвокатско възнаграждение и да отхвърли искането
ответникът да заплати на адв. М.С. *** адвокатско възнаграждение на основание
чл. 38, ал. 2 от ЗА, алтернативно да намали размера на присъденото
адвокатско възнаграждение по това
производство под предвидения в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
В срока за отговор по смисъла на чл. 248, ал. 2 от ГПК
ищецът е представил такъв.
С въпросното решение съдът е отхвърлил първоначално
предявения иск, тъй като в хода на производството исковата сума е била
заплатена от ответника. Ответникът „Ч.Е.Б.” АД да заплати на ищеца М.М. 62,00
лева разноски по делото, а на представляващия го, адвокат С., 300,00 лева
адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. 2 ЗА.
Основният мотив на молбата за изменение на разноските
е, че адвокат С. не е посочил в искането си за присъждане на възнаграждение
нито една конкретна хипотеза, визирани в чл. 38, ал. 1, т. 1 – 3 от ЗА, което
представлявало липса на основание за присъждане по този ред на адвокатски
хонорар. Искането било направено бланкетно и противоречащо на обективната
действителност. Молителят счита, че е на лице пореден пример за недобросъвестно
упражняване на адвокатската професия, в противоречие с Етичния кодекс на
адвоката и ЗА, от адвокат С.. Счита, че основната цел на действията на адвокат С.
е била ответното дружество да плати съдебни разноски както на ищеца, така и на
процесуалния представител, което щяло да доведе до възможността за издаването
на два отделни изпълнителни листа и съответно образувани две отделни
изпълнителни дела, по които отново щели да бъдат генерирани адвокатски
възнаграждения. Счита още, че делото било с ниска правна и фактическа сложност,
като от адвоката на ищеца не били положени големи усилия по него.
С въззивна жалба с вх. № 694/13.02.2020 г. ответникът
е обжалвал цитираното по-горе решение и е поискал то да бъде отменено изцяло,
като Врачанския окръжен съд да се произнесе по същество и отхвърли изцяло
предявения иск. С въззивната си жалба молителят е представил и списък на
разноските по чл.80 от ГПК, които са в размер на 25,00 лева държавна такса за
въззивната жалба и 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение за въззивната
жалба. Освен това с тази молба той претендира и юрисконсултско възнаграждение и
разноски за първата инстанция по списък, представен пред Районен съд град
Козлодуй. От този списък, намиращ се на лист 82 от делото, е видно, че
претендираните разноски от ответника за производството пред първата инстанция е
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300,00 лева и разноски за
съдебно-счетоводна експертиза в размер на 120,00 лева.
Ищецът чрез адвокат С. оспорва жалбата, като неоснователна.
Счита, че всички твърдения на представителя на ответника са безпочвени и явно
целенасочени, касаещи извода на представителя на ответника, че адвокат С. имал
за цел издаването на два отделни изпълнителни листа, по които да бъдат
образувани две изпълнителни дела. Оспорва изцяло аргументите за приложението на
чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от ЗА. Счита, че определения от съда хонорар
съответства напълно на възнаграждението на процесуалния представител на
ответното дружество, което той е претендирал и което е в размер на 300,00 лева.
От описаните по-горе обстоятелства съдът намира, че молбата е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение. В мотивите на решението си съдът е обсъдил
въпросите за дължимите разноски като е приложил чл.7, ал.2, т.1 от Наредба
№1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално
представителство защита и съдействие по дела с определен материален интерес
като е определил адвокатското възнаграждение в неговия минимум. Обсъдил е и е
определил на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ЗА адвокатско
възнаграждение на адвокат С. в размер на 300,00 лева. За същия минимум и за
същото производство, пълномощникът на ответника юрисконсулт В. е поискал да му
бъдат присъдени също 300,00 лева юрисконсултско възнаграждение за първата
инстанция.
В молбата си с вх. № 6140/17.12.2019 г. молителят е
направил възражение за прекомерност на размера на адвокатския хонорар на
насрещната страна, което обаче е бланкетно и немотивирано.
По настоящото дело са проведени две редовни съдебни
заседания. Юрисконсулт В. е оценил труда си на 300,00 лева, но счита, че същият
размер на пълномощника на другата страна е прекомерен.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 248
от ГПК Козлодуйският районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането от „Ч.Е.Б.” АД за
изменение на Решение № 10/16.01.2020 г. по настоящото дело в частта за разноските
за отмяна на решението в частта му за присъждане на адвокатско възнаграждение и
да постанови, че адвокатско възнаграждение по делото не се присъжда,
алтернативно да намали размера на присъденото адвокатско възнаграждение по това производство под
предвидения в Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, като неоснователно и недоказано.
Определението може да се обжалва пред Окръжен съд град
Враца в двуседмичен срок от получаване на препис от определението.
Да не се публикува съгласно ВППСА в КРС.
Районен съдия:
/Цв.Трифонов/