Решение по дело №111/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 39, ал. 1 от Закона за защита на личните данни (ЗМВР).

Административното дело е образувано по жалба от С. З. С., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], подадена чрез адв. Н. В. Р. – ***, против Отказ на „Кинти БГ“ ЕООД, ЕИК *********, изпратен на 07.02.2025 г., да й предостави копие от договор за потребителски кредит, съдържащ лични данни, ведно с всички съпътстващи договора документи, във връзка подадена от нея молба на 10.01.2025 г..

В жалбата е посочено, че жалбоподателят е изпратил до „Кинти БГ“ ЕООД искане за предоставяне на копие от сключен между страните договор за кредит, ведно с всички съпътстващи договора документи, като искането било изпратено по електронната поща и било направено в съответствие с Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета, с правно основание чл. 37б от Закона за защита на личните данни. В отговор на изпратеното искане, на посочената от жалбоподателя електронна поща, е постъпила информация от „Кинти БГ“ ЕООД, която се изразявала в прикачени два файла, а именно: снимки на части от документи. Тъй като не били изпратени нито договорът за кредит, който тя е сключила с ответника, нито погасителният план към него, както и нито един от другите съпътстващи ги документи, жалбоподателят счита, че е налице отказ за предоставяне на копие от лични данни. Моли съда да отмени като незаконосъобразен отказа на „Кинти БГ“ ЕООД, да предостави на жалбоподателя поисканите в имейл от 10.01.2025 г. копие от сключения между страните договор, ведно с всички съпътстващи договора документи. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

По делото е постъпил отговор на подадената жалба от административния орган, в който моли съда да остави жалбата без разглеждане като недопустима, доколкото не е спазен съответният процесуален ред, а в случай, че я приеме за допустима, моли да я отхвърли като неоснователна, доколкото категорично не е бил налице отказ, тъй като „Кинти БГ“ ЕООД е предоставило на жалбоподателя в законоустановения срок всички копия от документи, съдържащи обработваните лични данни, с което дружеството е изпълнило изцяло законовите си задължения.

В съдебно заседание жалбоподателят С. З. С., редовно призована, не се явява и не се представлява. По делото е постъпило становище от процесуалния й представител адв. Н. Р., в което са изложени съображения по същество, обосноваващи незаконосъобразността на оспорения административен акт. Претендират се разноски, като е представен списък с техния размер.

Ответната страна „КИНТИ БГ“ ЕООД, редовно призована, не се явява и не се представлява. Процесуалният представител на ответника представя по делото писмен отговор със съображения по същество. Моли съда да отхвърли жалбата. В случай, че с оглед изхода на спора възникнат разноски за насрещната страна, прави възражение за прекомерност и моли същите да бъдат присъдени в размер под минималния, съобразно практиката на СЕС.

Административният съд Сливен, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 10.01.2025 г. от жалбоподателката С. З. С. чрез адвокат Н. Р. – *** е подадена по електронен път молба до „Кинти БГ“ ЕООД, ЕИК ********* (л. 6 – 7 от делото), в качеството му на администратор на лични данни, с искане да й предостави копие от сключения между нея и дружеството договор за кредит, по силата на който дружеството й е предоставило заем, ведно с всички съпътстващи договора документи. Посочено е, че искането е с правно основание чл. 37б от ЗЗЛД и е с оглед проверка законността на обработката на личните й данни, които се обработват от дружеството на основание сключените облигационни отношения между страните. Посочено е, че искането се прави в съответствие с Регламент ( ЕС ) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета, с молба документите да й бъдат изпратени на следния електронен адрес: ***.

В отговор на изпратеното искане на 07.02.2025 г. на посочената от жалбоподателката електронна поща е постъпила информация от „Кинти БГ“ ЕООД, която представлявала два прикачени файла, копия на части от документи, а именно - първата страница от договор за потребителски кредит № ****** от ******** и данни за наличието на погасителен план по договора, с името на к. С. З. С.. Отговорът бил изпратен от името на „Екипът на Кинти БГ“ (л. 7 – 8 и 24 – 25 от делото).

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото съдебно производство, е подадена на 20.02.2025 г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства, включително приложените към административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Насочена е срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, съгласно изричната разпоредба на чл. 39, ал. 1 от ЗЗЛД. Подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, адресат на акта, имаща право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните съображения:

Съгласно чл. 39, ал. 1 от ЗЗЛД при нарушаване на правата му по Регламент (ЕС) 2016/679 и по този закон субектът на данни може да обжалва действия и актове на администратора и на обработващия лични данни пред съда по реда на Административно-процесуалния кодекс.

Между страните не е спорно, че между „Кинти БГ“ ЕООД и С. З. С. са налице договорни правоотношения, въз основа на които „Кинти БГ“ ЕООД е администратор на личните й данни, които обработва. По делото е налице спор дали дружеството е предоставило в пълнота исканите от С. документи, съдържащи личните й данни, които дружеството обработва, като жалбоподателката твърди, че същите не са й били представени в пълнота, докато дружеството твърди обратното, а именно, че е изпълнило задълженията си да й предостави копие от личните й данни, които са в процес на обработка, съобразно чл. 15 и чл. 20 от ОРЗЛД.

Във връзка с направено запитване от съда (л. 34 – 35), по делото няма постъпили данни от Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/ за наличието на висящо или приключило производство пред КЗЛД, което да е инициирано от жалбоподателката С. срещу ответника по жалбата „Кинти БГ“ ЕООД.

Жалбата, с която е сезиран съда е насочена срещу отказ на администратор на лични данни да уважи заявление по чл. 17 от ОРЗД. В случая „Кинти БГ“ ЕООД е администратор на лични данни, тъй като съгласно чл. 4, пар. 7 от Регламента "администратор" на лични данни означава физическо или юридическо лице, публичен орган, агенция или друга структура, която сама или съвместно с други определя целите и средствата за обработването на лични данни; когато целите и средствата за това обработване се определят от правото на Съюза или правото на държава членка, администраторът или специалните критерии за неговото определяне могат да бъдат установени в правото на Съюза или в правото на държава членка.

Следователно оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес, в законоустановения срок и против административен отказ, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Едно от основните права на субекта на данни е правото му на достъп, закрепено в чл. 15 от Регламент (ЕС) 2016/679 като получаване на потвърждение от администратора дали се обработват лични данни, свързани със субекта и ако отговорът е положителен, да се даде информация относно: a) целите на обработването; б) съответните категории лични данни; в) получателите или категориите получатели, пред които са или ще бъдат разкрити личните данни, по-специално получателите в трети държави или международни организации; г) когато е възможно, предвидения срок, за който ще се съхраняват личните данни, а ако това е невъзможно, критериите, използвани за определянето на този срок; д) съществуването на право да се изиска от администратора коригиране или изтриване на лични данни или ограничаване на обработването на лични данни, свързани със субекта на данните, или да се направи възражение срещу такова обработване; е) правото на жалба до надзорен орган; ж) когато личните данни не се събират от субекта на данните, всякаква налична информация за техния източник; з) съществуването на автоматизирано вземане на решения, включително профилирането.

В конкретния случай се установява, че 10.01.2025 г. от жалбоподателката С. З. С. чрез адвокат Н. Р. –*** е подадена по електронен път молба до „Кинти БГ“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на администратор на лични данни, с искане да й предостави копие от сключения между нея и дружеството договор за кредит, по силата на който дружеството й е предоставило заем, ведно с всички съпътстващи договора документи.

Отговорът на „Кинти БГ“ ЕООД е от 07.02.2025 г. и е изпратен по ел. поща. С отговора са представени копия на части от документи, а именно - първата страница от договор за потребителски кредит № ****** от ******** и данни за наличието на погасителен план по договора, с името на к. С. З. С.. Отговорът е изпратен от името на Екипа на Кинти БГ, без да е посочено името и длъжността на лицето, което го е изготвило и без да е подписан – ръкописно или с електронен подпис. Ето защо съдът приема, че оспореният акт е издаден при неспазване на установената форма и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Това е така, защото в случая администраторът на лични данни е постановил оспорения с настоящата жалба отказ при неспазване на установената в закона форма по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 1 и т. 8 от АПК, доколкото в представения от органа документ липсват данни за издателя на документа и негов подпис. Непосочването на издателя на административния акт, както и липсата на подписа му е съществен порок, тъй като води до невъзможност да се установи издателят на акта и спазването на изискването за компетентност, което от своя страна съставлява основание за обявяване на нищожността на акта. Полагането на подпис свидетелства за формираната воля на органа за издаване на съответния акт и е потвърждение, че този акт изхожда именно от него. Липсата на този съществен реквизит води до невъзможност за установяване, че актът е издаден от компетентния орган, а липсата на материална и/или персонална компетентност на издателя води до нищожност на издадения от него акт, която подлежи на обявяване от съда.

В този смисъл следва да се приеме, че оспореният отказ се явява нищожен, като издаден при липса на компетентност - нарушение на чл. 146, т. 1 от АПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания, като според ал. 2 обявява нищожността на оспорения акт, дори да липсва искане за това.

Въз основа на изложените съображения съдът приема, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, а оспореният административен акт следва да бъде обявен за нищожен, ведно с произтичащите от това правни последици, като на основание чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на администратора на лични данни „Кинти БГ“ ЕООД за ново произнасяне в определен срок, съобразно изложените мотиви от съда, които са задължителни, относно приложението на материалния и процесуалния закон.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски е основателна, поради което ответникът по жалбата следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените от него по делото разноски в размер на 10 лева, представляващи внесена държавна такса. На основание чл. 38, ал. 2 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, пълномощникът на жалбоподателя има право на адвокатско възнаграждение, с оглед представените по делото: договор за правна защита и съдействие за оказване на адвокатска помощ безплатно и пълномощно, поради което ответникът по жалбата следва да бъде осъден да заплати на пълномощника на жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 900 лева, който размер съответства на действителната фактическа и правна сложност на делото и е пропорционален спрямо извършената правна защита, при приложението на чл. 36, ал. 2 от ЗА и съобразяване на Решение на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024 г. по дело С-438/22, поради което възражението на ответната страна за прекомерност е неоснователно

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, Сливенският административен съд, шести състав

 

Р Е Ш И :

 

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Отказ на „Кинти БГ“ ЕООД, ЕИК *********, изпратен на 07.02.2025 г., да предостави на С. З. С., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица]копие от договор за потребителски кредит, съдържащ лични данни, ведно с всички съпътстващи договора документи, във връзка с подадена от нея молба на 10.01.2025 г..

ИЗПРАЩА преписката на „Кинти БГ“ ЕООД, ЕИК *********, за произнасяне по молбата, подадена от С. З. С., [ЕГН] на 10.01.2025 г., при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в настоящото решение.

ОПРЕДЕЛЯ на „Кинти БГ“ ЕООД, ЕИК *********, едномесечен срок за произнасяне по молбата на С. З. С., считано от влизане на решението в сила.

ОСЪЖДА „Кинти БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, ***, [улица], ***, ***, ***, да заплати на С. З. С., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], сумата от 10 /десет/ лева, представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА „Кинти БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], ***, [улица], ***, ***, ***, да заплати на адвокат Н. В. Р. – ***, адвокатско възнаграждение в размер на 900 /деветстотин/ лева.

 

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.