РЕШЕНИЕ
№ 11826
гр. София, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20211110151003 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба на Б. Г. З., с ЕГН ********** с
адрес гр. П., УЛ.Б., ет.*****, съдебен адрес гр. София, ж.к. С.********** чрез адв. И. Г. -
САК за признаване за установено спрямо ответника "EОС Матрикс" EООД, гр. София, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Малинова Долина, ул. Рачо
Петров Казанджията №4-6, ет.6, представлявано от управителя Р. Т. М.-Т., че ищецът не
дължи сумите 21 422,08 лв /седем хиляди и седемстотин двадесет и девет лева и 27
стотинки) за които е издаден изпълнителен лист по по гр.д. № 6708/2012 по описа на СРС,
РС-Пловдив.
Първоначално е образувано гр. д. № 20215330111485 по описа на ПРС, но след
възражение за неподсъдност от ответника делото пред ПРС е прекратено и е изпратено по
подсъдност на СРС, където е образувано настоящето дело.
Твърди, че сумите са погасени поради изтичане на давност която е изтекла въпреки
изпълнителни действие по образуваните и водени срещу ответника изп. д №
_2012819040059 и и изп. д. № _20198190400325, и двете по описа на ЧСИ Л. М. с рег. № ***
на КЧСИ.
Твърди, че не дължи сумите доколкото са погасени по давност, а последното валидно
изпълнително действие било на 20.03.2014 г.
В срока за отговор ответникът по делото твърди, че между ищеца и първоначалния
кредитор „Про кредит банк“ АД било възникнало облигационно правоотношение, била
издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по гр.д. № 6708/2012 по описа на СРС,
1
РС-Пловдив. Твърди, че доколкото няма подадено възражение е приложима общата
петгодишна давност.
Твърди, че е образувал изп. д. № _20198190400325, и двете по описа на ЧСИ Л. М. с
рег. № *** на КЧСИ. Били извършени множество изпълнителни действия поради което
давността е прекъсната и не е изтекла.
Предвид на изложеното моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.
Прави възражение за прекомерност на разноските на адвокат, направени от ищеца.
Предвид на изложеното моли производството по делото да бъде прекратено а в
случай, че искът бъде разгледан по същество да бъде отхвърлен.
В съдебно заседание по делото ищецът чрез процесуалния си представител поддържа
иска.
В съдебно заседание по делото ответникът чрез процесуалния си представител
оспорва иска.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
По делото не е приложено гр.д. № 6708/2012г. по описа на РС-Пловдив, но не се
спори, че същото е приключило с определение за издаване на изпълнителен лист на
несъдебно изпълнително основание за сумите 21 422,08 лв лв.
Видно от представеното по делото изпълнително дело № _2012819040059 по описа на
ЧСИ Л. М. с рег. №*** на КЧСИ същото е образувано по молба на праводателя на
ответника от както и че по него има извършвани изпълнителни действия, но не и такива
след 26.05.2015 г., които да прекъсват давността. Видно от изпълнителното дело по него
ответникът е подал на 22.04.2019 г. молба конституиране като взискател (л. 341), която е
уважена, но с постановление 25.04.2019 ( л. 345) делото е прекратено на осн. чл. 433, ал. 1, т.
8 от ГПК.
По делото е приложено и заверено копие от изпълнително дело № _20198190400325
по описа на от което се установява, че същото е образувано по молба на ответника въз
основа на изпълнителен лист от по гр.д. № 6708/2012 по описа на РС-Пловдив. По него с
постановление на ЧСИ от 03.05.2019 г. насрочен опис на движими вещи на ищеца -длъжник
( л. 367) по делото.
При така установеното от фактическа страна съдът намира за установено от правна
страна следното:
По предявения отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да докаже
прекъсването на давността
Възражението за изтекла погасителна давност е направено от ищеца още в исковата
молба поради което и е своевременно направено.
С оглед предвиденото в ТР №3 от 28.03.2023 г. по Тълкувателно дело № 3/2020 г.
2
ОСГТК ВКС докато е траел изпълнителният процес относно вземанията по образувани
преди обявяването на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г., ОСГТК,
ВКС, изпълнителни дела, давност за тези вземания не е текла. За тях давността е започнала
да тече от 26.06.2015 г., от когато е обявено за загубило сила ППВС № 3/ 1980 г.
През мес. май. 2019 г. е наложен запор върху вземането за пенсия на ищеца.
Предвид на изложеното не е изтекла общата петгодишна давност от 26.06.2015 г. до
датата на запора през 2019 г, поради което и вземането не е погасено по давност, а искът
следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото на ищеца не се следват направените по делото разноски.
С оглед изхода на делото на ответника не се следват направените по делото разноски,
но доколкото не са поискани не се и присъждат.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с пр. осн. чл. 439 от ГПК, предявен от Б. Г. З., с ЕГН ********** с
адрес гр. Пловдив, УЛ.БОСИЛЕК 20, ет.8, ап.22, съдебен адрес гр. С., ж.к.
С*************чрез адв. И. Г. - САК против "EОС Матрикс" EООД, гр. София, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Малинова Долина, ул. Рачо
Петров Казанджията №4-6, ет.6, представлявано от управителя Р. Т. М.-Т., за признаване за
установено, че Б. Г. З., с ЕГН ********** с адрес гр. П., УЛ.Б************ чрез адв. И. Г. -
САК не дължи на "EОС Матрикс" EООД, гр. София, ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ж.к. Малинова Долина, ул. Рачо Петров Казанджията №4-6, ет.6,
представлявано от управителя Райна Тодорова Миткова-Тодорова сумата от 21 422,08 лв.,
ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
изпълнителен лист до окончателното изплащане на задължението за която сума е издаден
изпълнителен лист от по гр.д. № 6708/2012 по описа на РС-Пловдив поради изтекла
погасителна давност като неоснователен.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3