РЕШЕНИЕ
№ 336
гр. Пловдив, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Розалия Кр. Шейтанова
Членове:Миглена Р. Маркова
Спасимир Сп. Здравчев
при участието на секретаря Христина В. Христова
в присъствието на прокурора Галин П. Гавраилов
като разгледа докладваното от Розалия Кр. Шейтанова Въззивно
административно наказателно дело № 20225300601833 по описа за 2022
година
Производство по реда на глава ХХІ от НПК
С Решение № 1668 от 12.10.2021 г. постановено по НАХД № 6015/2021
г., Районен съд-Пловдив, ХIV н.с., е признал обвиняемия Е. Р. Й. за виновен в
това, че на на 07.09.2021 г. в гр. Пловдив, в маловажен случай, без надлежно
разрешително е държал високорискови наркотични вещества - хероин с общо
нето тегло 0,146 гр. и съдържание на активен компонент - 53,4 тегловни %
диацетилморфин (ДАМ) на стойност 17,52 лв. при единична цена за грам 120
лв., съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление на
Министерски съвет №23/29.01.1998 г. за определяне цените на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводство – престъпление по чл.354а, ал.5,
вр. ал.3, т.1 от НК като на основание чл.78а, ал.1 от НК го освободил от
наказателна отговорност, и му наложил административно наказание ГЛОБА в
размер на 1000 лева. Присъдени са направените по делото разноски, има
произнасяне по вещественото доказателство.
1
Срещу решението, в законоустановеният срок е постъпила жалба от
защитника на обв.Й. – адв.В. К., който намира наложеното наказание за явно
несправедливо и моли размера на същото да бъде редуциран.
Жалбата се поддържа в съдебно заседание от подалият я защитник.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Пловдив, счита жалбата за
неоснователна и моли за оставянето й без уважение, като се потвърди
обжалваното решение.
Пловдивският окръжен съд, проверявайки като въззивна инстанция
правилността на постановеното решение, във връзка с направените
оплаквания, доводите на страните и съобразно с изискванията на чл.314 от
НПК, констатира следното:
Първоинстанционният съд е възприел за установено от фактическа
страна че:
Обвиняемият употребявал наркотични вещества и поради това си
закупил от непознато нему лице хероин, който потребявал като го пушел. На
07.09.2021 г. по повод провеждано СПО обаче бил спрян за проверка в
гр.Пловдив, на ул.*** зад № *** от свидетелите М.К. и Т.Н. – полицейски
служители в *** РУ Пловдив. В хода на проведения разговор обвиняемият
признал, че държи в себе си две топчета хероин, които заявил желание да
предаде доброволно. Ето защо бил отведен в Районното, където предал две
найлонови пликчета, съдържащи светлокафяво прахообразно вещество.
Тези факти, съдът приел за установени въз основа на обясненията на
обвиняемия Е. Й., показанията на разпитаните в хода на досъдебната фаза
на процеса свидетели – М.Г.К. и Т.Г.Н., от приложените по делото писмени
доказателства и протоколи за процесуално - следствени действия.
Възприето е и заключението по изготвената химическа експертиза, от
което се установява, че държаното от обвиняемия вещество представлява
именно хероин, който е с нето тегло 0.146гр и съдържа активен компонент
диацетилморфин 53.4 тегловни процента.
Съдът е направил обстоен и съответен анализ на събраните
доказателства.
Предвид така описаното за установено, районният съд е направил
правилен и законосъобразен извод, че с действията си обв.Й. е осъществил
2
състава на престъплението по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК, поради което и
с оглед наличието на всички предпоставки по чл.78а, ал.1 от НК, след като го
признал за виновен в извършването на това престъпление, го освободил от
наказателна отговорност и му наложил административно наказание Глоба.
При определяне размера на глобата, правилно е отчетено наличието
единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства, и е прието, че
наказанието следва да е ориентирано към минималния предвиден размер,
като е определено такова в размер на 1 000 лева, което се явява съобразено и с
данните за личността на обвиняемия.
Въззивният състав на съда намира възраженията на защитата, поставяни
и на вниманието на районния съд, за неоснователни.
В случая, относно действията на обв.Й. са налице всички елементи,
както от обективната, така и от субективната страна на състава по чл.354а,
ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК – установено е по делото, че обвиняемият е държал
процесното количество високорисково наркотично вещество, без надлежно
разрешително, установено е и това, че случаят е маловажен, което е
достатъчно за попълване състава на вмененото му престъпление.
Искането за определяне на наказание под 1000 лева не намира
основание в закона, тъй като, както правилно е отбелязал районния съд,
минимума на предвиденото административно наказание, налагано по реда на
чл.78а от НК е 1 000 лева. Разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК предвижда
максимално наказание глоба от 1 000 лева без специален минимум при което,
съобразно чл.47, ал.1 НК нейният минимален размер е 100 лева, от което
защитата черпи аргументи за искането си, тъй като за деяние по чл.354а, ал.5
от НК законодателят предвижда наказание глоба, което предвид липсата на
специален минимум, на практика може да е от 100 до 1 000 лева. Следва да се
има предвид, че съобразно нормата на чл.78а, ал.5 от НК, административното
наказание глоба, налагано по реда на чл.78а, ал.1 НК, не може да надвишава
размера на наказанието глоба, предвидено в особената част, поради което не
би било законосъобразно определяне на наказание глоба над 1 000 лв. В
конкретния случай не би било законосъобразно и определяне на наказание
глоба в размер по-нисък от 1 000 лева, предвид разпоредбата на чл.78а, ал.1
от НК, която предвижда минимум на наказанието глоба от 1 000 лева. Налага
се извод, че за престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3 от НК, за което се
3
прилага чл.78а НК, може да се наложи единствено административно
наказание глоба в размер на 1 000 лева, което неутрализира аргументите на
защитата и прави разгледаната въззивна жалба неоснователна. Макар и равна
по размер на максимума по чл.354а, ал.5 от НК, наложената глоба спрямо
обвиняемия е административна санкция и в този смисъл се явява по-
благоприятно третиране спрямо него и деятелността му, съобразяващо всички
данни за дееца и деянието.
С оглед изложеното, Пловдивският окръжен съд намери, че
обжалваното решение като правилно и законосъобразно, следва да се
потвърди, поради което и
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1668 от 12.10.2021 г. постановено по
НАХД № 6015/2021 г., по описа на Районен съд – гр.Пловдив, ХIV н.с.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4