№ 3
гр. , 11.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цонка Т. Миткова
при участието на секретаря Гергана И. Юнлю
като разгледа докладваното от Цонка Т. Миткова Административно
наказателно дело № 20201860200171 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от „В.И К.“ ЕООД, ЕИК *************, със седалище
и адрес на управление: град С., бул. „********“ № 15, представлявано Н. Г. Н.
– Управител, срещу Наказателно постановление № 155/ 09.09.2020 г. на
Директора на Б.Д.И.Б.Р. (БД ИБР), с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
200, ал. 1, т. 17 от Закона за водите /ЗВ/ е наложена на дружеството
„имуществена санкция“ в размер на 500.00 лева (петстотин лева) за
нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 6 от Закона за водите /ЗВ/. Жалбоподателят
намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно,
необосновано и моли да бъде отменено изцяло.
Б.Д.И.Б.Р. (БД ИБР), чрез процесуалния си представител в писмено
становище, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено.
Районна прокуратура – П. не взема становище по жалбата.
Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото и
ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
1
На 04.02.2020 г. е извършена проверка на обект „Питейно-битово
водоснабдяване на с. К.“, стопанисван от: „В.И К.“ ЕООД, ЕИК
*************, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „********“
№ 15, представлявано Н. Г. Н. – Управител, съставен e констативен протокол
№ Пз-031 от Н.С.У. на длъжност „главен експерт“ при БД ИБР – П. и Г. И. Д.
на длъжност „главен експерт“ при БД ИБР – П., и на проверката е
присъствало лицето Наско Ангелов Фотев на длъжност „ръководител район“
във „ВиК“ ЕООД, проверката е извършена по Заповед на директора на БД
ИБР – П. за проверка на водовземните съоръжения за питейно-битово
водоснабдяване и разрешително № 31510436/ 02.12.2013 г., с краен срок
02.12.2023 г./л.15, папката на РС – И./ В констативния протокол са отразени
констатации в шест точки, от които: 1. От „КЕИ Каменешка река 2“,
разположен в имот № 000127, м. „Арадишки шумак“ в землището на с. К.,
Община Мирково, С. област, водите постъпват в каптажната шахта на КЕИ
Каменешка река, след което в резервоар 8 куб.м. на помпена станция, от
която в напорен резервоар 75 куб.м. гравитачно в водопроводната мрежа на с.
К., при проверката се черпи вода.; 3. В района на водохващането и след него
няма монтиран водомер за измерване на ползваните водни обеми за
определените цели на водовземане. Към констативния протокол е приложено
копие на Разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи
водовземни съоръжения № 31510436/ 02.12.2013 г., издадено от Б.Д.И.Б.Р. –
гр. П., с краен срок 02.12.2023 г./л.18-л.21, папката на РС – И./
Видно от покана изх. № ПО-02-81/ 24.03.2020 г. на БД ИБР, че е
изпратена покана до г-н Н.Н. – Управител на „В.И К.“ ЕООД, за явяване на
15.04.2020 г. (сряда) в 09:00 до 12:00 часа в БД ИБР – изнесено работно място
в гр. П., при главен експерт в Дирекция „Контрол“ – Г. И. Д., за съставяне на
АУАН във връзка с констатираното нарушение./л.13, папката на РС – И./
По делото е представено известие за доставяне на поканата, която е
получена на 27.03.2020 г./л.14, папката на РС – И./
На 15.04.2020 г. е съставен АУАН № 66 срещу „В.И К.“ ЕООД, ЕИК
*************, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „********“
№ 15, представлявано Н. Г. Н. – Управител, за това, че: „При извършена
проверка на 04.02.2020 г. от експерти на БД ИБР – П. и представители на
2
„ВиК“ ЕООД – С. на обект: „Питейно-битово водоснабдяване на с. К.“,
стопанисван „ВиК“ ЕООД, ЕИК *************, със седалище и адрес на
управление: град С., бул. „********“ № 15, представлявано Н. Г. Н. –
Управител и във връзка с изпълнение на условие в издадено разрешително №
31510436/ 02.12.2013 г. от Директора на БД ИБР – П., е установено: 1. От
„КЕИ Каменешка река 2“, разположен в имот № 000127, м. „Арадишки
шумак“ в землището на с. К., Община Мирково, С. област, водите постъпват в
каптажната шахта на КЕИ Каменешка река с размери 3,10 х 1,50 х 3,30 м. с
вратичка, която се заключва. Съоръжението се състои от мокра и суха
предкамера като между тях има праг преливник. Вливната и хранителната
тръба са с Ф-80 мм. Хранителния водопровод отвежда водата гравитачно в
резервоар с обем 8 куб.м. в помпена станция и от там помпажно се отвежда
до напорен резервоар с обем 75 куб.м. и се подава гравитачно във вътрешно
селищната водоснабдителна система. 2. В района на „КЕИ Каменешка река 2“
и по водопровода до вътрешно селищната водоснабдителна система няма
монтирано измервателно устройство с възможност за измерване и отчитане
на отнетите обеми вода. С това деяние „ВиК“ ЕООД, ЕИК *************
като титуляр по издадено разрешително № 31510436/ 02.12.2013 г. от
Директора на БД ИБР – П., е нарушило законоустановено задължение, като
имунно отнема вода от „КЕИ Каменешка река 2“ с цел „питейно-битово
водоснабдяване“ на с. К., Община Мирково, С. област, без да измерва и води
отчет на иззетите и използвани води, с монтиран и пломбиран водомер.“/л.10-
л.11, папката на РС – И./ В АУАН е посочено, че с горното дружеството –
жалбоподател е нарушило чл. 48, ал. 1, т. 6 от ЗВ. АУАН е съставен в
присъствието на един свидетел и е връчен на пълномощник на управителя на
дружеството на 28.05.2020 г. Към АУАН е представено заверено
пълномощно, с което г-н Н. Г. Н. – Управител на „В.И К.“ ЕООД е
упълномощил Таня Георгиева Балджийска – юрисконсулт, да представлява
дружеството пред БД ИБР – П. и да подписва документи, ангажиращи
административно-наказателната отговорност на дружеството./л.12, папката на
РС – И./ Към АУАН не са представени писмени възражения.
По делото е представена покана изх. № РНД20-АН01-65/1/14.05.2020 г.
на С. Община – Район „******“ до г-н Н.Н. – Управител на „В.И К.“ ЕООД, с
която го уведомяват, че му е съставен АУАН № 66/ 15.04.2020 г. и следва да
се яви за връчване на акта./л.16, папката на РС – И./
3
По делото е представена покана изх. № РНД20-АН01-66/3/29.05.2020 г.
на С. Община – Район „******“ до БД ИБР – П., с която е върнат АУАН 66/
15.04.2020 г., връчен по надлежния ред./л.17, папката на РС – И./
Наказателно постановление № 155/ 09.09.2020 г. на Директора на
Б.Д.И.Б.Р. (БД ИБР) е издадено на 09.09.2020 г. срещу „В.И К.“ ЕООД, ЕИК
*************, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „********“
№ 15, представлявано Н. Г. Н. – Управител, като в него е отразено, че същото
се издава въз основа на АУАН № 66/15.04.2020 г./л.7-л.8, папката на РС – И./
В наказателното постановление е посочено, че: „При извършена проверка на
04.02.2020 г. от експерти на БД ИБР – П. и представители на „ВиК“ ЕООД –
С. на обект: „Питейно-битово водоснабдяване на с. К.“, стопанисван „ВиК“
ЕООД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление: град С.,
бул. „********“ № 15, представлявано Н. Г. Н. – Управител и във връзка с
изпълнение на условие в издадено разрешително № 31510436/ 02.12.2013 г. от
Директора на БД ИБР – П., е установено: 1. От „КЕИ Каменешка река 2“,
разположен в имот № 000127, м. „Арадишки шумак“ в землището на с. К.,
Община Мирково, С. област, водите постъпват в каптажната шахта на КЕИ
Каменешка река с размери 3,10 х 1,50 х 3,30 м. с вратичка, която се заключва.
Съоръжението се състои от мокра и суха предкамера като между тях има праг
преливник. Вливната и хранителната тръба са с Ф-80 мм. Хранителния
водопровод отвежда водата гравитачно в резервоар с обем 8 куб.м. в помпена
станция и от там помпажно се отвежда до напорен резервоар с обем 75 куб.м.
и се подава гравитачно във вътрешно селищната водоснабдителна система. 2.
В района на „КЕИ Каменешка река 2“ и по водопровода до вътрешно
селищната водоснабдителна система няма монтирано измервателно
устройство с възможност за измерване и отчитане на отнетите обеми вода. С
това деяние „ВиК“ ЕООД, ЕИК ************* като титуляр по издадено
разрешително № 31510436/ 02.12.2013 г. от Директора на БД ИБР – П., е
нарушило законоустановено задължение, като имунно отнема вода от „КЕИ
Каменешка река 2“ с цел „питейно-битово водоснабдяване“ на с. К., Община
Мирково, С. област, без да измерва и води отчет на иззетите и използвани
води, с монтиран и пломбиран водомер.“ В наказателното постановление е
посочено, че с горното дружеството „В.И К.“ ЕООД е нарушило разпоредбата
на чл. 48, ал. 1, т. 6 от Закона за водите /ЗВ/. Видно от наказателното
4
постановление, че на дружеството – жалбоподател е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 500.00 лева (петстотин лева) на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 200, ал. 1, т. 17 от Закона за водите /ЗВ/.
Видно от показанията на свидетелите Г. И. Д. – актосъставител и А. С.
П. – свидетел при съставянето на акта /служители на БД ИБР – П./, дадени в
с.з. на 26.01.2021 г. /л.27-л.28/, че те поддържат фактическите констатации,
отразени в АУАН и констативния протокол.
По делото е представена заповед № РД-03-395/ 20.11.2019 г. на
Директора на БД ИБР – П., относно правомощията на актосъставителя Г. И.
Д. да съставя АУАН за нарушения по ЗВ./л.22/
Наказателното постановление № 155/ 09.09.2020 г. на Б.Д.И.Б.Р. (БД
ИБР) е връчено на „В.И К.“ ЕООД на 16.09.2020 г., чрез известие за
доставяне, а жалбата против същото е депозирана в БД ИБР – П. на 23.09.2020
г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на „В.И К.“ ЕООД, ЕИК *************, със седалище и адрес
на управление: град С., бул. „********“ № 15, представлявано Н. Г. Н. –
Управител, срещу Наказателно постановление № 155/ 09.09.2020 г. на
Директора на Б.Д.И.Б.Р. (БД ИБР), е подадена по реда и в сроковете на чл. 59
от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество същата се явява неоснователна.
В хода на административнонаказателното производство по издаване на
наказателното постановление, което се атакува, не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акта за установяване на административно нарушение. Същият е съставен от
компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на
чл. 42, чл. 43 и чл. 44 от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във
връзка с нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 6 от ЗВ, е издадено от компетентно
длъжностно лице. Не се констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и
сл. от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в сроковете,
5
предвидени от ЗАНН. По делото не се установиха визираните в жалбата
нарушения да са съществени, по безспорен начин е установено извършването
на нарушението.
По същество правилно е приложен и материалния закон. От събраните
по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност,
съдът счита за доказано, че при описаната фактическа обстановка в АУАН и
НП, дружеството – жалбоподател е извършило състава на нарушение по чл.
48, ал. 1, т. 6 от ЗВ, като на юридическото лице е наложена „имуществена
санкция“. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, визирани в жалбата
за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на АУАН и
Наказателното постановление. В тежест на административнонаказващият
орган е да докаже, че на посочената дата и място, при описаната фактическа
обстановка, жалбоподателят е извършил визираното нарушение, което съдът
намира за доказано в настоящия процес. Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал.
1, т. 6 от Закона за водите /ЗВ/ „водоползвателите - титуляри на
разрешителни, имат задължение да измерват и да водят отчет за изземваните
и използваните води, за отвежданите и изпусканите води, за нивата на
подземните води, а при хидротехнически подпорни съоръжения - за водните
стоежи до максимално ниво, както и за замърсяващите вещества, според
изрично посочените в разрешителното условия.“ Съдът счита за доказано, че
на посочената дата 04.02.2020 г. на обект „Питейно-битово водоснабдяване на
с. К.“, стопанисван от „ВиК“ ЕООД – гр. С., дружеството – жалбоподател
„В.И К.“ ЕООД, като титуляр по издадено разрешително № 31510436/
02.12.2013 г. от Директора на БД ИБР – П., е нарушило законоустановено
задължение, като в района на „КЕИ Каменешка река 2“ и по водопровода до
вътрешно селищната водоснабдителна система няма монтирано измервателно
устройство с възможност за измерване и отчитане на отнетите обеми вода,
имунно отнема вода от „КЕИ Каменешка река 2“ с цел „питейно-битово
водоснабдяване“ на с. К., Община Мирково, С. област, без да измерва и води
отчет на иззетите и използвани води, с монтиран и пломбиран водомер. Едно
от условията в разрешителното е изискването за измерване на изразходеното
количество вода чрез монтирането на сертифицирани измервателни
устройства, което в случая не е изпълнено. Допуснотото нарушение е
безспорно установено от писмените доказателства и свидетелските
показания, като съдът не констатира съществени противоречия в събраните
6
гласни доказателства по делото. Съдът счита, че законосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на
жалбоподателя за допуснатото нарушение. В НП е посочено, че
имуществената санкция е наложена на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 200,
ал. 1, т. 17 от Закона за водите /ЗВ/, като в конкретния случай на
жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ към минималния размер
от 500.00 лева (петстотин лева), предвиден в закона. Съгласно чл. 200, ал. 1,
т. 17 от ЗВ „наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не
подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което
осъществява водовземане за стопански цели или заустване на отпадъчни води
без монтирано и пломбирано измервателно устройство - от 500 до 5000 лв.“
Съдът не приема, че в случая се касае за маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН. Според задължителната практика на ВКС, дадена с ТР №
1 от 12.12.2007г. преценката на административнонаказващия орган "за
маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. За това дали нарушението е маловажно следва
да се изхожда от неговата малозначителност, а тя е в зависимост от
обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно
незначителна. „Маловажен случай” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този,
който при извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В
конкретния случай не са представени доказателства и не са налице
обстоятелства, обуславящи по – ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с
обикновените случаи по чл. 48, ал. 1, т. 6 от ЗВ, поради което не е налице
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. Касае се за формално нарушение, при което
настъпването на вредоносни последици не е елемент от фактическия му
състав. Липсата на такива последици не се преценява като смекчаващо
обстоятелство, респ. като основание за преценка на случая като маловажен.
Деянието не се отличава с по – ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на други такива нарушения. Ето защо съдът счита, че
следва да потвърди обжалваното наказателно постановление като
7
законосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, „В.И
К.“ ЕООД следва да заплати на БД ИБР – П. направените разноски по делото
в размер на 100 лева (сто лева), представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното Районен съд – П.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 155/ 09.09.2020 г. на
Директора на Б.Д.И.Б.Р. (БД ИБР), с което на жалбоподателя „В.И К.“ ЕООД,
ЕИК *************, със седалище и адрес на управление: град С., бул.
„********“ № 15, представлявано Н. Г. Н. – Управител, на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 200, ал. 1, т. 17 от Закона за водите /ЗВ/ е наложена на
дружеството „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лева (петстотин лева)
за нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 6 от Закона за водите /ЗВ/, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, „В.И К.“ ЕООД, ЕИК
*************, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „********“
№ 15, представлявано Н. Г. Н. – Управител, да заплати на Б.Д.И.Б.Р. (БД ИБР
– П.), с адрес: град П., ул. „************“ № 35, направените разноски по
делото в размер на 100 лева (сто лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
С. област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
8