Решение по дело №1225/2019 на Административен съд - Плевен

Р E Ш Е Н И Е

 

№ 774

 

гр. Плевен, 20.12.2019 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН съд - гр. Плевен, ПЪРВИ касационен състав, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:                                   

                                              Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

                                                                  Членове: 1.ЕЛКА БРАТОЕВА

                                                                                     2. РАЛИЦА МАРИНСКА

 

при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура-Плевен- Нанка Рачева, като разгледа докладваното от съдията МАРИНСКА касационно административно-наказателно дело №1225/2019год. по описа на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

         Депозирана е касационна жалба от Началника на РУ- Червен бряг при ОДМВР- ПЛЕВЕН, против Решение №98/09.10.2019г. по НАХД №156/2019г. по описа на Районен съд – Червен бряг, въз основа на което е отменено НП № 19-0374-000196/04.04.2019г. на Началника  на РУ- Червен бряг. Твърди се, че постановеното решение е неправилно, необосновано, постановено в противоречие с материалноправните норми и процесуален закон. Посочва се, че при постановяване на решението, РС се е позовал на Наредба за търговската дейност на територията на Община- Червен бряг, която дава възможност, търговките обект в централната градска част, да се зареждат до 10,00 часа, въпреки зоната на действие на знак „В-1“ и е приел, че жалбоподателката Н.М., не е извършила адм. нарушение. Касаторът твърди, че в цитираната Наредба, няма такава регламентация и въззивния съд е мотивирал решението си, като се е позовал на несъществуваща правна норма. Посочва се също, че ЗДвП и ППЗДвП, не предвиждат ограничения при действието на знак „В-1“. Посочва се също, че  Община Червен бряг, не е издавала разрешителни или пропуски за преминаване на собствениците и ползвателите на магазини, през забранения участък, в т.ч. и на жалбоподателката М..

В заключение, моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго по същество на спора, с което да потвърди издаденото НП № 19-0374-000196/04.04.2019г. на Началника  на РУ- Червен бряг.

В съдебно заседание на 05.12.2019г, касаторът, р. пр, не се представлява.

Ответникът по касационната жалба, р. пр., явява се лично и с адв. Т. Т. от АК-Плевен и изразява становище за неоснователност на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен изразява становище за основателност на касационната жалба и посочва, че решението на ПлРС е неправилно и незаконосъобразно, на основание посочените в касационната жалба, доводи.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното Решение №98/09.10.2019г. по НАХД №156/2019г. по описа на Районен съд – Червен бряг, съдът е отменил НП № 19-0374-000196/04.04.2019г. на Началника на РУ- Червен бряг, въз основа на което, на Н.Д.М., е наложено, на основание чл. 183, ал.4, т.5, предл. първо от ЗДвП, административно наказание „глоба“, в размер на 30лв., за това, че на 03.01.2019г, ок. 10,15 часа, в гр. Червен бряг, на ул. “***“, като водач на л.а. „Мазда Премаци“, с рег.№ ***, нарушава зоната на знак „В-1“, за което е съставен фиш, който отказва да плати. С решението си, РС е приел, че М. не е извършила нарушение по чл. 6, т.1, предл.3 от ЗДвП, тъй като работи в магазин и има право да го зарежда. Прието е също, че в административнонаказателното производство, е допуснато нарушение на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като в НП не е посочено с кои конкретно пътни знаци не съобразява поведението си М., а също не е описано конкретното поведение на лицето. Въззивния съд е приел също, че Наредбата за търговската дейност на територията на Община Червен бряг, регламентира, че търговските обекти, в централна градска част,  се зареждат до 10,00часа.

Касационният съд приема, че атакуваното решение по НАХД №156/2019г. по описа на Районен съд – Червен бряг, е правилно, като краен резултат, поради което, същото следва да бъде оставено в сила, поради следните съображения:

Видно от представеният по делото АУАН от 03.01.2019г, се установява, че същият е съставен, за това, че на 03.01.2019г, около 10,15часа, в гр. Червен бряг, ул. ***, Н.Д.М., като водач на л.а. „Мазда Премаци“, с рег***, собственост на Ц.С.И., нарушава зоната на знак „В-1“, с което е нарушила нормата на чл.6, ал.1 от ЗДвП; установява се, че за нарушението е съставен фиш серия Н № 0267753, който М. отказва да подпише. Установява се, че  АУАН е връчен срещу подпис на лицето, на същата дата -03.01.2019г. Въз основа на така съставеният АУАН, е издадено процесното НП №19- 0374-000196/04.04.2019г. на Началник РУ- Червен бряг- ОДМВР-Плевен, с което, на М., на основание чл. 183, ал.3, т.5, предл. първо от ЗДвП, е наложено наказание „глоба“ в размер на 30 лв., за нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП- навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното МПС. НП е връчено на М. на 02.06.2019г. Безспорно по делото се установява и факта на издаването на фиш серия Н № 0267753/03.01.2019г., изпратен за отчисляване от системата.

Настоящия касационен състав констатира, че процесното НП, е издадено от компетентен орган, в рамките на предоставената му компетентност.

Настоящия касационен състав намира, че обжалваното решение не страда от пороците, изложени в касационната жалба и същото не се явява неправилно и необосновано. Съобразно събраните по делото доказателства- писмени и гласни, чрез разпита на допуснатите свидетели, безспорно се установява, че влизането по посочената улица- „***“, е забранено, посредством пътен знак „В1“, както и че посочената улица, се числи към централната градска част на гр. Червен бряг. От показанията на свидетелите Г.Х- актосъставител и Е.Е.- свидетел на нарушението, посочен в АУАН, съдът намира за установен факта, че заедно със знак „В1“- „Забранено е влизането на пътни превозни средства“, има поставена допълнителна табела, указваща времето, през което МПС могат да влизат по улицата, с цел зареждане на магазини. ППЗДвП изрично – чл. 59 и сл., регламентира поставянето на допълнителни табели, които, съобразно нормата на чл. 61, ал.1, се поставят заедно с други пътни знаци, за указване време на действие, разстояние до началото на зоната на действие, дължина на зоната на действие, категории участници в движението и др. Безспорно се установява също и факта, че АУАН е съставен на жалбоподателката М., при излизане от посочената улица. По делото не е спорен факта, че М. е зареждала магазин, находящ се на посочената улица, за което са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетели. При така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция намира за правилен извода на въззивния съд, че нарушението, описано в АУАН и процесното НП, се явява недоказано. По делото не са събрани доказателства, от които да може да се установи, че М. е извършила вмененото й нарушение на забранителен знак „В1“, като е влязла по ул. „***“, извън регламентираното за това време, в което е позволено влизането и зареждането на магазини в централната градска част. Както бе посочено, АУАН е съставен при излизане от посочената улица, в 10,15 часа, което не съставлява нарушение на посочения знак, забраняващ влизането след него. Съдът намира, че преценени в съвкупност, събраните по делото доказателства, оборват материалната доказателствена сила на акта, въведена като законова презумпция, с нормата на чл. 189, ал.2 от ЗДвП. По делото, от страна на административнонаказващия орган, няма ангажирани писмени доказателства, включително и пред настоящата инстанция, от които да може да се установи установеният режим на движение и регламентацията с пътни знаци, в рамките на централната градска част на гр. Червен бряг.

На основание гореизложеното, настоящата касационна инстанция, достига до същия правен извод за незаконосъобразност на издаденото НП, поради което, атакуваното решение следва да бъде потвърдено.

Следва в полза на ответника по касационната жалба, да бъдат присъдени сторените в настоящето производство разноски, в размер на 350лв., съобразно представеният договор за правна помощ, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН- нова – ДВ, бр. 94/29.11. 2019г, влязла в сила към момента на приключване на съдебното дирене. В договора за правна помощ, сумата е отбелязана като платена в брой, поради което, същия има характер на разписка-/ТР№6/2013г./.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, съдът

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 98/09.10.2019г. по НАХД №156/2019г. по описа на Районен съд – Червен бряг.

ОСЪЖДА ОДМВР- ПЛЕВЕН, ДА ЗАПЛАТИ НА Н.Д.М., ЕГН **********, сумата от 350лв.- разноски по делото.

 

РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

 

Преписи от решението да се връчат на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                        

                                                                                                2.