РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 439 / 5.7.2023г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито съдебно заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и третата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР
: АНТОАНЕТА МЕТАНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Петров адм. дело №
963 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1.
Производството е по реда на Глава Х, Раздел І от Административно процесуалния
кодекс, във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от
Европейските фондове при споделено управление.
2. Образувано по жалба на Община
Пазарджик, ЕИК: *********, бул. България № 2, срещу Решение за налагане на
финансова корекция № РД-02-36-901 от 04.10.2022г. на Заместник
министъра на регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г.,
с което по проведена от Община Пазарджик обществена поръчка с предмет:
“Изготвяне на технически обследвания и обследвания за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради във връзка с изготвяне на проектно предложение по
процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020 г.” на Оперативна програма „Региони в
растеж“ 2014 – 2020 г. е определена финансова корекция в общ размер на 12311,34
лева, представляваща: 10 %, финансова корекция върху допустимите
разходи по Договор № 99-ЗОП-76 от 30.11.2018 г. с изпълнител „БИЛДКОНТРОЛ“ ЕООД
на стойност 25 913,50 лв. без ДДС по обособена позиция № 1 и Договор №
99-ЗОП-74 от 30.11.2018г. с ДЗЗД „ИНВЕСТ ГРУП“ на стойност 52 146,50 лв. без
ДДС по Обособена позиция № 2 и 25 %,
върху стойността на Договор № 99-ЗОП-75 от 30.11.2018г., с изпълнител ДЗЗД „ЕН
ЕКСПЕРТ“ на стойност 27 123,04 лв. без ДДС по Обособена позиция № 3 и по
Договор № 99-30П-73 от 30.11.2018. с изпълнител „БОГОЕВ КОНСУЛТ“ ЕООД на
стойност 26 520,00 лв. без ДДС по Обособена позиция № 4.
3.
Жалбоподателя счита оспорения акт за издаден в нарушение на материалния закон.
Поддържа
се, че поставеното от възложителя, като критерий за подбор условие : участникът
да е вписан в публичния регистър при Агенцията за устойчиво енергийно развитие
и да отговаря на изискванията на чл. 43, ал. 1 от ЗЕЕ е допустим, съгласно
разпоредбите на ЗОП. Същият е необходим за установяване на възможността на участниците
да изпълнят поръчката. Той е съобразен с предмета, стойността, обема и
сложността на поръчката. В случая, възложителя е посочил изрично и правното
основание за изискването към участниците. Сочи се, че в документацията за
участие, в т. II. Изисквания към участниците, подточка 2.1.1. Общи изисквания, възложителят
изрично е указал, че в процедурата за възлагане на обществената поръчка може да
участва всяко българско или чуждестранно физическо или юридическо лице или
техни обединения, както и всяко друго образувание, което има право да изпълнява
дейностите, предмет на настоящата поръчка, съгласно законодателството на
държавата, в която то е установено. Според жалбоподателя, значителния брой на
офертите е показател за задоволително ниво на конкуренция, което доказва, че
поставеното условие не е ограничително и че наличието му не е предпоставка за
отказ на по-голям брой кандидати да участват в обществената поръчка.
Възразява
се, че критерия за подбор за технически и професионални възможности на
участниците в частта относно идентична или сходна дейност, не поставя лицата,
участващи в процедурата като екип от проектанти в по-неблагоприятно положение
от онези, участващи в поръчката като консултанти по чл. 166, ал. 1 от ЗУТ. Сочи
се, че в конкретния случая, възложителя
е приповторил в документацията за участие съответните текстове от Закона
за устройство на територията, поради което не възможно, така установените
изисквания да са ограничителни. Според жалбоподателя, изискването за всеки
проектант да докаже, както дейност по техническо обследване, така и дейност по
енергийно обследване, е с оглед предмета на обществената поръчка, който
включва, както обследване за енергийна ефективност, така и изготвяне на
техническо обследване.
На следващо място се сочи, че в техническата спецификация на обществената
поръчка възложителят е посочил, че обследването за установяване на техническите
характеристики на сградата следва да се извършва по части на инвестиционния
проект, както следва: Част „Архитектурна”; Част „Конструктивна”; Част „ВиК”;
Част „Ел. инсталации”; Част „ОВК” и Част „Пожарна безопасност”. Видно от
декларираното в ЕЕДОП на участника „КИМА КОНСУЛТ“ ЕООД и от констатациите на
помощния орган на възложителя, дори и след разглеждане на допълнително
представения ЕЕДОП, участникът е посочил информация за лицата - инж. Яна
Галчанова относно части ПБ, ПУСО и Контрол по качеството и инж. Жана Колева,
която отговаря за техническия контрол по част „Конструктивна“ , тоест липсват данни за лица по части
„Архитектурна”, Част „ВиК”, „Ел. инсталации” и „ОВК” .
Според
жалбоподателя, представеният от участника „Консултантска Инженерна група“ ООД
по Обособена позиция № 3, Единен европейски документ за обществени поръчки не
отговаря на изискванията на възложителя, поставени с документацията за
обществената поръчка и не съответства на представляващия неразделна част от нея
образец на ЕЕДОП, обявен от възложителя със същата. Сочи се, че срокът на
валидност на електронния подпис на лицето Стоян Янков Янев е изтекъл на
12.10.2017 г., поради което представеният ЕЕДОП не отговаря на изискванията на възложителя,
поставени с документацията за обществената поръчка в т. 2.3.2, Указания за
подготовка на електронен Единен европейски документ за обществени поръчки
(ЕЕДОП), където изрично е указано, че ЕЕДОП се подписва електронно от всички
задължени лица. Поддържа се, че в случая участникът е можел да представи ЕЕДОП
единствено в електронен вид, подписан с валидни електронни подписи на
задължените лица.
Възразява
се и относно основата, върху която Управляващият орган определя размера на
финансовата корекция. Сочи се, че според Ръководителя на УО неправомерният
разход е изчислен върху стойността на всички допустими разходи по договорите с
изпълнителите в рамките на бюджета на АДБФП № РД-02-37-11 от 12.03.2020 г. в
общ размер на 79 524,24 лв. с ДДС и следва да бъде преизчислен върху реално
отчетени и допустими за верифициране разходи по договорите с изпълнители,
финансирани със средства от ЕСИФ, но това не е направено от УО при
изчисляването на размера на финансовата корекция.
Възразява
се по отношение класификацията на нередностите по т. 10, б. „б“ и по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1
от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове.
В
контекста на определението за „нередност“ се поддържа, че в случая, конкретна
финансова вреда, респективно - потенциална възможност за нанасяне на такава, не
е установена и посочена в оспорения административен акт.
Според
жалбоподателя, при определяне размера на финансовата корекция. Управляващият
орган не се е съобразил с императивните изисквания, установени в чл. 3, ал. 1 и
ал. 2 от Наредбата, като размерът на финансовите корекции трябва да отговаря на
размера на финансовата загуба (а такава липсва и е недоказана) на публични
средства, в това число на фондовете на ЕС.
Иска
се оспорения административен акт да бъде отменен, като се присъдят сторените
разноски по производството.
4. Заместник
министъра на регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г. в
представено по делото писмено становище(л.615),
счита жалбата за неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и
правните изводи, изложени в оспореното решение. Счита се, че административния
акт е издаден от снабдения с правомощията за това административен орган и в
изискваната от закона форма. Според ответника, материалния закон и приложен
правилно при налагане на финансовата корекция, като същата е определена само
върху допустимите разходи по посочените договори
Иска се
жалбата да бъде отхвърлена, като се присъдят сторените разноски по
производството.
ІІ. За
допустимостта :
5. Жалбата е
регистрирана в деловодството на съда на 17.10.2022 г. Прие това положение,
следва да се приеме, че същата е подадена в рамките на предвидения за това срок
и при наличието на правен интерес, поради което е ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
валидността и действителността на административния акт :
6. Между Министерство ва регионалното развитие, Управляващ
орган Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 - Главна дирекция „Стратегическо
планиране и програми за регионално развитие“, гр. София и Община Пазарджик,
като бенефициент е сключен Административен договор РД-02-37-11 от 12.03.2020
г., № от ИСУН - ВС16КГОР001-1.013-0006-С01(л.
704), за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по ОПРР 2014 – 2020, процедура
на директно предоставяне ВС 16ВГОР001-1.013 „Изпълнение на интегрирани планове
за градско възстановяване и развитие 2014-2020-Пазарджик“, част от процедура
ВС16КГОР001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани
планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“. По силата на този
договор, ръководителя на Управляващия орган, предоставя на бенефициента безвъзмездна
финансова помощ (100%) в максимален размер до 3637331,50 лв. за изпълнение на проектно предложение №ВС16КЕОР001-1.013-0006
„Изпълнение на мерки за енергийна ефективност
в многофамилни жилищни сгради в град Пазарджик - II етап”.
Според чл. 28 от Договора, в случай на установяване на
нередност или на друго несъответствие с клаузите на договора и неговите
приложения, Управляващия орган коригира финансово бюджета на проекта, като
прилага финансова корекция в процент или конкретна сума пари върху стойността
на реално извършените и допустими за верификация разходи по проекта. За отправна
точка при коригирането може да послужи
сключен договор с изпълнител, разходите за определена дейност от проекта,
цялата стойност на БФП по проекта или отделен разход.
Съобразно чл. 29 от Договора, при определяне на
размера на финансовите корекции във връзка с отделни или системни нередности,
установени по проекта, Управляващия прилага разпоредбите на Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове с Постановление №57 от 28.03.2017 г.
7. Съобразно чл. 124, § 1 и § 2, изр. първо от
Регламент (ЕС) № 1303/2013 на
Европейския съвет и Съвета от 17 декември
2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско
дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския
фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на
Съвета, държавите-членки нотифицират Комисията относно датата и формата на
определянето на управляващия орган и когато е уместно, на сертифициращия орган,
които се извършват на подходящо равнище, преди да подадат първото заявление за
междинно плащане в Комисията. Посоченото в параграф 1 определяне се извършва
въз основа на доклад и становище на независима одитна структура, която оценява
изпълнението от страна на органите на критериите, свързвани с вътрешната среда
за контрол, управлението на риска, дейностите за управление и контрол и
мониторинга съгласно приложение XIII.
С Решение № 441 на
Министерски съвет от 27.05.2016 г. за определяне на управляващ и сертифициращ
орган по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 - 2020, функциите на
управляващ орган на Програмата са възложени на Главна дирекция „Градско и регионално развитие”
на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, а функциите на
сертифициращ орган, на Сертифициращ орган на дирекция „Национален фонд” на
Министерството на финансите..
Със Заповед №
РД-02-14-790 от 17.08.2022 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството, Десислава Г. на длъжност заместник министър на регионалното
развитие и благоустройството е определена за
Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в
растеж“ 2014 – 2020 г.
Решение за налагане
на финансова корекция № РД-02-36-901 от 04.10.2022г. на Заместник министъра на
регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г. е постановено в процедура
по Глава V, Раздел ІІІ, на основание чл.
73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, според който, финансовата корекция се определя по
основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган,
одобрил проекта.
8. С Писмо № BG16RFOP001-C01-M082 от 29.08.2022 г. на ръководителя на Управляващия
орган на програмата(л.
638 и сл.), Община Пазарджик
е уведомена, че е регистриран сигнал № 2027(л. 701) за нередност във връзка с договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ, финансиран по ОПРР, по който община Пазарджик е бенефициент. Посочените
в писмото нарушения са прилагане на ограничителни
условия в критериите за подбор и незаконосъобразно отстраняване на участник
9. От Община Пазарджик
е подадено Възражение изх. № 04-13-48 от 08.09.2022 г., в които подробно са
развити съображения, които са идентични с тези които се поддържат и в
настоящото съдебно производство, поради което е излишно да се повтарят.
10.
В тази хронологична последователност е постановено Решение за налагане на
финансова корекция № РД-02-36-901 от 04.10.2022г. на Заместник министъра на
регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г., с което по проведена от
Община Пазарджик обществена поръчка с предмет: “Изготвяне на технически
обследвания и обследвания за енергийна ефективност на многофамилни жилищни
сгради във връзка с изготвяне на проектно предложение по процедура
BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020 г.” на Оперативна програма „Региони в
растеж“ 2014 – 2020 г. е определена финансова корекция в общ размер на 12311,34
лева, представляваща: 10 %, финансова корекция върху допустимите разходи по
Договор № 99-ЗОП-76 от 30.11.2018 г. с изпълнител „БИЛДКОНТРОЛ“ ЕООД на
стойност 25 913,50 лв. без ДДС по обособена позиция № 1 и Договор № 99-ЗОП-74
от 30.11.2018г. с ДЗЗД „ИНВЕСТ ГРУП“ на стойност 52 146,50 лв. без ДДС по
Обособена позиция № 2 и 25 %, върху
стойността на Договор № 99-ЗОП-75 от 30.11.2018г., с изпълнител ДЗЗД „ЕН
ЕКСПЕРТ“ на стойност 27 123,04 лв. без ДДС по Обособена позиция № 3 и по
Договор № 99-30П-73 от 30.11.2018. с изпълнител „БОГОЕВ КОНСУЛТ“ ЕООД на
стойност 26 520,00 лв. без ДДС по Обособена позиция №4.
11. Описаните
факти и тяхната хронология, налагат да се приеме, че оспореното в настоящото
производство решение е постановено от снабдения с необходимите правомощия за
това административен орган, в рамките на проведена нормативно установена за
това процедура, в хода на която не се констатира да са допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила.
ІV. За спора с предмет въвеждане на ограничителни условия за
участниците в обществената поръчка :
12. С Решение за откриване(л. 151) и Обявление по чл. 49 от Директива 2014/24/ЕС
на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените
поръчки от 04.02.2020 г.(л. 156), Община Пазарджик е открила
процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 от
ЗОП. Предмет на поръчката изпълнение на дейности, свързани с изготвяне на
технически обследвания и обследвания за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради във връзка с изготвяне на проектно предложение по процедура
ВС16КЕОР001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020г.“, Инвестиционен приоритет 1 „Енергийна
ефективност в административни и жилищни сгради“, Приоритетна ос 1: „Устойчиво и
интегрирано градско развитие“ на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 - 2020г..
Предвидените дейности за изпълнение по всяка съответна обособена позиция са
следните:
а/ изготвяне на обследвания за установяване на
техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169 ал. 1 , т. 1-6
и ал. 3 от ЗУТ и технически паспорт на сградата в съответствие с изискванията
на глава трета на Наредба №5 от 2006г. за техническите паспорти на строежите;
б/ изготвяне на обследване за
енергийна ефективност, придружено от валиден сертификат за енергийни
характеристики на сградата в експлоатация, по реда на чл. 48 от ЗЕЕ.
Обследването за енергийна ефективност на сградата да предписва необходимите ЕСМ
в съответствие с нормативните изисквания за енергийна ефективност по реда на
ЗЕЕ и наредбите за неговото прилагане.
Обща разгъната застроена площ – 11205,00
м².
В Раздел ІІІ, т. 1.1.2 „Годност за упражняване на професионална дейност...“ от Обявлението
за поръчка възложителят е поставил като критерий за подбор условието: „Участникът
да е вписан в публичния регистър при Агенцията за устойчиво енергийно развитие
и да отговаря на изискванията на чл.43, ал.1 от ЗЕЕ“. Пояснено е, че „Преди сключване на договора
за обществена поръчка, определеният изпълнител, представя актуален документ, с
който се удостоверява липсата на основание за отстраняване, а именно
удостоверение за вписване в регистъра по чл.44, ал.1 от Закона за енергийната
ефективност, или документ за вписване в аналогичен регистър на съответното
законодателство на друга държава – членка на Европейския съюз, или на друга
държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство,
или на Конфедерация Швейцария или еквивалентен, както и удостоверение/лиценз за
упражняване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, или документ
удостоверяващ правото на участника да извършва такива дейности, издаден от
компетентен орган на държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава
- страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или
еквивалентен“
Същите изисквания и пояснения се
съдържат и в т. 2.1.5.2 от оповестените Указания за участие в обществената
поръчка(л. 183).
13. За да постанови оспорения в
настоящото производство резултат, административния орган се е позовал на
следната нормативна уредба :
Според чл. 2,
ал. 1 т. 1 и т. 2 от ЗОП, обществените поръчки се възлагат в съответствие с
принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и
по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и
свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите
от тях принципи на: равнопоставеност и недопускане на дискриминация; свободна
конкуренция;
Според чл. 2,
ал. 2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки възложителите
нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават
участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени
с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка.
Съобразно чл.
59, ал. 2, изр. първо и второ от ЗОП, възложителите могат да използват спрямо
кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са
необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката.
Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и
сложността на поръчката.
Съобразно чл.
59, ал. 3 от ЗОП, възложителите нямат право да изискват от кандидатите или
участниците други документи за доказване на съответствие с поставените критерии
за подбор, освен посочените в този закон.
Според чл.
60, ал. 1 от ЗОП, когато това е приложимо, възложителите имат право да изискват
от кандидатите или участниците да са вписани в търговския регистър и/или в
съответен професионален регистър, а за чуждестранни лица – в аналогични регистри
съгласно законодателството на държавата членка, в която са установени.
Съобразно чл.
68, ал. 4 от ЗОП, възложителят не може да изисква кандидатите или участниците
от други държави членки да преминават през процеса на регистриране или
сертифициране, за да участват в обществената поръчка. Възложителят признава
еквивалентни сертификати, издадени от органи, установени в други държави
членки.
14.
В контекста на цитираните норми, административния орган е счел, че
формулираното в Раздел ІІІ, т. 1.1.2 „Годност за упражняване на професионална
дейност...“ от Обявлението за поръчка, се поставя изискване към момента на подаване
на оферта участникът да декларира в ЕЕДОП съответствие непременно с българското
национално законодателство, съответствие с изискванията на чл. 43, ал. 1 от ЗЕЕ
и вписване в публичния регистър при Агенцията за устойчиво енергийно развитие
по чл. 44, ал. 1 от ЗЕЕ. Не е предоставена възможност чуждестранни участници да
декларират съответствие с критерия за подбор на етап подаване на офертата чрез
деклариране на регистрация в еквивалентен регистър в държавата, в която
упражняват дейността си.
Тези
съждения са дали основание на Управляващия орган на Програмата да формира
извода, че така поставеното изискване на етап подаване на оферта е ограничително,
доколкото заложеното от възложителя изискване не предоставя възможност на
участник чуждестранно лице да участва в обществената поръчка, като декларира
съответствие с поставеното изискване, позовавайки се на регистрацията си в
аналогичен регистър на друга държава, а такова императивно изискване следва от
чл. 60, ал. 1 от ЗОП.
За
да обоснова решението си, административния орган е открил и вътрешно
несъответствие и нелогичност в самото Обявление като е счел, че от една страна
всеки участник следва да декларира регистрация именно в регистъра на АУЕР по
чл. 44, ал. 1 от ЗЕЕ, а от друга страна в условията за сключване на договора е
предвидена възможност да представи документи за вписване в аналогичен регистър
на съответното законодателство на друга държава членка на Европейския съюз или
на друга страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство,
или на Конфедерация Швейцария. Според Управляващия орган на Програмата, поставяйки
това изискване, възложителят от една страна е изискал от участниците да
отговарят на етап подаване на оферти на изискване за регистрация,
регламентирано в българското законодателство, като така е нарушил нормата на чл. 68, ал. 4 от ЗОП, а от друга страна не
е указал изрично, че чуждестранните икономически оператори могат да декларират
правото да изпълняват дейността и като посочат, че са вписани в аналогични
професионални регистри съгласно законодателството на държавата членка, в която
са установени, чрез което е нарушил и разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от ЗОП.
Възраженията
на Общината в тази насока са отречени с аргументите, че оперативната
самостоятелност на възложителите е ограничена от императивните законови
изисквания, в това число на чл. 60, ал. 1 от ЗОП; че в случая
незаконосъобразността на заложеното в документация условие за годност за
упражняване на професионална дейност произтича не от изискване участниците да
декларират, че са вписани като търговци непременно по българското
законодателство, а от изискване участникът – търговец по българско или
чуждестранно законодателство да декларира, че е вписан в българския
професионален регистър по чл. 44 от ЗЕЕ, че
заложената в документацията възможност за доказване на съответствие с
критериите за подбор чрез документ за вписване в аналогичен регистър в друга
държава не променя факта, че на етап подаване на оферти документацията
недвусмислено изисква вписване само и единствено във водения от АУЕР регистър
по чл. 44 от ЗЕЕ и не допуска задоволяване на изискването чрез деклариране на
вписване в аналогичен регистър в друга държава.
15. Според чл. 4, ал. 1 от Закона за ограничаване
на административното регулиране и административния контрол върху стопанската
дейност, лицензионен и регистрационен режим за извършване на стопанска дейност,
както и изискване за издаване на разрешение и удостоверение или за даване на
уведомление за извършване на отделна сделка или действие, се установяват само
със закон.
Според чл. 43, ал. 1 от Закона за
енергийната ефективност, обследването за енергийна ефективност, сертифицирането
на сгради, изготвянето на оценка за съответствие на инвестиционните проекти и
изготвянето на оценки за енергийни спестявания се извършват от лица, вписани в
регистъра по чл. 44, ал. 1 от ЗЕЕ, които отговарят на изискванията, възведени в
чл. 43 от ЗЕЕ.
Съобразно чл. 44, ал. 1 от ЗЕЕ, Агенцията
вписва в публичен регистър лицата по чл. 43, ал. 1 и 2 по тяхно писмено искане.
16. Очевидно обследването за енергийна
ефективност, сертифицирането на сгради, изготвянето на оценка за съответствие
на инвестиционните проекти и изготвянето на оценки за енергийни спестявания
съставляват правно регламентирани дейности, които са подчинени на
регистрационен режем.
Това ще рече, че те могат да бъдат
осъществявани само от лицата, отговарящи на изискванията на чл. 43 от ЗЕЕ и вписани
в нарочния публичен регистър, воден от Агенцията за устойчиво енергийно
развитие към министъра на енергетиката.
Както се посочи, предмет на процесната
обществена поръчка е извършване на дейности по технически обследвания и
обследвания за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради. Явно е, че
тази дейност може да бъде извършена единствено от лицата, отговарящи на
изискванията на чл. 43 от ЗЕЕ и вписани в нарочния публичен регистър. Несъмнено
при това положение е, че това е единствената причина, нормата на чл. 44, ал. 1
от ЗЕЕ да бъде възпроизведена в Обявлението за процесната обществена поръчка.
В този смисъл, трябва да се посочи, че
правила установени в чл. 43 и чл. 44 от ЗЕЕ са също толкова императивни, тоест
безусловно задължителни за изпълнение, колкото и правилата установени в чл. 2
от ЗОП.
При това положение, общината в
качеството ѝ на възложител е била длъжна да обяви въпросното нормативно
установено изискване, което е пряко свързано с предмета на поръчката, доколкото
ако не стори това, в процедурата биха могли да заявят участие и лица, които не
са регистрирани по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗЕЕ, което пък ще има за последица
извод, че обявените от възложителя условия и изисквания са непълни и неточни.
17. Действително, в чл. 68, ал. 4 от ЗОП
е предвидено, че възложителят не може да изисква кандидатите или участниците от
други държави членки да преминават през процеса на регистриране или
сертифициране, за да участват в обществената поръчка. Възложителят признава
еквивалентни сертификати, издадени от органи, установени в други държави
членки.
В случая, такова изискване от страна на
възложителя не е налице, както счета ответния административен орган. Обратно, в
Раздел ІІІ, т. 1.1 от Обявлението за поръчка, изрично е посочено, че преди
сключване на договора за обществена поръчка, определеният изпълнител, представя
актуален документ, с който се удостоверява липсата на основание за
отстраняване, а именно удостоверение за вписване в регистъра по чл. 44, ал.1 от
Закона за енергийната ефективност, или документ за вписване в аналогичен
регистър на съответното законодателство на друга държава – членка на
Европейския съюз, или на друга държава – страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария или
еквивалентен.
Това пояснение е повече от очевидно,
свързано именно с указанието по Раздел ІІІ, т. 1.1.2 от Обявлението, е указва
възможността в процедурата да участват и лица, които са вписани в аналогичен
регистър на съответното законодателство на друга държава – членка на Европейския
съюз, или на друга държава – страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария или еквивалентен
такъв.
Несъмнено е, че не е налице никаква
пречка, такова лице да заяви участие в процедурата и едва, ако бъде определено
за изпълнител, преди сключване на договора да представи документ за вписване в
съответния регистър.
При положение, че указаното изискване в Раздел
ІІІ, т. 1.1.2 от Обявлението имаше за цел, да елиминира всички кандидати, които
не са вписани в регистъра по чл. 44, ал.1 от ЗЕЕ, то тогава, последващото го
пояснение относно възможността в процедурата да участва и лица, които са
вписани в аналогичен регистър на съответното законодателство на друга държава –
членка на Европейския съюз, или на друга държава – страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария би се обезсмислило.
В случая, освен в разбиранията на
ответния административен орган, не е налице никаква неяснота или „вътрешно
противоречие“ в обявените от общината условия и изисквания за участие в
процедурата.
18. На следващо място, в раздел III.1.3. „Технически и професионални възможности“
от обявлението за поръчката, като критерий за подбор са посочени
изискванията :
„…. 1. Участникът да е изпълнил дейности
с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката през последните 3
години, считано от датата на подаване на офертата.
Изисквано минимално/ни ниво/а:
Под „дейности с предмет и обем,
идентични или сходни с тези на поръчката” следва да се разбира изготвяне на
технически обследвания на сгради, не по-малко от 10000м² РЗП и обследвания за енергийна
ефективност на сгради, не по-малко от 10000м² РЗП и/или еквивалентно.
Забележка:
Участникът попълва Раздел В: „Технически
и професионални способности” в част ІV. Критерии за подбор от Единния
европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), като описва основните услуги
по изготвяне на технически обследвания на сгради с обща РЗП не по-малко от
10000м²
и основните услуги по изготвяне на обследвания за енергийна ефективност на
сгради с обща РЗП не по-малко от 10000м².
Когато обследването ще се извършва от
екип от проектанти, всеки член на екипа самостоятелно доказва съответствието с
изискванията на възложителя по точка 2.1.3.1. от документацията за участие(курсивът
мой).“
19. Във връзка с това изискване на
възложителя, Управляващия орган на Програмата е цитирал следните норми :
Според чл. 43, ал. 1 от ЗЕЕ, обследването
за енергийна ефективност, сертифицирането на сгради, изготвянето на оценка за
съответствие на инвестиционните проекти и изготвянето на оценки за енергийни
спестявания се извършват от лица, вписани в регистъра по чл. 44, ал. 1, които: 1.
са търговци по смисъла на Търговския закон или по законодателството на друга
държава – членка на Европейския съюз, или на друга държава – страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация
Швейцария; 2. разполагат с необходимите технически средства, определени с
наредбата по чл. 44, ал. 9; 3. разполагат с необходимия персонал – консултанти
по енергийна ефективност, които отговарят на изискванията на наредбата по чл.
44, ал. 9 от закона.
Според чл. 43, ал. 2, т. 1 от ЗЕЕ, обследването
за енергийна ефективност, сертифицирането на сгради, изготвянето на оценка за
съответствие на инвестиционните проекти и изготвянето на оценки за енергийни
спестявания за сгради пета категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5 от Закона за
устройство на територията, с изключение на сгради, предназначени за обществено
обслужване от тази категория, може да се извършват и от лица, вписани в
регистъра по чл. 44, ал. 1, които: са физически лица – консултанти по енергийна
ефективност, които отговарят на изискванията на наредбата по чл. 44, ал. 9 от
закона.
20. Във връзка с тези норми, ответния административен
орган е прел, че изискването по Раздел III.1.3. „Технически и професионални
възможности“ от обявлението за процесната поръчка, поставя лицата, участващи в
процедурата като екип от проектанти, в по-неблагоприятно положение от онези,
участващи в поръчката като консултанти по чл.166, ал.1 от ЗУТ. За участниците
като екип от проектанти възложителят е изискал всеки един от членовете на екипа
поотделно да е извършил сходни дейности за сгради с определеното РЗП от 10000м², което представлява необосновано
неблагоприятно третиране. Освен това всеки от проектантите следва да докаже и
дейност по техническо обследване и дейност по енергийно обследване.
21. Според заключението на назначеното
по делото вещо лице инж. П.И.(л. 789),
изискването
участникът да е изготвял технически обследвания на сгради с не по-малко от
10000 м²
РЗП и обследвания за енергийна ефективност на сгради с не по-малко от 10000 м² РЗП и/или еквивалентно е
съобразено с предмета и обема на конкретната обществена поръчка и конкретната
обособена позиция.
Посочено в заключението е, че доколкото
обследването може да бъде извършено и от лица без предишен опит, не е
технически оправдано да се залагат такива изисквания към всеки член от екипа
проектанти. Според вещото лице, следва да се съобрази, че във връзка с отговора
на предходния въпрос, ЗОП позволява такива изисквания да бъдат залагани, ако са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
конкретната.
22. Според чл. 176в, ал. 1, ал. 2 и ал.
3 от ЗУТ, обследването на строежите се извършва от консултант, получил
удостоверение по реда на наредбата по чл. 166, ал. 2, или от проектанти от
различни специалности с пълна проектантска правоспособност. Когато обследването
се извършва от консултант, в състава му се включват физически лица, упражняващи
технически контрол по част „Конструктивна“, които отговарят на изискванията на
чл. 142, ал. 10. Когато обследването се извършва от проектанти, в състава им се
включват физически лица, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“,
които отговарят на изискванията на чл. 142, ал. 10, както и проектанти от
различни специалности с пълна проектантска правоспособност, за оценка на
останалите характеристики на строежите по чл. 169, ал. 1 и 3.
Според чл. 142, ал. 10 от ЗУТ, оценката
за съответствието на част „Конструктивна“ на инвестиционните проекти във фази
технически и работен проект се извършва по договор с възложителя от физически
лица, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“, включени в
списък, изготвен и ежегодно актуализиран от Камарата на инженерите в
инвестиционното проектиране, който се обнародва в „Държавен вестник“, или в
еквивалентен списък или регистър, поддържан от компетентен орган в държава -
членка на Европейския съюз, или в друга държава - страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство. Лицето, упражняващо технически контрол,
подписва всички документи - графични и текстови, по част „Конструктивна“ на
инвестиционния проект и изготвя доклад, съдържащ задължително оценка за
изпълнението на изискванията на ал. 5, т. 5 в част „Конструктивна“ и чл. 169,
ал. 1, т. 1 от ЗУТ.
23. Явно е, че предмета на процесната обществена поръчка –
технически обследвания и обследвания за енергийна ефективност на многопрофилни
жилищни сгради, не позволява в процедурата да участва физическо лице консултант
по смисъла на чл. 43, ал. 2 от ЗЕЕ, доколкото физическото лице - консултант,
може да извършва дейности по обследване за енергийна ефективност за сгради от пета
категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5 от ЗУТ(тоест, жилищни и смесени сгради,
с ниско застрояване, вилни сгради), с изключение на сгради, предназначени за
обществено обслужване от тази категория.
При това положение, възможния кръг от
участници в процесната процедура се свежда до консултант, получил
удостоверение по реда на наредбата по чл. 166, ал. 2, или от проектанти
от различни специалности с пълна проектантска правоспособност, които разбира
се, отговарят на изискванията, определени в Закона за енергийната ефективност,
съобразно изричното указание на чл. 176в, ал. 4 от ЗУТ.
Заявеното в Раздел III.1.3 от
обявлението за процесната поръчка изискване, когато
обследването ще се извършва от екип от проектанти, всеки член на екипа
самостоятелно доказва съответствието с изискванията на възложителя по точка
2.1.3.1. от документацията за участие(тоест, изготвяне на технически
обследвания на сгради, не по-малко от 10000м² РЗП и обследвания за енергийна
ефективност на сгради, не по-малко от 10000м² РЗП и/или еквивалентно, явно е
инспирирано от текста на закона, според който обследването за енергийна
ефективност е част от общото обследване на строежите(чл. 176в, ал. 4 от ЗУТ), като
от една страна предвижда обследването да е възможно да се извърши от консултант(чл.
176в, ал. 2 от ЗУТ), тоест самостоятелен правен субект, регистриран като
търговец по ТЗ(чл. 43, ал. 1, т. 1 от ЗЕЕ), а от друга страна, предвижда
обследването да е възможно да се извърши от
проектанти(чл. 176в, ал. 3 от ЗУТ), като екип от няколко
правни субекти, отговарящи на изискванията на ЗЕЕ.
В този контекст е логично и съответно на
реда за провеждане на процедурата по процесната поръчка е, изискванията относно
технически и професионални възможности да са еднакви, както към участника,
който е самостоятелен правен субект, така и към участниците, които са екип от
няколко правни субекта.
При това положение, не се констатира да
е налице, твърдяното от ответника нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал.
2 от ЗОП.
V. За спора с предмет незаконосъобразно
отстраняване на участници в процедурата по възлагане на обществена поръчка :
24. Според т. 4 от Протокол по чл.54, ал.7 ППЗОП от
24.07.2018 г.(л. 272), по оферта с вх.№ 18-00-1756 от 23.07.2018г.,
подадена от „КИМА КОНСУЛТ” ЕООД, гр. Пловдив, в част ІV Критерии за подбор,
Раздел В: Технически и професионални способности в т. „Технически лица или
органи за контрол на качеството”, в ЕЕДОП на „КИМА КОНСУЛТ” ЕООД е посочена
информация, от която става ясно, че инж. Яна Костадинова Галчанова ще изпълнява
функции като експерт по части ПБ, ПУСО и Контрол по качеството. Липсват данни
за останалите лица, с които се покриват критериите на възложителя, поставени в
т. 2.1.3.2. от указанията за участие в обществената поръчка - да посочи
професионалната компетентност на лицата, с които ще изпълнява обществената
поръчка, включително и лицата, упражняващи технически контрол по част
„Конструктивна“. частникът не е представил Списък на всички задължени лица по
смисъла на чл.54, ал.2 и чл.55, ал.3 ЗОП, независимо от наименованието на
органите, в които участват, или длъжностите, които заемат.
Според т. 4 от Протокол по чл. 103, ал. 3 от ЗОП от
15.08.2018 г.(л.283), на 10.08.2018 г. дружеството е подало допълнителни
документи, като е установено, че са представени
във вид на декларация всички задължени лица по смисъла на чл.54, ал.2 и чл.55,
ал.3 ЗОП, независимо от наименованието на органите, в които участват, или
длъжностите, които заемат. В част ІV - Критерии за подбор, Раздел В: Технически
и професионални способности в т. „Технически лица или органи за контрол на
качеството”, в новия ЕЕДОП на „КИМА КОНСУЛТ” ЕООД е посочена информация по
отношение на лицата:
- инж. Яна
Костадинова Галчанова, която ще изпълнява функции като експерт по части ПБ,
ПУСО и Контрол по качеството;
- инж. Жана Панайотова Колева, която ще упражнява
функции на технически контрол по част „Конструктивна”.
Констатирано е обаче, че в новия ЕЕДОП, представен от
участника, отново липсват данни за останалите лица съгласно поставени в т.
2.1.3.2. от указанията за участие в обществената поръчка изисквания на
възложителя, по части - „Архитектурна”;
„Конструктивна”; „ВиК”; „Ел.
инсталации” и „ОВК”.
При това положение, на основание чл.107, т.1 и т.2, б.
„а“ от ЗОП, комисията е предложила за отстраняване от участие офертата на „КИМА КОНСУЛТ” ЕООД, гр. Пловдив, за обособена
позиция № 4.
С Решение № 2368 от
10.10.2018г. на кмета на Община Пазарджик(л. 355), като са
възпроизведени прежде посочените констатации и правно основание, офертата
на „КИМА КОНСУЛТ” ЕООД, гр. Пловдив, е
отстранена от участие за обособена позиция № 4.
С Решение № 2441 от 19.10.2018 г. на кмета на общината
е допълнено Решение № 2368 от 10.10.2018г., като на практика, в него са
възпроизведени констатациите съдържащи се прежде посочените два протокола.
25. При тези
данни, ръководителя на Управляващия орган е посочил в решението си, че противно
на твърдяното в мотивите на отстраняване, данни за лицето, което ще упражнява
функции по технически контрол по част „Конструктивна“ - инж. Жана Панайотова
Колева, са декларирани от „КИМА КОНСУЛТ“ ЕООД, тоест в тази част решението на
възложителя за отстраняване е необосновано, не отговаря на фактическите
обстоятелства и е незаконосъобразно.
На следващо
място, ръководителя на Управляващия орган е констатирал, че информация относно лица,
които ще изпълняват функции по части „Архитектурна“, „ВиК“, „Ел. инсталации“ и
„ОВК“, действително липсва в представения от „КИМА КОНСУЛТ“ ЕООД ЕЕДОП. Счетено
е обаче, че това не представлява несъответствие с критериите за подбор,
заложени от възложителя в Документацията за участие и Обявлението, тъй като те
не съдържат изискване за деклариране на тази информация в ЕЕДОП.
26. В Раздел
III.1.3 от Обявлението за поръчка(л.165) и т.2.1.3.2 от Документацията за участие(л. 183) са
формулирани следните изисквания:
„Когато обследването се извършва от консултант, в
състава му се включват физически лица, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна",
които отговарят на изискванията на чл. 142, ал. 10 от ЗУТ.
Когато обследването на съществуващите строежи се
извършва от проектанти, в състава им се включват физически лица, упражняващи
технически контрол по част „Конструктивна“, които отговарят на изискванията на
чл. 142, ал. 10 от ЗУТ, както и проектанти от различни специалности с пълна
проектантска правоспособност, за оценка на останалите характеристики на
строежите по чл. 169, ал. 1 и 3.
Участникът следва да разполага през целия период на
изпълнение на обществената поръчка с минимално изискуемите лица по чл.176в, ал.
3 от ЗУТ.
Забележка:
Участникът попълва Раздел В: „ Технически и
професионални способности ” в част IV. Критерии за подбор от Единния европейски
документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), където посочва професионалната
компетентност на лицата, с които ще изпълнява обществената поръчка, включително
и лицата, упражняващи технически контрол но част „Конструктивна“.
Преди сключване на договора за обществена поръчка,
определеният изпълнител, представя актуален документ, с който се удостоверява
липсата на основание за отстраняване, а именно Списък на лицата, които отговарят
за изпълнението на поръчката с посочване на образованието, професионалната
квалификация и професионалния опит, с приложени Декларации за ангажираност на
експерт на всички лица, посочени в Списъка, които ще участват в изпълнението на
частта от поръчката, за която участникът се позовава на техния капацитет като
трети лица“.
27. Според ръководителя на Управляващия орган на
Програмата, този текст не съдържа изискване участващите, като екип от
консултанти, да декларират в ЕЕДОП информация относно други физически лица,
освен онези, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“. Счетено е,
че цитираният текст на Документацията е неясен и не съдържа недвусмислени,
категорични, ясно разбираеми указания в този смисъл. Ако възложителят е искал
да постави такова изискване и да отстранява участници за неспазването му,
следвало е да формулира текста по ясен и недвусмислен начин, който да е
еднозначно разбираем за всички потенциално заинтересовани от участие в
процедурата икономически оператори, а да не оставя място за объркване и
различни интерпретации.
В подкрепа на тези съждения, административния орган е
цитирал разпоредбите на чл. 176в, ал. 2 и 3 от ЗУТ.
28. Тези разбирания на ръководителя на Управляващия
орган на Програмата не могат да бъдат сподели, не само от правна гледна точка,
но и от гледна точка на формалната логика.
Неспорно между страните е, че „КИМА КОНСУЛТ“ ЕООД е заявило участие в
процедурата като консултант.
Според цитираната от административния орган разпоредба
на чл. 176в, ал. 2 от ЗУТ, когато
обследването се извършва от консултант, в състава му се включват физически
лица, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“, които отговарят
на изискванията на чл. 142, ал. 10.
Това е императивно изискване на закона, при
осъществяване на дейностите по обследване, наред с другите, съответно
необходими с оглед конкретиката на обследването специалисти, задължително
да е налице и физическо лице, упражняващо технически контрол по част
„Конструктивна“, което отговаря на изискванията на чл. 142, ал. 10 от ЗУТ.
Това указание на закона е изпълнено от възложителя,
като е възпроизведено пряко в Раздел III.1.3 от Обявлението за поръчка(л.165) и
т.2.1.3.2 от Документацията за участие(л.
183).
Несъмнено е, че дейността по обследване не може да
бъде осъществена само и единствено от лицето упражняващо технически контрол по
част „Конструктивна“. Именно по отношение на останалите специалисти, които се
включват в „в състава“ на консултанта(по смисъла на чл. 176в, ал. 2 от ЗУТ),
възложителят е обявил ясни и конкретни изисквания – участника „…посочва
професионалната компетентност на лицата, с които ще изпълнява обществената
поръчка, включително и лицата, упражняващи технически контрол но част
„Конструктивна“…“. Тоест всички лица от състава на консултанта, които ще
участват при обследването на сградата, а не само лицето упражняващо технически
контрол но част „Конструктивна“, както счита административния орган.
29. На следващо място, според т. 5 от Протокол по
чл.54, ал.7 ППЗОП от 24.07.2018 г.(л.
272), по оферта с вх.№ 18-00-1757 от
23.07.2018г., подадена от „Консултантска Инженерна група” ООД, гр. София е представен
ЕЕДОП, който не отговаря на изискванията на възложителя, поставени с
документацията за обществената поръчка и не съответства на представляващия неразделна
част от нея образец на ЕЕДОП, обявен от възложителя със същата.
Според т. 5 от Протокол по чл. 103, ал. 3 от ЗОП от
15.08.2018 г.(л.283), в законоустановения срок по чл. 54, ал. 9 от ППЗОП,
от участника в процедурата „Консултантска Инженерна група” ООД, гр. София, не
са постъпили допълнителни документи за обособена позиция № 3, за която
участникът участва в процедурата, с които участникът да отстрани и/или коригира
констатираните от комисията несъответствия с изискванията към личното състояние
или критериите за подбор, описани в Протокола по чл.54, ал.7 от ППЗОП от
06.08.2018 г., връчен на участника и качен в профила на купувача.
Поради горното комисията, на основание чл.107, т.1 и
т.2, буква а) от ЗОП, във връзка с т.7.2 от Раздел VІІ от документацията за
участие в обществената поръчка, предлага за отстраняване от участие офертата, представена с вх.№ 18-00-1757/
23.07.2018 г. от „Консултантска Инженерна група” ООД, гр. София, за обособена
позиция № 3.
С Решение № 2366 от 10.10.2018г. на кмета на Община
Пазарджик(л. 352), като са възпроизведени прежде посочените констатации и
правно основание, офертата на „Консултантска Инженерна група” ООД, гр. София, е
отстранена от участие за обособена позиция № 3.
С Решение № 2439 от 19.10.2018 г. на кмета на общината
е допълнено Решение № 2366 от 10.10.2018г., като на практика, в него са
възпроизведени констатациите съдържащи се прежде посочените два протокола.
30. При преглед на офертата на участника „Консултантска Инженерна група“ ООД, ръководителя на
Управляващия орган на Програмата е установил, че „Консултантска Инженерна
група” ООД е представило, не приложения и форматиран от възложителя в
документацията за участие образец на ЕЕДОП, а ЕЕДОП, който е изтеглен от
страницата на Агенцията за обществени поръчки. Счетено в тази насока е, че този
ЕЕДОП отговаря на изискванията на възложителя, които препращат към Методическо
указание МУ4 от 02.03.2018г. на Агенцията за обществени поръчки, доколкото е
представен в електронен вид, цифрово подписан и във формат, който не позволява
редактиране на съдържанието му.
Според административния орган, отстраняването на
участника в процедурата не е подробно аргументирано от възложителя.
31. Според жалбоподателя, в хода на процедурата по
възлагане на обществена поръчка, след извършена проверка относно валидността на
електронния подпис на Стоян Янков Янев е установено, че срокът е изтекъл на
12.10.2017 г., поради което е счетено, че представения Единен документ за
обществени поръчки не отговаря на изискванията на Възложителя, поставени с
документацията за обществената поръчка в т. 2.3.2. Указания за подготовка на
електронен Единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) от
Указанията за участие, където изрично е указано, че ЕЕДОП се подписва
електронно от всички задължени лица.
32. В т.2.3.2 от Указанията за участие в обществената
поръчка(л. 185), възложителя е посочил, че съгласно чл. 67, ал. 4 от
ЗОП, във връзка с § 29, т. 5, б. „а” от ПЗР на ЗОП, се въвежда задължително
представяне на ЕЕДОП в електронен вид, в сила от 01.04.2018 г. Посочено е, че Агенцията
за обществени поръчки е изготвила Методическо указание № МУ4 от 02.03.2018, с
което се предоставя информация относно електронното подаване на ЕЕДОП, както и
че за нуждите на процесната обществена поръчка, Община Пазарджик е създала
образец на ЕЕДОП чрез използване на безплатната услуга чрез информационната
система еЕЕДОП.
Относно попълването на ЕЕДОП, изрично е дадено
указание, че „…изтегленият *рdf файл се подписва електронно от всички задължени лица
и се прилага към офертата…“.
Представения по делото на магнитен носител ЕЕДОП от „Консултантска
Инженерна група“ ООД, действително е подписан от Стоян Янков Янев, който е
посочен в документа, като лице за контакти. Справката в публичния търговски
регистър показва, че Янев е един от управителите на търговското дружество.
Съобразно чл. 4 от Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги, автор на електронното изявление е
физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител. Титуляр на
електронното изявление е лицето, от името на което е извършено електронното
изявление.
В случая, при проверка в публичните данни относно
валидността на електронния подпис на Янев се установява, че към 17.07.2018 г.,
когато е съставен процесния ЕЕДОП, не бил налице валиден електронен подпис на
Стоян Янев, който да удостоверява, че той е автор, а „Консултантска Инженерна
група“ ООД е титуляр на електронното изявление.
При това положение, макар и действително не съвсем
ясно и конкретно изложени, мотивите на възложителя за отстраняване на участника
в процедурата по възлагане на обществена поръчка са фактически и правно
основани.
VІ. За разноските :
33. С оглед констатираната
основателност на жалбата, на общината се дължат сторените разноски по
производството, които съобразно представения по делото списък се констатираха в
размер на 458,49лв.
Ето защо,
Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение за налагане на финансова
корекция № РД-02-36-901 от 04.10.2022г. на Заместник министъра на регионалното
развитие и благоустройство и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г., с което по проведена от Община
Пазарджик обществена поръчка с предмет: “Изготвяне на технически обследвания и
обследвания за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради във връзка
с изготвяне на проектно предложение по процедура BG16RFOP001-1.001-039
„Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие
2014-2020 г.” на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г. е определена
финансова корекция в общ размер на 12311,34 лева, представляваща: 10 %,
финансова корекция върху допустимите разходи по Договор № 99-ЗОП-76 от
30.11.2018 г. с изпълнител „БИЛДКОНТРОЛ“ ЕООД на стойност 25 913,50 лв. без ДДС
по обособена позиция № 1 и Договор № 99-ЗОП-74 от 30.11.2018г. с ДЗЗД „ИНВЕСТ
ГРУП“ на стойност 52 146,50 лв. без ДДС по Обособена позиция № 2 и 25 %, върху стойността на Договор №
99-ЗОП-75 от 30.11.2018г., с изпълнител ДЗЗД „ЕН ЕКСПЕРТ“ на стойност 27 123,04
лв. без ДДС по Обособена позиция № 3 и по Договор № 99-30П-73 от 30.11.2018. с
изпълнител „БОГОЕВ КОНСУЛТ“ ЕООД на стойност 26 520,00 лв. без ДДС по Обособена
позиция № 4.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие
и благоустройство, да заплати на Община Пазарджик, ЕИК: *********, бул.
България № 2, сумата от 458,49лв. (четиристотин петдесет и осем лева и
четиридесет и девет ст.), представляваща извършени от общината разноски по
производството.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен
съдия : /п/