№ 1385
гр. София, 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря КН
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110127601 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
На именното повикване в 11:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „------“ АД - редовно призован, представлява от адв. С, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ “.... - .....” ЕАД - редовно призован, представлява се от
адв. В, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призованo, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ С. СП. АНД. - редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Г. М. Г. - нередовно призован, доколкото призовката до
него е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен, но никой не е
открит, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от 16.12.2021 г.
адв. С: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекто-
доклада. Моля да го обявите за окончателен. Поддържам доказателственото
искане за призоваване на свидетеля Г. М. Г., като моля да бъде извършена
справка от НБДН относно постоянен и настоящ адрес и лицето да бъде
повторно призовавано.
адв. В: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
проекто-доклада. Моля да го обявите за окончателен.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 16.12.2021 г.
адв. В: Моля първо да бъде изслушан свидетелят, като моля вещото лице
да присъства в залата и ако е необходимо да отговори на допълнителни
въпроси за механизма.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза,
която е представена по делото в срок на 01.02.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й., 42 години, неосъждан,
без дела и родство със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение, което поддържам.
адв. С: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
адв. В: Считате ли, че по въпрос № 2 сте отговорили по правен въпрос?
Вещото лице Й.: Никъде не съм определял противоправно поведение.
2
Определил съм от техническа гледна точка каква е причината за настъпване
на произшествието. Има спрял автомобил и друго движещо се превозно
средство, което е предизвикало съприкосновение с него. От техническа
гледна точка причина за настъпване на произшествието е поведението на
водача на движещото се превозно средство. Дали някой от автомобилите е
спрял неправилно или има противоправно поведение е правен въпрос и това
не е изследвано в заключението. Аз съм описал спряло превозно средство и
движение на друго превозно средство, от техническа гледна точка причина за
настъпване на произшествието е поведението на водача на движещото се
превозно средство. Няма как да е спрялото. Ако има противоправно
поведение на водача на спрелия автомобил, това е правен въпрос и не се
изследва в заключението. Ако автомобил „Хюндай“ не се е намирал в
платното за насрещно движение и не е извършвал ляв завой, той няма как да
извърши ляв завой, без да се намира в лентата за насрещно движение, да
премине през нея и ако не беше предприел ляв завой, нямаше да настъпи
удар. Ако се беше движил направо, нямаше да настъпи удар. Кой е виновен е
правен въпрос. Няма как едно спряло превозно средство да стане причина за
произшествието от техническа гледна точка. Аз не изследвам правните
аспекти на произшествието. Има едно спряло превозно средство и друго,
което се движи. От техническа гледна точка причина за настъпване на
произшествието е неосигуряване на безопасна дистанция от страна на
движещото се средство.
адв. В: Оспорвам заключението в тази част. Считам, че няма достатъчно
данни за допринасяне на настъпване на ПТП с оглед на което вещо лице не
може да отговори преди изслушване на свидетелските показания.
На въпрос адв. С, вещото лице Й. отговори: Спрелият автомобил
съгласно скицата се е намирал в собствената си пътна лента.
На въпрос на адв. В, вещото лице Й. отговори: Изобразено е превозно
средство, което се намира в дясната лента и МПС, което се намира в дясно от
него. Свидетелят ще каже колко ленти са били и как е разположението на
пътното платно. Обикновено когато има навлизане в лентата за насрещно
движение и някой се намира в тази лента, е отбелязано със знак „Х“ при
навлизане в лента за насрещно движение, но тук нямаме данни. Самият
участък е доста тесен. Може да е имало някакво ограничение за минаване, но
3
това ще каже свидетелят. От техническа гледна точка има спряло превозно
средство, което няма как да е причина за настъпилото произшествие, няма
такъв механизъм чисто физически.
СЪДЪТ като намира, че вещото лице по САТЕ е отговорило на
поставените въпроси в рамките на неговата сфера на компетентност,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ, изготвено от вещото лице Й.. На
вещото лице Й. да се изплати възнаграждение за изготвената СAТЕ в размер
на 350 лева от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ е допуснал до разпит свидетел при режим на призоваване.
ПРИСТЪПВА към разпит на свид. А., която се въведе в съдебна зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта:
С. СП. АНД., ЕГН **********, неосъждана, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ разясни на свидетелката наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свид. А.: Разбрах разяснената ми наказателната отговорност. Обещавам
да дам верни показания.
СЪДЪТ върна личните карти на свид. А..
На въпроси на адв. В, свид. А. отговори: Управлявала съм лек
автомобил марка „Хюндай“ през 11.2019 г. В кв. „Манастирски ливади“, бл.
177, това е кооперацията, в която живея, има улица от северната страна на
блока, която е за еднопосочно движение. Излизайки от комплекса правя
десен завой в посока черен път. В моята част на платното движението беше
свободно, но в лявата част на платното имаше спрели автомобили.
Автомобилът, който беше срещу мен, беше в насрещното платно, в частта, в
която започва ливада, черен път. Отсрещният водач ми отне предимството,
навлезе в моята лента и при разминаване го ожулих. Мисля, че беше десният
4
ми заден калник. Беше късен следобед, не помня точен час, аз бях с детето,
написахме протокол с другия шофьор. Асфалтираната улица в дясно е със
свободно движението, в ляво са спрели коли, автомобилът, който се движеше
срещу мен, навлезе в моето платно и аз трябваше да спра, защото щеше да се
стигне до челен удар. За да избегнем удара той спря, аз направих заобикаляне
и навлязох в черния път. Това става на прав участък. Не съм предприела
маневра за завиване. Участъкът е прав, но асфалтовият път продължава в
черен път, момчето идваше от черния път и в неговата лента имаше спрели
автомобили и той реши, че ще мине в моето платно, а там няма как да влязат
две коли. Спрях след като видях, че има малко място в черния път, навлязох в
черния път и продължих направо. Преди да предприема тази маневра,
водачът беше пред мен на около 1,5 - 2 м, бяхме съвсем близко, аз не съм
карала бързо. Черният път няма обособени платна, защото той води до една
ливада, ползваме го за пряк път към ул. „Луи Айер“ и не зная къде се е
движел по черния път. След като дойде в моята лента го видях и спрях.
На въпроси на адв. С, свид. А. отговори: Аз излизам от паркомясто в
подземния паркинг, който е на около 500 м. от черния път. През целия
участък аз съм си се движила в моята лента и нямаше никакво насрещно
движение. Колите са спрели в лявото платно, аз се движа в дясното и
стигайки до предпоследната кола, която е спряла (това са около 6 м.), видях
другия автомобил в моето платно. Той беше решил да влезе в моето платно.
Аз не правя десен завой, аз го заобикалям. Излизам от паркинга, завивам на
дясно и се движа в моята посока. Преди да стигна черния път, момчето влиза
в моята лента, аз спирам, намирам кратка пролука за минаване в черния път и
продължавам напред. Той вече беше спрял и осъзнал, че няма как да мине в
моята лента. След това вече спряхме, защото то се чу шум, аз върнах назад,
той върна назад в черния път и съставихме протокола. За да изляза на този
черен път карам само направо.
адв. С: Моля да бъде предявен на свидетелката Двустранен констативен
протокол за ПТП, за да отговори на въпроса тази стрелка, която посочва ляв
завой, въпросното заобикаляне ли е, за което говори, или е отбиване на ляво,
като истински завой.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свид. А. Двустранен констативен протокол за
5
ПТП, находящ се на л. 4 от делото.
Свид. А. отговори: Това е протоколът, стрелката е направо, няма къде да
се обозначи на картинката и затова е в тази посока. Посоката е направо към
черния път. Желая да ми бъде изплатено възнаграждение за явяване в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свид. А. възнаграждение за явяване в днешно
съдебно заседание в размер на 30 лева, за което се издаде 1 бр. РКО.
На въпрос на адв. В, вещото лице Й. отговори: При всички случаи има
спряло превозно средство, това не променя какво се е случило към момента
на настъпване на произшествието, но има навлизане на лекия автомобил
„Шкода Фабия“ в лентата за насрещно движение непосредствено преди
удара. Това също е причина за настъпване на произшествието. Следва да се
допълни заключението в тази част т.е. и действията на водача на лекият
автомобил „Шкода Фабия“ от техническа гледна точка са станали причина за
настъпване на произшествието.
адв. С: Поддържам искането си на вещото лице да бъдат задавани
въпроси след изслушване и на нашия свидетел.
СЪДЪТ ще предостави възможност при необходимост за поставяне на
допълнителни въпроси към вещото лице Й..
НАМИРА, че следва да даде възможност свид. Г.Г. да бъде разпитан в
следващо съдебно заседание.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.04.2022 г. от 09:40 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днес
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Г. М. Г., като за целта да се изготви
6
служебна справка за постоянен, настоящ адрес и работодател на лицето,
което да се призове от установените адреси. Да се направи нов опит за
призоваване със свидетеля Г. на посочения по делото телефонен номер.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:36 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7