№ 125391
гр. София, 19.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА Частно
гражданско дело № 20221110153850 по описа за 2022 година
Производството по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на „А.К.П.З“ ООД за издаване на заповед за изпълнение
срещу А. В. Л., и за вземане в размер на 158,64 лв., представляващо възнаграждение по
гаранционна сделка.
Заповед за изпълнение е издадена за вземанията за главница, договорна и законна
лихва, разходи и такси за извънсъдебно събиране, както и за разноските.
Съгласно чл.7, ал.3, изр.І ГПК „Съдът служебно следи за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител“, а заявлението се отхвърля, когато „искането е в
противоречие със закона или с добрите нрави“ (чл.411, ал.2, т.2 ГПК) или „се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност
за това“ (чл.411, ал.2, т.3 ГПК).
Заявлението в частта му относно претенцията за възнаграждение по договора за
предоставяне на поръчителство е неоснователно, защото се основа на клауза, която е
нищожна поради заобикаляне на закона и противоречие с добрите нрави Налице е
заобикаляне на чл.33 ЗПК. Уговореното възнаграждение по договора за предоставяне на
поръчителство, чието заплащане е обусловено от просрочието на главните задължения-по
договора за кредит, представлява заобикаляне на ограниченията на императивната норма на
чл.33 ЗПК и води до оскъпяване на кредита и неоснователното обогатяване на кредитора.
По този начин се постига незаконен резултат, което представлява заобикаляне на закона.
Клаузата е нищожна и като противоречаща на добрите нрави - поставените прекомерни
изисквания относно дължимото от длъжника обезпечение за изпълнение на задължението му
за връщане на главницата по договора за кредит сочат на единствената цел, противоречаща
на добрите нрави[1]задължението за предоставяне на обезпечение да не може да бъде
изпълнено от длъжника и като последица от това неизпълнение длъжникът да дължи и
1
възнаграждението по договора за поръчителство.
Ето защо заявлението в посочените части следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от
10.12.2021 г. на „А.К.П.З“ ООД срещу А. В. Л. в частта, с която се иска издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за вземане в размер на 158,64 лв.,
представляващо възнаграждение по гаранционна сделка.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2