Р Е Ш Е Н И Е
№ 650
гр. Хасково,12.10.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ХАСКОВО, в публично
заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
при участието на секретаря Гергана Тенева, като
разгледа докладваното от съдия Костова адм. дело № 573 по описа на съда за 2022
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/.
Образувано е по
жалба от „АГРОСЕН“ ЕООД гр.Х., представлявано от управителя Р. Р., подадена
чрез пълномощника адв. Д.А., с посочен съдебен адрес: ***, против Уведомително
писмо изх.№02-260-2600/2816 от 10.03.2022г., издадено от зам. изпълнителния
директор на ДФ “Земеделие“ в частта, в която са направени намаления на
полагащата се на дружеството субсидия и е оторизирана сума в размер на 0.00
лева по „Специално плащане за култура –памук (Памук)“, схема СЗ-ДККП, схема
СЗ-МЗДП, и в частта, в която по схемите базирани на площ, администрирани
съгласно чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г. на Комисията за кампания
2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващания от бъдещи плащания, в размер
на СЗ-ДККП – 44 545.78 лева, СЗ-МЗДП – 6 865.35 лева и „Специално плащане за
култура – памук (Памук) – 13 566.49 лева.
В жалбата се
твърди, че уведомителното писмо е нищожно, неправилно поради нарушение на
материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, необосновано
и несъответно на целта на закона. Актът бил издаден от некомпетентен орган, при
неизяснена фактическа обстановка и при неспазване на установената в закона
форма – не съдържал всички необходими реквизити, липсвали фактически и правни
основания за издаването му. Не били изложени мотиви и съображения за издаване. Оспорва
се истинността на всички възприети от органа фактически констатации, касаещи
намалението, оторизираната сума и наложените санкции. Изводите на органа
противоречали на доказателствата, които от своя страна не били обсъдени.
Нарушени били съществени административнопроцесуални правила. Не били налице
никакви основания за извършеното намаление, както и такива за налагане на
санкции.
По изложените
съображения се претендира отмяна на уведомителното писмо в оспорените му части,
да се разпореди да се оторизира сумата, ведно с лихвите, да се върне санкцията,
и да се присъдят разноски по делото. Допълнителни доводи в подкрепа изложеното
в жалбата се развиват в писмена защита.
Ответната страна
- заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна
агенция, гр.София, чрез процесуален представител в съдебно заседание оспорва
жалбата, като счита същата за неоснователна. В писмени бележки навежда доводи
за законосъобразност на оспорения акт. Претендира присъждане на разноски по
делото. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в
случай на уважаване на оспорването.
Административен
съд – Хасково, след като взе предвид изложеното в жалбата и становището на
ответника, и анализира събраните писмени доказателства по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заявление за
подпомагане 2020, форма за ЕТ/Юридически лица УИН 26/220520/00047 (л.79), подадено
на 29.04.2020г. с вх.№19267192 (л.62), дружеството жалбоподател „А.“ ЕООД, с
УРН 473215, е заявило подпомагане по схеми и мерки, сред които и схема СЗ–ДККП
– Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и
патладжан), схема СЗ-МЗДП - Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови,
зеле, дини, пъпеш). В табличен вид (л.83-86, редове 1 и 32) са посочени и
заявените парцели по схемите СЗ-МЗДП и СЗ–ДККП, съответно 07315-533-1-2 (код
141080 - пъпеши) и 47278-484-1-3 (код 141043 - краставици на открито), с площи
съответно 5.51 ха и 11.61 ха.
На 04.06.2020г. е
била извършена редакция на подаденото от името на „АГРОСЕН“ ЕООД Заявление за
подпомагане (л.98, 99), като първоначално заявените площи на парцели
07315-691-1-1, 07315-691-2-1, 07315-691-3-1 и 07315-874-1-2, с обща площ 10.88
ха, с култура „мека пшеница-зимна“, са били променени и заявени с култура код
123010 - „памук“ (редове 3-6, л.103), съответно заявено е подпомагане,
представляващо „Специално плащане за култура – памук (Памук)“. Допълнително
заявен за подпомагане е парцел по схема СЗ-ДККП (с култура с код 141043 –
краставици на открито, ред 33).
Във връзка с
подаденото заявление и последвалата му редакция, са били извършени автоматични
проверки на въведените данни, обработени на 29.04.2020г. и 13.05.2020г., при
които в документи - част от административната преписка, „Резултати от
автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2020“ (л.74, 118) са отразени констатирани грешки относно 8
бр. парцели – 47278-310-2-1, 07315-533-1-2, 47278-186-1-1, 47278-484-1-1, 47278-1411-1-1
(л.74 и сл.), 07315-625-4-1, 07315-931-5-1, 07315-931-6-1 (л.118 и сл.).
Със Заповед №399735/19.06.2020г.
(л.37 гр.) на началник отдел Регионален технически инспекторат при Областна дирекция
„Земеделие“ – Хасково, е разпоредно извършване на проверка на място във връзка
с кандидат УРН 473215 относно Заявление с
УИН 26/220520/00047, с местоположение на проверката: парцели 47278-484-1-3 (48089238)
и 47278-484-1-4 (48073125), в периода 19.06.2020г. – 26.06.2020г.
В изпълнение на
заповедта, от съответния служител на ОДЗ – Хасково е била извършена проверка на
място на въпросните парцели, резултатите от която са обективирани в Доклад за
проверка на площи, извършена в периода 22.06.2020г. - 10.07.2020г. (л.38 и сл.),
копие от който е било изпратено до „АГРОСЕН“ ЕООД като приложение към
Уведомително писмо изх.№01-262-2600/163 от 10.07.2020г. (л.44 гр.), с което е
даден 14-днвен срок за възражения и забележки в писмен вид. В графа „забележки“
за парцел 47278-484-1-3 е записано „Парцела е обходен и границите му са
потвърдени. Засят е с краставици, които не са в период на вегетация и не може
да се установи дали ще бъдат спазени агротехническите мероприятия, позволяващи
получаването на добив от парцела. Представена е декларация и е приложена
докладна записка за състоянието на парцела към момента на проверката.“. Относно
парцел 47278-484-1-4 забележката гласи, че същият представлява ожъната и
дискована пшеница, като към момента на проверката се засаждал с втора култура –
краставици на открито, която кандидатът заявил, че ще отглежда по технология за
късно производство. Установената култура на парцела била мека пшеница. Докладът
е подписан от управителя на „АГРОСЕН“ ЕООД и проверяващия служител на 10.07.2020г.
Към документа е приложена „Забележка“ от управителя на дружеството, в която се
посочва, че му е бил връчен за подпис протокол за приключване на проверката,
без проверяващото лице да посети съответните полета, и искал да потвърди
проверката му, която бил направил на 22.06.2020г.
В Докладна
записка изх.№05-02-262/84/23.06.2020г. (л.43) началник РТИ – Хасково уведомил
директора на дирекция „Технически инспекторат“ на ДФЗ, че парцел 48073125,
заявен за обвързано подпомагане с краставици на открито, представлява ожъната и
дискована мека пшеница, като към момента на проверката се засаждал с втора
култура – семена на краставици на открито, за която кандидатът заявил, че ще
отглежда по технология за късно производство. За парцел 48089238 в докладната е
посочено, че е силно затревен и не в период на вегетация, поради което не
можело да се установи дали щели да бъдат спазени всички агротехнически
мероприятия.
Срещу доклада по
Заповед №399735/19.06.2020г. е било подадено Възражение, видно от приложенията
към Придружително писмо вх.№01-262-2600/163/28.07.2020г. (л.21).
Във връзка със
Заповед №418252/29.07.2020г. (л.57, гр.) на началник отдел РТИ при ОДЗ –
Хасково, е разпоредно извършване на проверка на място във връзка с кандидат УРН
473215 с местоположение на проверката: парцел 07315-533-1-2 (48085986), в
периода 29.07. 2020г. – 20.08.2020г.
В изготвения
Доклад за проверка на площи по отношение на парцел
07315-533-1-2 е отразена „забележка“, че към момента на проверката
(30-31.07.2020г.) „площта е разорана, на парцела не е установена заявената
култура. Кандидатът представи Констативен протокол №АГ-07-6 от 09.06.2020г.,
издаден от Общинска служба земеделие, гр.Х., за нанесена щета на 100 % от
посева в следствие на градушка.“. Докладът е подписан от управителя на „АГРОСЕН“
ЕООД и проверяващия служител на 05.08.2020г. Копие от същия е било изпратено на
дружеството като приложение към Уведомително писмо изх.№01-262-2600/283 от 05.08.2020г.
(л.61).
Със Заповед
№422880/31.08.2020г. (л.47) на началник отдел РТИ при ОДЗ – Хасково, е разпоредено
извършване на проверка на място във връзка с кандидат УРН 473215 относно
Заявление с УИН 26/220520/00047, с местоположение на проверката: парцели
07315-691-1-1, 07315-691-2-1, 07315-691-3-1 и 07315-874-1-2, в периода
31.08.2020г. – 11.09.2020г.
Във връзка със
заповедта, от служител на ОДЗ – Хасково е била извършена проверка на място на
въпросните парцели, резултатите от която са обективирани в Доклад за проверка
на площи (47 гр.), извършена в период 03.09.2020г. – 29.09.2020г. В графа
„забележки“ за парцел 07315-691-1-1 е записано „… През стопанската 2019-2020г.
на парцела е отглеждана култура – мека пшеница. Открити са растителни остатъци
и е приложен дневник на стопанството. При проверката на място на парцела са
установени заложени семена от втора култура – памук. Живи растения или
растителни отпадъци от декларираната култура не са открити ….“. Същата
забележка е описана и по отношение на парцели 07315-691-2-1, 07315-691-3-1 и
07315-874-1-2. Докладът е подписан от извършилия проверката служител на ОДЗ –
Хасково и копие от него е изпратено до „АГРОСЕН“ ЕООД като приложение към
Уведомително писмо изх.№01-262-2600/662 от 29.09.2020г. (л.53), с което е даден
14-днвен срок за възражения и забележки в писмен вид.
В Становище
вх.№02-260-8200/7 от 29.09.2020г. (л.51 гр.), издадено на 23.09.2020г. Комисия
от служители на ОДЗ – Хасково, РТИ – Хасково и НССЗ, ТОО – Хасково
констатирала, че парцели 07315-691-1-1, 07315-691-2-1, 07315-691-3-1 и
07315-874-1-2 са засети с памук, като растенията не били поникнали.
С оспореното
Уведомително писмо изх.№02-260-2600/2816 от 10.03.2020г., за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020, заместник-изпълнителният директор
на ДФЗ уведомил жалбоподателя за оторизирана и изплатена субсидия, по отношение
на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото от него заявление за
подпомагане с УИН 26/220520/00047 за кампания 2020, като посочил, че общата
оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или
проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото
заявление за подпомагане, сравнени със съответната налична информация,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от
ЗПЗП. Изчисленият размер на оторизирани суми (колона 6) по процесните схеми
ЗС-ДККП и СЗ-МЗДП, както и по „Специално плащане за култура – памук (Памук)“ е 0
лева, съответно намаленията са в размер на 44 545.78 лева, 6 865.35
лева и 13 566.49 лева.
По отношение
съдържанието на колоните в таблица 1 от уведомителното писмо в същото се
съдържат пояснения, като за колона 3 - „намаления“, е посочено, че се отчитат: „
- намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са
установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление -
проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или
автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и
предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; - намаление на субсидията в случаите, когато
не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно
чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания; - наложена ставка на корекция
(„финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС)
№1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на
Регламент №2020/1801 на Комисията от 30.11.2020г. - линейно намаление съгласно
чл.51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6,
параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на
Комисията; - линейно намаление съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от
Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. iii)
от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията“. За колона 6 е
посочено, че „Оторизирана сума“ е сумата, получена като разлика между исканата
сума и приложимите намаления и редукции.
В таблица 2 от
уведомителното писмо са посочени оторизираните суми и сумите на извършените
плащания по заявените схеми и мерки, като такива за схеми ЗС-ДККП и СЗ-МЗДП,
както и за „Специално плащане за култура – памук (Памук)“, не са отразени.
Записано в
уведомителното писмо е, че по схемите, базирани на площ, администрирани
съгласно чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията за кампания
2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер
на ЗС-ДККП – 44 545.78 лева, СЗ-МЗДП – 6 865.35 лева, Специално
плащане за култура – памук (Памук)“ – 13 566.49 лева.
Оспореният акт е
бил изтеглен от СЕУ на 07.06.2022г., видно от известие за доставяне/връчване на
уведомително писмо – л.12.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168,
ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:
Оспорването е
направено против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на Уведомително
писмо с изх. № 02-260-2600/2816 от 10.03.2022г., чийто права са засегнати от
този акт в оспорените му части. Жалбата е подадена на 15.06.2022г., при дата на
съобщаване (изтегляне) на акта на 07.06.2022г., т. е. в законово установения
срок по чл.149, ал.1 от АПК. С оглед на изложеното жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, същата е основателна.
Процесното уведомително
писмо е издадено от компетентен орган.
Съгласно чл.20а,
ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) изпълнителният
директор на ДФ “Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и
представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а,
ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда.
В случая, видно
от представената Заповед №03-РД/2891#2/16.06.2021г.
(л.164), на заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ – П. Д.С., са
делегирани правомощия (т.1) да издава и подписва уведомителни писма по схемите
и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане във връзка с подадени заявления за подпомагане.
Уведомителното
писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на
издателя си, но при издаването му не е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4
от АПК. Същото не съдържа всички задължителни реквизити и е
издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
От съдържанието
на административния акт не става ясно кои са фактическите и правните основания
за намаленията и оторизиране на сума в размер на 0.00 лева по схеми ЗС-ДККП и
СЗ-МЗДП, както и по „Специално плащане за култура – памук (Памук)“, и за налагането
на санкции в размера на намаленията, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания.
От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 - „намаления“, от таблица 1
в уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е
действителната воля на административния орган. Посочени са няколко хипотези за
намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния
случай, като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени. По
отношение процесните схеми от уведомителното писмо стават ясно единствено размерите
на исканите суми, размера на намаленията и на оторизираните суми, без да са
изложени каквито и да било конкретни фактически и правни констатации. Пояснението,
дадено за колона 3 „Намаления“ от таблица 1 е общо и бланкетно, и не дава ясна
представа защо е отказано подпомагане.
Съдебната
практика приема, че мотивите на уведомително писмо от вида на процесното се
съдържат в таблиците и поясненията към него, като посоченото в тези таблици и
пояснения следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по
делото доказателства и административната преписка. В случая това е невъзможно,
тъй като правни основания, обосноваващи издаването на оспорения акт не могат да
се извлекат и от документите, предхождащи издаването му. Направените в
докладите за проверка на площи констатации не дават необходимата яснота относно
волята на административния орган. В доклада относно парцели 47278-484-1-3 и
47278-484-1-4 (заявени по схема СЗ-ДККП) е записано съответно, че не може да се
установи дали ще бъдат спазени агротехническите мероприятия, позволяващи
получаването на добив от парцела, и че към момента на проверката се засажда
втора култура – краставици на открито, която кандидатът заявил, че ще отглежда
по технология за късно производство. Посочените
фактически констатации не представляват нередност и не водят до несъмнен извод
за неспазени изисквания за допустимост на заявените за подпомагане парцели. По
отношение на същите не е била установена като неспазена някоя от хипотезите на
чл.30 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на
схемите за директни плащания (Наредба № 3 от 17.02.2015г.). Не е налице и
реализиран фактически състав на друга разпоредба от цитираната наредба или от
друг нормативен акт, който да е основание за извършване на процесното намаление
по схемата. Наред с това както в оспореното уведомително писмо, така и документите,
предшестващи издаването му не са посочени конкретни правни основания,
обосноваващи волята на административния орган. Цитираните в административния
акт правни норми по никакъв начин не са обвързани с относими поред органа
фактически установявания, релевантни за крайния му извод за намаление на
подпомагането със сума равна на поисканата.
Намалението по
схема СЗ-МЗДП също е необосновано. Съгласно констатираното по време на
проверката, на парцел 07315-533-1-2 не е установена заявената култура, като от
кандидата е бил представен Констативен протокол №АГ-07-6 от 09.06.2020г.,
издаден от ОСЗ - Х., за нанесена щета на 100 % от посева в следствие на
градушка. Съдът счита, че в конкретния казус не следва земеделският стопанин да
се санкционира за настъпилото извън волята му и непредвидимо извънредно събитие.
В случая е налице форсмажорно обстоятелство по смисъла на § 1, т.1, б. „в“ от
Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване
на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба №5 от 27.02.2009г.),
което не зависи от действия или бездействия на кандидата за подпомагане. Ето
защо, не трябва същият да се санкционира, респ. да се извършва намаляване на
исканата по схемата сума. Също така, нито от съдържанието на оспорения акт,
нито от други документи по преписката става ясно какви са правните основания,
обосноваващи извършеното от органа намаление на подпомагането в пълен размер.
Във връзка с
установеното от фактическа страна по отношение на парцел 07315-533-1-2 следва
да се отбележи, че е налице и неспазване на изискванията на чл.35 и чл.36 то АПК, тъй като административният акт е издаден от органа без изясняване на
фактите и обстоятелствата по случая, и без да са събрани всички относими
доказателства. От административния орган не са обсъдени обстоятелствата около
унищожения на 100% посев от декларираната култура (пъпеш). Не е изяснено кога е
настъпило природното бедствие, дали дата на същото е посочена в Констативен
протокол №АГ-07-6 от 09.06.2020г., не са обсъждани и хипотезите на чл.13 от
Наредба №5 от 27.02.2009г.
На следващо
място, по отношение на парцели 07315-691-1-1, 07315-691-2-1, 07315-691-3-1 и
07315-874-1-2, заявени за „Специално плащане за култура – памук“
административният орган се е задоволил само с установените в хода на проверката
на място факти, без да посочи същите в оспореното уведомително писмо и да ги
обоснове със съответните правни норми. Съобразно чл.17 от Наредба № 3 от
17.02.2015г., право на специално плащане за памук имат земеделските стопани,
които са спазили условията, изброени в нормата. Безспорно в доклада за проверка
на площи и в Становище вх.№02-260-8200/7 от 29.09.2020г. е посочено, че живи
растения или растителни отпадъци от декларираната култура не са открити в
парцелите, съответно, че растенията не са поникнали. Тези фактически
констатации обаче не са подкрепени със съответната правна обосновка. В този
смисъл, не е надлежно посочено конкретното правно основание за пълен отказ
(намаление) на исканото финансиране в тази му част.
Недопустимо е
едва в хода на съдебното производство, въз основа на представените писмено
становище и писмени бележки, съдът да формира предположения какви са били
действителните съображения на административния орган за издаване на обжалвания
акт и на какви конкретни факти те се основават. Възприемането на такъв подход
за мотивиране на административен акт в хода на започналото производство пред съда
е недопустимо, тъй като така се ограничава правото на защита на земеделския
стопанин и се възпрепятства съдебната проверка, а и по този начин се създава
възможност за подмяна на съображенията, мотивирали преценката на органа. За
мотиви на акта в случая не може да се приемат и поясненията под таблиците на
уведомителното писмо.
Действително в
случая може да се приеме, че уведомителното писмо е мотивирано със съдържащите
се в докладите за проверка на място констатации. Тези констатации обаче, които
може да се тълкуват и като изводи, не са достатъчни за мотивиране на крайния
акт. Цитираните констатации и изводи в докладите за проверка на място не са
обект на разглеждане в оспореното уведомително писмо, съответно не е налице
както фактическо, така и правно обосноваване на същите.
По същия начин стои въпросът и с наложените
санкциии за бъдещи периоди, по отношение на които също липсват посочени каквито
и да е самостоятелни фактически установявания. Такива, по изложените по-горе
мотиви, не могат да се черпят и от съображенията на административния орган
относно намаленията на исканата субсидия по СЗ-ДККП, СЗ-МЗДП и СПК-памук.
Санкциите са определени по чл. 19 от
Делегиран Регламент № 640/2014 г. (наричана още "санкция за бъдещи
периоди" според терминологията на по-рано действащи нормативни актове на
Съюза).
Съгласно чл.
19 от Делегиран Регламент № 640/2014 (озаглавен "Административни санкции
при свръхдеклариране") ако във връзка с дадена група култури по член 17,
параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за
подпомагане на площ, надвишава установената по реда на член 18 площ, размерът
на помощта се изчислява въз основа на установената площ, намалена с двойния
размер на установената разлика, ако тази разлика превишава 3 % или два хектара,
но не повече от 20 % от установената площ. Ако разликата превишава 20 % от
установената площ, за съответната група култури не се отпуска помощ или
подпомагане на площ (§ 1). Ако разликата превишава 50 %, за съответната група
култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера
се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането,
отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в
съответствие с член 18 (§ 2). Ако сумата, изчислена съгласно параграфи 1 и 2,
не може да бъде изцяло прихваната в съответствие с член 28 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията през следващите три календарни години
след календарната година на констатацията, неиздължената сума се анулира (§ 3).
В настоящия случай административният орган
се е позовал на цитираната норма на чл.
19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. и е определил санкции, подлежащи
на прихващане от бъдещи плащания по схема СЗ-ДККП в размер на 44 545.78
лева, по схема СЗ-МЗДП в размер на 6865.35 лева и по схема Специално плащане за
култура - памук (Памук) в размер на 13 566.49 лв. В оспореното
уведомително писмо липса посочване, освен както се изясни по-горе на
фактическите основания за намаленията, респективно за налагането на санкция,
така и на начина на изчисляване на посочената санкция, включително и на база
каква площ е направено изчислението. В случая само може да се предполага, че
административният орган е установил недопустими за подпомагане площи в
подаденото заявление, но кои са тези площи, какъв е техният размер и поради
какви причини са приети като недопустими, не става ясно от УП.
Непосочването на
фактически и правни основания в акта в конкретната хипотеза не позволява да
бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото
правомощие да откаже финансиране и да наложи санкция, подлежаща на прихващане
от бъдещи плащания, както и да бъде извършена последваща проверка за условията
за неговото упражняване, т. е. проверка за материалната законосъобразност на
акта. Допуснатото в случая нарушение на изискването за спазване на
законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства както
преценката на съда за съответствието му с материалния закон, така и
възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си.
В рамките на
съдебната проверка по чл.168 от АПК, съдът проверява законосъобразността на
акта, съобразно посочените в него фактически и правни основания, но не може да
допълва мотивите в издадения административен акт.
По изложените
съображения процесното уведомително писмо в оспорените му части следва да бъде
отменено, тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма и
без изясняване на фактите и обстоятелствата по случая, и събиране на всички
относими доказателства - отменителни основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК.
Предвид факта, че
естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да
бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта
му на заявеното подпомагане по схема „Специално плащане за култура –памук“ и
подпомагане по схема СЗ-ДККП, и схема СЗ-МЗДП за кампания 2020г., при спазване
на изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта. Конкретни
мотиви от фактическа и правна страна се дължат от административния орган и
относно наличието
на основания за налагане на санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи
плащания.
С оглед изхода от спора и чл. 143, ал. 1 АПК, в съответствие с т. 11 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013г. по
тълкувателно дело № 6/2012г., ОСГТК на ВКС, в полза на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени разноски, представляващи държавна такса и адвокатско
възнаграждение. Съдът намира, че възражението на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение е основателно. Представен е договор за правна
защита и съдействие /л. 172 гр. /, видно от който е уговорено и платено в брой
адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева. Доколкото делото е без
определен материален интерес, не се отличава с фактическа и правна сложност,
приключило е в едно съдебно заседание, не са събирани допълнителни
доказателства с цел изясняване на спора, вкл. и не е назначавана експертиза, то
на основание чл. 144 АПК във връзка с чл. 78, ал. 5 ГПК размерът на адвокатско
възнаграждение следва да бъде определен в минималния такъв съгласно
разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. В полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 510 /петстотин и десет/ лева.
Водим от горното
и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/2816 от 10.03.2022г., издадено от зам.
изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ в частта, в която са направени
намаления на полагащата се на дружеството субсидия и е оторизирана сума в
размер на 0.00 лева по „Специално плащане за култура –памук“, схема СЗ-ДККП,
схема СЗ-МЗДП, и в частта, в която по схемите базирани на площ, администрирани
съгласно чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г. на Комисията за кампания
2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващания от бъдещи плащания, в размер
на СЗ-ДККП – 44 545.78 лева, СЗ-МЗДП – 6 865.35 лева и „Специално плащане за
култура – памук (Памук) – 13 566.49 лева.
ВРЪЩА
преписката на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ –
София за ново произнасяне по подаденото от „АГРОСЕН“ ЕООД заявление, в частта
му на заявеното подпомагане по схеми СЗ-ДККП и СЗ-МЗДП, и „Специално плащане за
култура – памук (Памук), както и в частта, в която са наложени санкции, подлежащи на
прихващане от бъдещи плащания, при спазване указанията на съда,
дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“- София да заплати на „АГРОСЕН“ ЕООД, гр.Х., ЕИК *********,
разноски по делото в размер 550.00 (петстотин и петдесет) лева.
Решението подлежи
на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: