Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София, 22.11.2018 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, IV “Д” въззивен
състав, в публичното заседание на тридесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА
КОРДОЛОВСКА
ПАВЕЛ ПАНОВ
при
секретаря Поля Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Кордоловска гр.дело № 10100 по описа за 2017 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.240 и следващите от ГПК.
С протоколно решение № 15742,
постановено в публично съдебно заседание на 07.10.2016 г. по гр.д.№ 13147/2016
г. по описа на СРС, ГО, 63 състав по реда на чл. 238 и чл. 239 от ГПК съдът е осъдил „А.9.“ АД, ЕИК *******да заплати на „С.НА Х.“, с
БУЛСТАТ *******на основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД сумата 600.00 лв., заплатена
от ищеца на ответника на отпаднало основание като наемна цена за месеците юни и
юли 2015 г. по договор за наем, прекратен към 01.06.2015 , ведно със законната
лихва върху сумата от 600.00 лв., считано от 23.09.2015 г. до окончателното
изплащане, както и сумата 2 050 лв., съдебни разноски. Съобщение за така постановеното от СРС решение е
връчено на ответника при прилагане на чл.50, ал.4 от ГПК на 31.10.2016 г.
На 27.03.2017
г. ответникът
е депозирал молба за отмяна на неприсъственото решение, уточнена с молба от
31.03.2017 г. (наименувани „жалба“), в която се е позовал на разпоредбата на чл. 240, ал. 1, т. 1,
пр.2 от ГПК. В молбата твърди, че призовката за единственото проведено
съдебно заседание, не му е била връчена надлежно. Това твърдение се обосновава
с аргумента, че освен адресът, който е бил посочен от ищецът в исковата молба в
Търговския регистър е посочен и друг адрес за кореспонденция с НАП, а именно –
гр.Варна, район Приморски, ж.к. КК „Златни пясъци“, пл.*******. В молбата от
31.03.2017 г. се поддържа и неправилно приложение на разпоредбата на чл.50,
ал.4 от ГПК вр.чл.47, ал.1 от ГПК. Тъй като молителят е бил лишен от възможността
да участва в производството пред СРС се претендира отмяна на решението по реда
на чл.240, ал.1, т.1 от ГПК.
Ответникът по молбата „С.НА Х.“, с БУЛСТАТ *******, не
взема становище по молбата.
Софийски градски съд намира, че
молбата на „А.9.“ АД за отмяна на постановеното
от СРС неприсъствено решение е подадена в законоустановения
срок от легитимирана страна в процеса, имаща правен интерес от атакуване на
решението по посочения ред, поради което е допустима. Разгледана по същество,
молбата за отмяна на решението е основателна,
по следните съображения: Делото е изпратено в СРС по подсъдност от Районен съд
– Варна във връзка с постъпило от ответника „А.9.“ АД Възражение
за подсъдност, в което ответникът е посочил като адрес гр.Варна, КК „Златни
пясъци“, пл.*******, както и телефон, както и електронен адрес. Видно от
върната в цялост призовка ответникът „А.9.“ АД е призован за първото по делото
съдебно заседание пред СРС – 07.10.2016 г., от адреса, посочен от ищеца в ИМ и
вписан в Търговския регистър като седалище и адрес на управление на
дружеството, а именно – гр.София, СО - Район Надежда, бул.*******с отбелязване,
че „адресът е посетен на 13.09.2016 г. и на 19.09.2016 г. Няма индикация за
фирма, офис, канцелария, служители Няма Бл.3, ап.206, има къща на 2 етажа и е
частен дом. Никой не се отзовава на оставените съобщения. Не намирам лице,
съгласно да получи призовката. Залепено уведомление на 19.09.2016 г.“ Действително съгласно разпоредбата на чл.50, ал.4 от ГПК когато връчителят не
намери достъп до канцеларията или не намери
някой, който е съгласен да получи
съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1. В случая обаче в
приложеното по делото Възражение за подсъдност вх.№ 42786/02.12.2015 г.
ответникът е посочил адрес гр.Варна, к.к. „Златни пясъци“, пл.*******. Разпоредбата на чл.38 от ГПК предвижда, че съобщението се връчва
на адреса, който е посочен от
страната по делото.
Отмяната на решение, постановено по
реда на чл. 238
- чл. 239 от ГПК,
може да бъде постановена, когато страната, срещу която е насочено, е била
лишена от възможността да участва в делото при наличието на някоя от изрично
алтернативно посочени в разпоредбата на чл. 240, ал. 1 от ГПК три хипотези. В случая,
молителят (ответник в производството пред СРС) се позовава на първата от тях –
неучастие, поради ненадлежно призовката за първото съдебно заседание. Настоящият
въззивен състав приема, че по
делото ответното дружество не е било призовавано на посочения от него адрес
съгласно чл.38 от ГПК по изложените по горе мотиви. Ето защо СГС намира, че е налице основание за
отмяна на постановеното от СРС неприсъствено решение, тъй като ответникът е бил
нередовно призован за проведеното от СРС на 07.10.2016 г. съдебно заседание при
неправилно прилагане на разпоредбата на чл.50, ал.4 от ГПК вр.чл.47,
ал.1 от ГПК.
След отмяната делото следва да бъде
върнато на СРС за разглеждане на спора и решаването му по същество при
участието на двете страни в състезателно производство.
Н молителят
следва да бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски в размер
на 25.00 лв., внесена по сметка на СГС държавна такса.
Водим от горното, СГС
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ протоколно решение № 15742,
постановено в публично съдебно заседание на 07.10.2016 г. по гр.д.№ 13147/2016
г. по описа на СРС, ГО, 63 състав по реда на чл. 238 и чл. 239 от ГПК и ВРЪЩА делото на СРС за
разглеждане на спора и решаването му по същество при участието на двете страни
в състезателно производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.