Р Е Ш Е Н И
Е № 67
гр.
Силистра, 08.06.2021 г.
В
И М Е
Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд Силистра, в
открито съдебно заседание на тринадесети май, две хиляди двадесет и първа
година, в състав: административен съдия: Павлина Георгиева-Железова, при
участието на секретаря Румяна Пенева разгледа докладваното от съдията адм.дело
№ 88 / 2021 г. по описа на Административен съд Силистра, и, за да се произнесе,
взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК, във връзка с чл. 211 от Закона за МВР ЗМВР/.
Образувано
е по жалба на С.С. ***, чрез адв. Г., против заповед № 342з-246 / 29.03.2021 г.
на директора на ОД на МВР-Силистра, с която на жалбоподателката е наложено
дисциплинарно наказание "забележка", на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 /неизпълнение на служебни задължения/,
във вр. с чл. 90, ал. 1, т. 1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ във връзка с чл.
53, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 8121з-433 от 16.03.2017 г. за професионалното
обучение на служителите от МВР със сочени процесуални основания - чл. 97, чл.
92 във вр. с чл. 6, ал. 2 и ал. 3 от ЗДСл.
В
жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, издадена в нарушение на
материалния закон при липса на осъществен състав на нарушение. Претендира се
отмяна на оспорената заповед и присъждане на направените по делото разноски. В
съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и се представлява от адв. Г.,
който поддържа жалбата, претендира отмяна на атакуваната заповед, представя
писмени бележки, претендира разноски. Основната теза е липса на изпълнително
деяние, тъй като задължението за изготвяне на отчети и анализи за проведените
обучения на служителите в ОД на МВР-Силистра за календарната 2020 г. не е
възлагано конкретно на жалбоподателката. Сочените от наказващия орган източници
на задължение – длъжностна характеристика и резолюция от 27.01.2020 г. за
насочване на материали към жалбоподателката, в качеството й на експерт в
Дирекция „Координация, административно-правно обслужване и човешки ресурси
/КАПОЧР/ върху заповед № 342з-75 от 24.01.2020 г. за планиране, организиране и отчитане
обучението на държавните служители в МВР /л. 36/, не съдържат конкретно
разпореждане за възлагане на ясно задължение, а очертават обща изпълнителска
компетентност без срокове за изпълнение на конкретни дейности. В същото време
такива резолюции за насочване на материали и такива длъжностни характеристики с
компетентност за обработка и анализ на информация, изготвяне на отчети и др. са
относими и отнесени и към други служители в системата на ОД на МВР. Като
доказателство за осъзнатия от ответника пропуск за липса на конкретизация на
задължението се позовава на аналогична заповед за планиране и отчет на
обучението на служителите за 2021 г., в която е добавено разпореждане, че
материалите от извършените обучения следва да се обобщят като отчет от „старши
експерт“ в „КАПОЧР“ към ОД на МВР - л. 121 гръб. Акцентира, че освен липса на
писмено възлагане, в организационната единица не е имало и практика старшият
експерт в сектор „КАПОЧР“ да изготвя в определени срокове анализ и
проекто-отчет за обучението по цитираната наредба, тъй като в предходните две
години този анализ и отчет е бил изготвен от ръководител от по-висш ранг.
Позовава се на съдебна практика, съгласно която възложените по закон функции на
ръководители на структури по чл. 37 от ЗМВР не могат да се делегират, ако
законът не предоставя възможност за делегация. Възражението е свързано с
твърдението, че подписването на отчетите и изпращането им следва да се извърши
от Директора на ОД на МВР-Силистра, а не от жалбоподателката като служител с
изпълнителски функции.
Ответникът
– директорът на ОД на МВР, чрез юрисконсулт А., оспорва жалбата като
неоснователна и претендира юрисконсултско възнаграждение. Представя и писмени
бележки. Уточнява, че нарушението се състои не в неизпращане на отчети, което
предполага подписването им от директора на ОД на МВР, в каквато връзка адв. Г.
се позовава на съдебната практика за липса на материална компетентност, а за
неизготвянето на проекто-отчет, който да бъде подписан от Директора на ОД на
МВР. Счита, че длъжностната характеристика и резолюцията за насочване на
материали към жалбоподателката, както и обичайната практика са достатъчно
основание за очертаване обективните рамки на деянието с конкретика на
възложеното задължение.
Административен
съд Силистра, в настоящият състав, след анализ на събраните в настоящото
производство доказателства и при осъществения съдебен контрол, намира за
установено следното:
Жалбата
е подадена в срок, от лице с правен интерес от оспорването, поради което същата
е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните
съображения:
От
фактическа страна:
В
процесната заповед са отразени следните факти и обстоятелства, имащи значението
на релевантни:
Жалбоподателката
С.Ц.С. е държавен служител – „старши експерт“ в отдел „КАПОЧР“ в ОД на МВР -
Силистра от месец юли, 2018 г.
За
календарната 2020 г., в изпълнение на съответна нормативна база – Наредба №
8121з-433 от 16.03.2017 г. за професионалното обучение на служителите от МВР и
съответна заповед на Директора на ОД на МВР-Силистра № 75 / 24.01.2020 г. в
посочената структура е проведено обучение по две опции – „специализирана
подготовка“ и „полицейска лична защита“. Отчитането на резултатите не се е
вместило в определените в наредбата срокове - до 15.12.2020 г., и Министерство
на вътрешните работи е изготвило своя доклад през месец януари, 2021 г. без
включване на информация за ОД на МВР-Силистра. След осъзнаване на пропуска с
оглед получено уведомително писмо от МВР-София в ОД на МВР-Силистра се е развило
административно производство за търсене на дисциплинарна отговорност, по повод
на което е издадена оспорената заповед.
В
заповедта е отразена следната фактическа обстановка:
Сочи
се, че до 10.12.2020 г. отчети по чл. 53, ал. 3 и ал. 4 от процесната наредба отчети
за извършените обучения/ не са изготвени от държавния служител С.С. и не са
представени за утвърждаване от Директора на ОД на МВР-Силистра съгласно
изискването на чл. 53, ал. 2 от наредбата. Използваната редакция в изречението „ Отчет по специализирана подготовка за 2020
г. в ОДМВР-Силистра не е изготвен от служителя и не е изпратен в срок до 15
декември на текущата година в ДЧР съгласно нормата на чл. 53, ал. 3 от
наредбата“ създава известна неяснота, но съдът приема, че смисълът на
съдържанието следва да се тълкува така - изготвянето на отчета е следвало да
извърши от служителя, а изпращането му – не, тъй като по делото не се спори, че
подписването на отчета, т.е. и изпращането му следва да се оторизира и изпълни
от Директора на ОД на МВР-Силистра, който има засегнатата от адв. Г. материална
компетентност за тези действия. В аналогичен смисъл е и абзацът, касаещ
проверката по показателя „лична полицейска защита“. Отбелязано е, че с
бездействието си жалбоподателката виновно е нарушила служебните задължения,
вменени й с длъжностна характеристика, с която е запозната на 03.09.2020 г., че
е осъществен състав на нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл „неизпълнение
на служебни задължения“, предполагащо наказание „забележка“ по чл. 90, ал. 1, т.
1 от ЗДСл.
В
рамките на развилото се административно дисциплинарно производство на
12.03.2021 г. е изготвен доклад по разследване УРИ: 342р-3395 от комисия за
дисциплинарна проверка, с квалифициране на посоченото по-горе деяние като
нарушение на служебните задължения по цитираните текстове от страна на
жалбоподателката и с предложение за налагане на санкция „забележка“. Като
основание за възлагане на задължение за изготвяне на отчет е посочена
длъжностна характеристика - т. 5.2.; т. 5.18; т. 5.21 и т. 5.22. Отразено е, че
всички материали от проведените изпити са били насочвани към жалбоподателката в
качеството й на старши експерт в отдел „Човешки ресурси“ към ОД на
МВР-Силистра, но същите не са били обработени от нея в срок и по надлежния начин.
След
уведомяването на ОД на МВР-Силистра от страна на МВР-София за неполучаването на
отчет в срок, местната структура е оптимизирала процеса и отчет е бил изготвен
от жалбоподателката към 10.02.2021 г.
Посочва
се, че нарушението на служителката се изразява в неизпълнение на служебни
задължения по длъжностна характеристика – неизготвяне в срок на отчети за
проведените проверки за 2020 г.
Спазени
са процесуалните изисквания за защита правото на адресата за участие - освен
устни, жалбоподателката е подала и писмени обяснения, в които излага
обстоятелства, че някои от отчетите са й били предоставени след регламентирания
срок, не са били придружени със съответни справки, не е имала оторизиран достъп
до служебната електронна поща на сектора. В съдебно заседание уточнява, че към
посочения период не е имала съзнание, че задължението по длъжностна
характеристика да изготвя отчети, е обвързано с определен срок и с определена
конкретна задача, а вършила дейността по подразбиране в резултат на случваща се
практика на очаквания.
Видно
от приложената длъжностна характеристика, цитираната от административния орган
точка 5 включва следните задължения на служителя:
1.1.
Участва непосредствено в процеса на
управлението на човешките ресурси;
1.2.
Изготвя анализи, доклади, отчети във връзка с
дейността на човешките ресурси;
1.3.
Поддържа регистри и база данни и носи пряка
отговорност за извършените от него действия във връзка с изпълнението на
длъжността;
1.4.
Води на отчет личния състав на структурата, за
която отговаря и незаетите длъжности в нея;
1.5.
Изготвя
проекти на трудови договори, споразумения и заповеди на лица, работещи по
трудово правоотношение;
1.6.
Изучава потребностите от човешки ресурси в
обслужваните звена и участва в разработката на краткосрочни и дългосрочни
прогнози и планове за необходимите им човешки ресурси;
1.7.
Следи за поддържането в актуално състояние на
щата на структурата, която води на отчет;
1.8.
Следи за спазването на щатната дисциплина в
структурата, която води на отчет и прави предложения за отстраняване на
допуснати нарушения;
Административно-наказващият
орган посочва, че при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание
са взети предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за
държавната служба; обстоятелствата, при които е извършено нарушението и
цялостното служебно поведение на държавния служител, като е изискана пълна,
кадрова справка от дирекция "Човешки ресурси"; справка за използвания
отпуск на служителя от периода на извършеното нарушение и копие от длъжностната
характеристика, с подпис от писмено запознаване.
Изложените
факти се установяват от адм. преписка, в която се съдържат посочените писмени
доказателства. Жалбоподателката не оспорва същите.
От
правна страна:
В
развилото се административно дисциплинарно производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Спазени са сроковете за провеждане на
разследването. Взети са съответни обяснения от служителката, след покана,
отразени са съображения защо не се уважават. От представената по делото
административна преписка се установява, че наказаната служителка е била лично
запознавана с всички събрани доказателства и становища на дисциплинарно
разследващия орган. Видно от доказателствата по делото, жалбоподателката се е
възползвала от това си право като е подала обяснения и е представила писмени
възражения. Процесната заповед е издадена след като са изяснени всички факти и
обстоятелства от значение за случая, релевантни за преценката налице ли е
съставомерно от обективна и субективна страна деяние, представляващо дисциплинарно
нарушение и дали същото е извършено от служителката, спрямо която е образувано
дисциплинарното производство.
Оспорената
заповед е издадена от компетентен орган и при спазване на императивната норма
на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР за форма и съдържание на акта за
налагане на дисциплинарно наказание. Оспореният акт съдържа всички законови
реквизити, като съставът на дисциплинарното нарушение, за което е санкционирано
лицето, е индивидуализиран в необходимата степен както от фактическа, така и от
правна страна. Изрично са посочени нарушените правни норми и основанието, на
което се издава актът – чл. 89, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 90, ал. 1, т. 1 и т. 5 от длъжностната характеристика
на служителя.
Видно
от доказателствата, събрани в производството пред дисциплинарно – наказващия
орган обаче, не се установява по безспорен и категоричен начин описаното в
заповедта и спрямо установената фактическа обстановка дисциплинарно нарушение.
Същото е описано като бездействие, изразяващо се в неизпълнение на служебни
задължения за изготвяне на отчет-анализ, произтичащо от длъжностна
характеристика. Цитираните по-горе задължения, вписани в длъжностната характеристика,
са обща рамка на компетентност, които не са обвързани с конкретни срокове и
обстоятелства. В процесния случай сроковете за съставяне на отчет са нормирани
в процесната наредба № 8121з-433 от 16.03.2017 г., но за да се приеме, че
жалбоподателката не ги е спазила и за да носи отговорност за това, тези срокове
и задължения или следва да бъдат възпроизведени в длъжностната характеристика
или последната изрично да препраща към тях.
В
аналогичен план са разсъжденията относно резолюцията от 27.01.2020 г., поставена
върху заповедта от 24.01.2020 г. за планиране и отчитане дейността за обучение.
Краткият текст – „Ст. Ц.“ не съдържа нужната конкретика, освен че материалите
следва да се насочват към служителя, но за самата служителка не е включено
разпореждане да изготви отчет за проведената за 2020 г. проверка до определена
дата. Подобни резолюции за насочване на материали по същата преписка са
издавани и към други служители, което не означава, че всеки от тях е
дисциплинарно и самостоятелно отговорен за неизготвянето на отчета в срок. Видно
от самата заповед № 75 / 24.01.2020 г. /л. 38/, контролът по изпълнение на
заповедта е възложен на началниците на структурни звена в ОД на МВР-Силистра.
Дисциплинарната
отговорност на жалбоподателката за неизпълнение на служебни задължения може да
се ангажира чрез наказанията по ЗДСл, ако задължението за изготвяне на отчет за
проведената за 2020 г. проверка по показателите „специализирана подготовка“ и
„лична полицейска защита“ са възложени с такава яснота, че адресатът да е
наясно какво да върши, в какви срокове, за да обвърже неизпълнението с
последиците. Длъжностната характеристика, на която ответникът се позовава,
посочва обща рамка на компетентност за изготвяне на отчети като родово понятие,
но не разписва, респ. от нея не следва пряко задължението всяка година, т.е. и
през 2020 г., до определена дата да изготвя отчета по наредба № 433 / 2017 г. Още
повече, че по неоспорени данни, предходните две години на служителката не е
било възлагано и тя не е изготвяла отчет от процесния вид. Аргумент в посока на
осъзнати пропуски при оперативното управление е позоваването на последваща
заповед, относима за 2021 г., в която изрично като пряко отговорно за
изготвянето на отчети е посочена лицето, заемащо длъжността „старши експерт“ в
сектор „Човешки Ресурси“ в ОД на МВР.
По
изложените съображения настоящият съдебен състав на съда намира, че С.Ц.С. не е
осъществила от обективна страна съставът на вмененото й нарушение, поради което
процесната заповед е издадена в нарушение на материалния закон, което е
основание за отмяната й.
По
делото, от проц. представител на жалбоподателя се прави своевременно искане за
присъждане на разноски и такива следва да бъдат присъдени, на осн. чл. 143, ал. 1 от АПК, в размер на 500 лева заплатен адв.
хонорар.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Силистра
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ,
по жалба на С.Ц.С., ЕГН: ********** *** Заповед № 343з-246 от 29.03.2021 г.,
издадена от директора на ОД на МВР-Силистра, с която на жалбоподателката е
наложено дисциплинарно наказание "забележка", на основание чл. 89, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 90, ал. 1, т. 1 от ЗДСл.
ОСЪЖДА
Министерството на вътрешните работи, ЕИК:*********, с административен адрес: гр. София, ул. „6-ти
септември“ № 29, да
заплати на С.Ц.С., ЕГН: ********** *** разноски в размер на 500 /петстотин/
лева.
Решението
е окончателно.
СЪДИЯ: