№ 641
гр. Варна, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110205217 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на В. Д. В. срещу наказателното постановление, с
което му е наложено административно наказание ГЛОБА.
С жалбата се сочи на незаконосъобразност на наказателното постановление. Въззивникът
счита, че описаната в НП фактическа обстановка не отговаря на истината. Високата скорост
на движение на другия автомобил е причина за настъпване на ПТП, като въззивникът е
спрял на знак „стоп“ и след това е потеглил, тъй като нямало в близост преминаващи
автомобили. Липсата на документи, като технически преглед не обуславя виновност за ПТП.
В заседанието по същество въззивника не се явява и не се представлява.
В молба счита, че е налице разминаване в датата на нарушението, като същата се
сочи като 27.10.2021г. а впоследствие – като 11.10.2021г. Счита още, че не е налице
напускане на местопроизшествието, като двамата водачи са се договорили за заплащане на
щети и едновременно са напуснали мястото на ПТП.Липсата на документ за ГТП не
представлява нарушение с отношение към ПТП.
Представител на органа, издал НП не се явява. ВН молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 11.10.2021г.въззивникът В. управлявал лек автомобил «Форд Мондео» в гр. Варна.
При достигането си до кръстовището на улица «Илия Д.» и улица «Георги Петлешев»,
въззивникът не пропуснал движещ се по пътя с предимство лек автомобил «Ауди А4».
Между двете превозни средства настъпило пътнотранспортно произшествие, вследствие на
което били причинени материални щети.
Двамата водачи провели разговор помежду си и устно постигнали съгласие по
отношение на възстановяване на нанесените вреди, но не съставили констативен протокол.
След това напуснали мястото на ПТП, без да уведомят КАТ ПП ОДМВР Варна.
Към датата на ПТП лек автомобил «Форд Мондео» не бил представен за технически
преглед.
1
Служители на КАТ-ПП към ОДМВР, сред които св. Д. установили механизма на
настъпване на ПТП. Снети били обяснения от водачите на превозните средства, както и
блил извършен оглед на щетите само на единия автомобил, тъй като другия бил вече
предаден за ремонт, след което били съставени протокол за ПТП и акт за установяване на
административно нарушение.
В следствие на извършена справка св. Д. установил, че лек автомобил «Форд
Мондео» не бил представен за технически преглед.
В съдържанието на акта за установяване на административно нарушение били
описани обстоятелствата на извършване на нарушенията, посочена била правна
квалификация на нарушенията по ЗДП и акта бил надлежно предявен и връчен на
въззивника.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
показанията на св. Д. и св. С., както и писмените доказателства, приложени по
административнонаказателната преписка – АУАН; обяснения от водачите; докладна
записка; протокол за ПТП и др.
На 25.11.2021г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. Нарушенията били квалифицирани като такива по чл.50 ал.1 от
ЗДП; чл.123 ал.1 т.3 б.»Б» от ЗДП и чл.147 от ЗДП . На осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 предл. ІV
от ЗДП; чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП и чл.181 т.1 от ЗДП били наложени административни
наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения
по ЗДП. Правилно са били преценени санкционните норми на ЗДП и е изведен вида на
административното наказание, което следва да се наложи на въззивника за всяко отделно
административно нарушение.
Правилно, при констатирани множество нарушения, наказанието глоба по т.2 от
наказателното постановление е било определено над предвидения в закона минимален
размер.
Наказанията по т.1 и т.3 от ЗДП са с императивно предвиден размер и не е предоставена
възможност за тяхното прецизиране.
Що се отнася до доводите за отмяна на наказателното постановление, съдът констатира
тяхната неоснователност, предвид на следното:
Въззивникът счита, че описаната в НП фактическа обстановка не отговаря на
истината. Високата скорост на движение на другия автомобил е причина за настъпване на
ПТП, като въззивникът е спрял на знак „стоп“ и след това е потеглил, тъй като нямало в
близост преминаващи автомобили.
Съдът, противно на изразената позиция намери, че от доказателствата по делото се
установява именно фактологията, твърдяна от административно наказващия орган.
По преписката са налице писмени доказателства – сведения от Д. С. и от въззивинка
2
В.; протокол за ПТП , отразяващ обстоятелствата по настъпване на ПТП и причинените
щети по двата автомобила, както и АУАН, който е надлежно съставен и представлява годно
доказателствено средство.
Писмените доказателства по делото са в унисон с гласните такива, като св. Д. пряко е
възприел едното от превозните средства и обясненията на водачите относно настъпването на
ПТП. Възприел е след справка и липсата на представяне на л.а. „Форд Мондео“ на ГТП.
Въз основа на горните доказателства по безспорен начин се установява, че Д. С. се е
движил по пътя с предимство, а въззивинка В. не му е осигурил такова и именно това е в
причинно- следствена връзка с настъпилото ПТП.
Въззивникът счита още, че липсата на документи, като технически преглед не
обуславя виновност за ПТП.
Безспорно това е факт, но също така е факт и непредставянето на лек автомобил
«Форд Мондео» за технически преглед, което е било констатирано пряко от св. Д.. Това
представлява самостоятелен състав на административно нарушение, без относимост към
настъпилото ПТП и правилно е било прието, че е осъществен самостоятелен състав на
административно нарушение, който следва да бъде санкциониран.
Въззивникът изразява позиция, че е налице разминаване в датата на нарушението,
като същата се сочи като 27.10.2021г. а впоследствие – като 11.10.2021г.
Съдът не констатира да е налице такова противоречие, доколкото в НП се сочи
изрично на дата на нарушението 11.10.2021г., около 17,00 часа.
Датата 27.10.2021г. и посочения час – 18.09.2021г. представляват дата и час на
съставяне на АУАН и не са относими към нарушенията.
Въззивникът счита още, че не е налице напускане на местопроизшествието, като
двамата водачи са се договорили за заплащане на щети и едновременно са напуснали
мястото на ПТП.
Съдът намери, че правилно в настоящия казус е квалифицирано нарушението по т.2 от
НП.
Видно от сведенията от въззивника В., сам той сочи, че не е бил съгласен, че е виновен за
настъпване на ПТП, предлагал да бъде извикан КАТ, но другия водач нищо не казал, а на
другия ден се обадил и поискал сума пари, който сам си определил.
Тези обстоятелства по никакъв начин не могат да бъдат приети като съгласие
относно обстоятелствата на настъпване на ПТП с материални щети.
Следва да се отбележи и, че не е бил съставен по надлежния ред констативен
протокол за ПТП , по реда на чл.123 ал.1 т.3 б.»б» от ЗДП, с което се потвърждава липсата
на постигнато по надлежния ред съгласие относно обстоятелствата по него.
Факта, че двамата водачи са се разделили, всеки претендирайки, че другия е виновен
за ПТП, но с уговорката единия да заплати на другия щети, по никакъв начин не
представлява съгласие по смисъла на закона, поради което и за водачите е възникнало
задължението по чл. 123 ал.1 т.3 б.»в» от ЗДП, без да напускат местопроизшествието, да
уведомят съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на
територията, на която е настъпило произшествието, и да изпълняват дадените им указания.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №21-0445-000845/25.11.2021г. на началник на ВПД Началник група
към ОДМВР Варна, 04 РУ Аксаково, с което на В. Д. В. са наложени административни
наказания ГЛОБА в размер на 200 лева на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 предл.ІV от ЗДП;
ГЛОБА в размер на 100 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от
ЕДИН МЕСЕЦ на осн. Чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП и ГЛОБА в размер на 50 лева на осн. чл.181
т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА В. Д. В., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4