№ 7842
гр. София, 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110151799 по описа за 2024 година
Ищецът СОФИЙСКА ВОДА АДтвърди, че е доставчик на вода за питейни нужди,
като на водоснабден имот с адрес: *, за който е създаден клиентски номер * като ищецът
твърди, че между него и ответникът С. С. Й. е налице облигационно отношение, възникнало
по повод продажба на питейна вода, по силата на договор, който урежда отношенията на
страните по начина, установен в ОУ, приети с Решение № ОУ -09/11.8.2014г. на КЕВР и
Наредба № 4/2004г. на МРРБ, възникнало още с присъединяване на потребителя към
мрежата и откриване на партида с абонатен номер. Интересът си от установителен иск за
вземанията си извежда от издадена в негова полза заповед за изпълнение по чл.410 ГПК,
връчена на длъжника на основание чл.47,ал.5 ГПК, като му е дадено указание за
предявяване на иск.
Ответникът С. С. Й., в срока за отговор, не е подал писмен отговор и възражение.
Съдът, след като съобрази искането на процесуалния представител на ищеца намери,
че са налице предпоставките установени в разпоредбите на чл. 238, ал. 1 от ГПК и чл. 239 от
ГПК, за постановяване на неприсъствено решение, поради следните съображения: ответната
страна, получила препис от исковата молба, не е подал писмен отговор в едномесечния срок,
въпреки че в съобщението, връчено заедно с препис с исковата молба, са вписани
последиците от неподаване на отговор. Същевременно, видно от съобщението, ответницата
е редовно призована за първото по делото о.с.з., в съобщението са посочени последиците от
неявяване в него, заедно с неподаване на молба делото да се разгледа в отсъствие на негов
представител. Отделно от това, съдът приема, че с оглед направените твърдения и
събраните доказателства се явява вероятно основателен.
От приложените по делото доказателства се установява, че ищецът доказва разноски
от 94,23 лв. за заповедното производство, а именно: 44,23 лв. държавна такса и 50 лв.
възнаграждение на юрисконсулт и за исковото производство- сумата 190,63 лева, от които
90,63 лева за държавна такса и сумата 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Ето защо, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 състав
1
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, че С. С. Й. с ЕГН: ********** и адрес: *, дължи на заявител
СОФИЙСКА ВОДА АД с ЕИК: ********* и адрес: гр. София, ЖК КРАСНО СЕЛО, , Бизнес
Център Интерпред Цар Борис, бул. Цар Борис Трети № 159, етаж 2 и 3 сумата 2121,41 лева
(двe хиляди сто двадесет и един лева и 41 стотинки), представляваща главница за потребена
вода от длъжника за имота му на горепосочения адрес за период от 30.04.2022 г. до
18.05.2023 г., за който период са издадени фактури за периода от 30.5.2022г. до 18.6.2023г.,
ведно със законна лихва за период от 13.12.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 90,12
лева (деветдесет лева и 12 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
30.06.2022 г. до 18.06.2023 г, за които суми по гр.д.№68728/2023г. от СРС, 125- ти състав е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
ОСЪЖДА С. С. Й. с ЕГН: ********** и адрес: *, да заплати на СОФИЙСКА ВОДА АД
с ЕИК: ********* и адрес: гр. София, ЖК КРАСНО СЕЛО, , Бизнес Център Интерпред Цар
Борис, бул. Цар Борис Трети № 159, етаж 2 и 3 сторените по делото разноски: 94,23 лв. за
заповедното производство, а именно: 44,23 лв. държавна такса и 50 лв. възнаграждение на
юрисконсулт и за исковото производство- сумата 190,63 лева, от които 90,63 лева за
държавна такса и сумата 100 лева за юрисконсултско възнаграждение .
ОСЪЖДА
Решението не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2