№ 3867
гр. София, 14.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВА
като разгледа докладваното от ВА Частно гражданско дело №
20211110156854 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 14.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВА
като разгледа докладваното от съдия ВА гр. д. № 56854/2021 г. по описа на СРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Подадена е молба с вх. № 15422/27.01.2022 г. от адв. ДЧ с искане за допълване на
Разпореждане от 10.01.2022 г. в частта за разноските. Твърди, че са разпореждането съда бил
обезсилил издадена заповед за изпълнение, но не се бил произнесъл по искането за
присъждане на разноски за което било направено искане в подадено възражение по чл. 414
ГПК. Поддържа, че били ангажирани доказателства, че в случая е предоставена правна
помощ по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв., във вр. чл. 36 ЗАдв., поради което на
процесуалният представител се дължало адвокатско възнаграждение. Иска допълване на
разпореждането в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е подаден отговор на молбата, като се твърди, че
молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Излага подробни
съображения, че с оглед характера на заповедното производство и ефекта на възражението
по чл. 414 ГПК на длъжника не се дължало заплащането на деловодни разноски. Поддържа в
евентуалност, че ако се дължи възнаграждение за адвокатско възнаграждение, то следвало да
се вземе предвид, че правилата на НМРАВ не били приложими, когато се определяло
адвокатско възнаграждение при подаването на възражение по чл. 414 ГПК, тъй като не били
изрично предвидено в НМРАВ. Навежда доводи, че с оглед наличието на решения по
преюдициално запитване, прилагането на чл. 7 от НМРАВ по отношение на материалния
интерес не преследвала легитимна цел, поради което същата била неприложима, а освен
това подаването на възражение представлявало фактическа и правна сложност, което било
1
от значение при определяне на възнаграждението. Иска молбата да бъде оставена без
уважение.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
От Разпореждане от 10.01.2022 г. се установява, че съдът е указал на страните, че
същото подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението пред Софийски
градски съд с частна жалба.
Приложена е разписка към съобщение, като се установява, че препис от Разпореждане
от 10.01.2022 г. е връчен на длъжника на 17.01.2022 г. (ден понеделник – присъствен ден).
С оглед правилото на чл. 60, ал. 4 ГПК, съдът намира, че срока за обжалване на
разпореждането от 10.01.2022 г. е изтичал за длъжника на 24.01.2022 г. (ден понеделник –
присъствен ден).
Според правилото на чл. 248, ал. 1 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните
може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.
От молба с вх. № 15422 се установява, че същата е подадена в регистратурата на съда
на 27.02.2022 г.
Следователно при приложение на правилото на чл. 248, ал. 1 ГПК mutatis mutandis (т.
нар. съответно приложение), доколкото в случая се касае за обжалваемо разпореждане, то
съдът счита, че молбата е подадена извън срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което същата
не следва да бъде разглеждана по същество, а следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 15422/27.01.2022 г. от адв. ДЧ с
искане за допълване на Разпореждане от 10.01.2022 г. в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщението
с частна жалба пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2