№ 23979
гр. С., 16.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110134829 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Т. срещу Р.Г. Г. и А.Г.
С. /Г./.
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
„Т. е предявила против Р.Г. Г. и А.Г. /С./ Г. в условията на субективно и обективно
кумулативно съединяване, осъдителни искове с правно основание. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.
150 ЗЕ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят следните суми: сумата
800,55 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода - м.05.2018г. – м.04.2019г., ведно със законна лихва за забава от 18.06.2021 г. до
окончателно изплащане на задължението, сумата от 115,33 лева, представляваща законна
лихва за забава за периода от 15.09.2019г. до 15.04.2021г.; сумата от 35,97 лева,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
м.05.2018г. – м.04.2019г., ведно със законната лихва, считано от 18.06.2021г. до
окончателното изплащане; сумата от 8,25 лева – представляваща лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода от 01.07.2018г. до 15.04.2021г.
Претендира присъждането за съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът поддържа, че с ответниците /в качеството им на собственици на имот,
находящ се в гр. С., ж.к. „Х. /абонатен номер ./, са се намирали в облигационни отношения,
като е доставял до имота през процесния период топлинна енергия за битови нужди. От своя
страна ответниците се явявали неизправна страна, тъй като не са заплатили стойността на
доставената и потребена топлинна енергия за релевирания период, като дължат и
обезщетение за забавено изпълнение.
Ищецът твърди, че услугата дялово разпределение в процесния период на сградата –
етажна собственост, в която се намира имотът на потребителя, било извършвано от „Б. и
мои същото да бъде конституирано като трето лице – помагач.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Р.Г. Г. е подала отговор на ИМ, в който не
оспорва предявените искове по основание. Посочва, че е извършила плащане по сметка на
ищцовото дружество на задълженията за процесния период, поради което процесните
вземания касателно нейните задължения са изцяло погасени. Прави възражение за
прекомерност на петендираното юрисконсултско възнаграждение.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответницата А.Г. С. /Г./, уведомена по реда на чл.47 ГПК е
подала отговор на исковата молба чрез назначения от съда особен представител – Н.С..
Оспорва предявените искове поради изтекла погасителна давност за всички вземания преди
18.06.2018г.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на
ищеца, че по иска по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150 ЗЕ носи тежестта да докаже, че с
ответника са се намирали в облигационни отношения, по силата на които е изпълнил
задължението си за реално доставяне на топлинна енергия в твърдения обем през процесния
период, стойността на същата, началния период на нейната изискуемост.
Ответникът е длъжен в случай, че ищецът установи посочените по –горе
обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено изпълнение на задължението
си за плащане на потребената топлинна енергия. Следва да докаже и възраженията си, в
това число възражението за давност.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже факти, които спират и
прекъсват давността.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже следните факти: валидно
възникнали задължения на ответника; настъпване на падежна дата и настъпилата забава от
страна на ответника, както и размера на лихвите, начална и крайна дата на начисляване.
При доказване на горното в тежест на всеки от ответниците е да докаже, че е
погасил главното задължение, респективно – че е заплатил лихвата за забава.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца с исковата молба и от ответника Г. с
отговора на исковата молба писмени документи се явяват относими към установяване на
обстоятелства, включени в предмета на доказване по предявените искове, поради което
следва да бъде допуснато събирането им.
Искането на ищеца за назначаване на СТЕ следва да се остави без уважение,
доколкото ответниците не оспорват, че е налице основание за начисляване на суми за
доставена ТЕ, а възражението на ответницата Антоанета Г., чрез назначения от съда особен
представител, касае единствено погасяването по давност на вземанията за доставена ТЕ,
което предполага валидно задължение.
С оглед необходимостта от специални знания за изчисляване на сумите за доставена
ТЕ, съдът намира, че следва да бъде допусната ССчЕ по задачи в исковата молба, като
вещото лице отговори и на следните въпроси: какво е задължението за главница за
доставена ТЕ за периода от 01.05.2018г. до 17.06.2018г., какъв е размера на мораторната
лихва върху тази главница за периода от 19.09.2019г. до 15.04.2021г., какво е задължението
за главница за услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2019г. и
какъв е размера на мораторната лихва върху тази сума за периода от 01.07.2018г. до
15.04.2021г.
Искането на ищеца по чл.190 ГПК съдът да задължи третото лице помагач да
представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в
топлоснабдения имот за процесния период, в това число: за главен отчет на уредите за
дялово разпределение, съставени за процесния период; документи, удостоверяващи датата
на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната
собственост, протоколи относно неосигурен достъп на служители на ФДР за отчет на
измервателните уреди /ако такива са съставяни/, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, се явява допустимо, относимо и необходимо за
разрешаване на процесния правен спор.
На ищеца следва да бъде указано в едноседмичен срок от съобщението представи
четливо копие от нотариален акт № 173, том VI, дело № 311/1986г., като в противен случай
същият ще бъде изключен от доказателствената съвкупност.
2
Следва да уточни обстоятелствата, на които основава предявения иск срещу
ответницата А.Г. С. /Г./.
Ищецът следва да посочи дали претендира солидарно осъждане на двете ответници
или разделно. Ако претендира разделно осъждане, следва да посочи при какви квоти, както
и конкретните суми, които претендира от всяка от ответниците за главници за доставена ТЕ
и услуга дялово разпределение, мораторната лихва върху всяка от тях.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да уточни
обстоятелствата, на които основава предявения иск срещу ответницата А.Г. С. /Г./.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да посочи дали претендира солидарно осъждане
на двете ответници или разделно. Ако претендира разделно осъждане, следва да посочи при
какви квоти, както и конкретните суми, които претендира от всяка от ответниците за
главници за доставена ТЕ и услуга дялово разпределение, мораторната лихва върху всяка от
тях.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че не изпълни указанията на съда в
посочения 1-седмичен срок и в цялост, съдът ще върне исковата молба и ще прекрати
производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК “Б. като трето лице помагач на
страната на ищеца.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице помагач преписи от исковата молба,
приложенията към нея и настоящото определение, като му се укаже възможността в срок до
първото по делото съдебно заседание да вземе становище по предявените искове, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да ангажира
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач “Б. да представи по
делото в едноседмичен срок от съобщението, визираните в ИМ документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота на ответника в процесния период,
в т.ч. документи за главен отчет на уредите за дяловото разпределение, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на
представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на
ФДР за отчет на измервателните уреди в сградата ЕС /ако такива са съставяни/, документи
относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и към
отговора на ответницата Р. Г. документи.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението представи четливо копие
от нотариален акт № 173, том VI, дело № 311/1986г., като в противен случай същият ще
бъде изключен от доказателствената съвкупност.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на СТЕ.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачи по исковата молба, като вещото
лице отговори и на следните въпроси, поставени от съда: какво е задължението за
главница за доставена ТЕ за периода от 01.05.2018г. до 17.06.2018г., какъв е размера на
мораторната лихва върху тази главница за периода от 19.09.2019г. до 15.04.2021г., какво е
задължението за главница за услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2018г. до
30.04.2019г. и какъв е размера на мораторната лихва върху тази сума за периода от
01.07.2018г. до 15.04.2021г.
3
ОПРДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 250 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението, като в същия срок представи доказателства за това по
делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В., която да се уведоми за изготвяне на заключението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2022г. от
13.45ч., за която дата и час да се призоват страните и вещо лице С..
Вещо лице С. да се уведоми, че има поставени въпроси и от съда, които да
фомулирани в настоящото определение.
На ищеца да се връчи препис от отговорите на двете ответници.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4