Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Варна, ………….2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ШЕСТИ състав, в публично заседание на двадесет и шести септември
две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
и при участието на секретаря Галина
Владимирова, като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова адм.дело № 1027 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 145
и сл. от АПК вр. чл.124 от ЗДСл.
Постъпила е жалба от В.К.К.,
ЕГН ********** от гр.Варна, подадена чрез адв.Р.И.-САК, с адрес *** против
заповед № 4563/21.12.2020г. на Директора на Агенция „Митници“, с която на
основание чл.90 ал.1 т.5 от ЗДСл му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“
и е прекратено служебното му правоотношение. Жалбоподателят твърди в жалбата
си, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, необоснована и издадена
в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че в периода от 21.12.20г.
до 15.04.22г. не е бил допускан на работното си място, тъй като процесната
заповед, с която е прекратено служебното му правоотношение не му е била
връчена. Връчването е станало на 15.04.22г., като предоставеното му копие е било
незаверено. Релевира, че в процесната заповед няма ясно описание и конкретика
относно поведението на служителя довело до описаните нарушения, което е нарушило
правото му на защита. Твърди, че в нарушение на чл.59 ал.2 т.4 от АПК не са
посочени фактическите основания относно издаването й, като в противоречие на
тези изисквания директорът на Агенция „Митници“ не е изяснил цялостната
фактическа обстановка и не е анализирал относимите факти и обстоятелства. Счита,
че при описване на фактическата обстановка са допуснати нарушения на
императивните изисквания дисциплинарното производство да бъде проведено и
решено от непредубеден и безпристрастен орган. Твърди, че не са спазени и сроковете
за налагане на дисциплинарно наказание по чл.94 от ЗДСл, като не са изпълнени и
изискванията на чл.97 ал.1 т.4 т.5 т.6 и т.7 от ЗДСл. Счита, че при издаване на
заповедта и налагане на дисциплинарното наказание е нарушено и императивното
изискване на чл.91 от ЗДСл, тъй като в случая не са взети предвид нито едно от
обстоятелствата визирани в нормата. При определяне вида на наказанието
дисциплинарно наказващият орган не е взел предвид тежестта на нарушението, не
са посочени какви са настъпилите от нарушението последици за държавната служба
или за гражданите, формата на вината и какво е било цялостното служебно
поведение на държавния служител, което е кумулативна предпоставка към
преценката за тежестта на извършеното нарушение. Твърди и че дисциплинарно
наказващият орган не е изложил и мотиви, обосноваващи вида на наложеното наказание,
като е ограничил възможността на служителя да разбера поради каква причина му е
наложено най - тежкото дисциплинарно наказание, което представлява
самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед. Това нарушение на
административнопроизводствените правила е съществено, тъй като води до
необоснованост на наложеното дисциплинарно наказание, съответно до незаконосъобразност на издадената заповед
за налагането му. Твърди, че в конкретният случай фактическите обстоятелства,
изложени в заповедта и служебните задължения, които са нарушени, са в
противоречие на възприетото от органа правно основание за налагане на
наказанието. Счита и че оспорената заповед е издадена и без предварително
становище на Инспекцията по труда, което е задължително, тъй като страда от
онкологично заболяване „Leukoplakia linguae“ „левкоплакия на
език“, което е включено в Наредбата на министъра на здравеопазването и следва
да се ползва от особената закрила, предвидена в чл.333 ал.1 от КТ. Моли да бъде
отменен обжалваният акт и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответната страна - Директора
на Агенция „Митници“ изразява писмено становище, че жалбата е недопустима на
основание чл.159 т.5 от АПК, тъй като е подадена след предвидения в чл.149 ал.1
от АПК 14-дневен срок от съобщаването на оспорения административен акт. Твърди,
че връчването на заповедта е извършено чрез нотариална покана по реда на чл.50
от Закона за нотариусите и нотариалната дейност вр. чл. 18а ал.9 изр. първо от АПК, респ. чл.47 ал.1 от Гражданския процесуален кодекс, чрез поставяне на
уведомление на 30.12.2020г. в пощенската кутия на посетения на същата дата
настоящ адрес на жалбоподателя, както и чрез уведомление, залепено на
20.01.2021г. на таблото за обяви и съобщения до входната врата на жилищният
блок на постоянния адрес на жалбоподателя, тъй като е нямало свободен достъп до
пощенските кутии. Като допълнителен факт, удостоверяващ съобщаването на заповедта
на жалбоподателя, счита обстоятелство, че на 28.01.2021г. жалбоподателят е
получил служебната си книжка, в която е отразено прослуженото време в Агенция
„Митници“, за което е подписал декларация на същата дата. Наред с горното в
жалбата срещу Заповед № 4563/21.12.2020г. на директора на Агенция „Митници” е
посочено, че на 21.12.2020г. е бил поканен от служител от отдел „Човешки
ресурси“ от ТД Северна морска да предаде електронния си подпис и личния си
митнически печат и лично е уведомен, че е уволнен дисциплинарно от тази дата. По
съществото на спора, чрез ю.к. М., твърди, че оспорената заповед е правилна и
законосъобразна, издадена от компетентен орган, в рамките на неговите
правомощия и моли жалбата да бъде отхвърлена, както и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, а в случай, че жалбата бъде уважена прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
След като разгледа
оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на
страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК,
административният съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Обжалва се заповед № 4563/21.12.2020г.
на Директора на Агенция „Митници“, с която на основание чл.90 ал.1 т.5 ЗДСл на В.К.
е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното
правоотношение с него.
С докладна
записка, рег. №32-302887/16.10.2020г., резолирана от Г.А. - за директор на
Агенция „Митници“, до Инспектората в АМ, директорът на ТД Северна морска
уведомява за извършени нарушения на служебните задължения от служител с място
на изпълнение на служебните задължения МП Варна - ферибот съгласно Заповед №
3888 от 30.09.2020г. на директора на Агенция „Митници“.
С докладни
записки рег. №32-289087/05.10.2020г. и рег. №32-301585/15.10.2020г. началникът
на МП Варна-ферибот, е уведомил директора на ТД Северна морска за установено от
него продължително неявяване на работа на служителя В.К. — старши инспектор в
ТД на АМ, ТД Северна морска, МП Варна-ферибот.
Констатирано
е, че жалбоподателят не се е явил на работа на 04.10.2020г. и 05.10.2020г.,
дневна смяна от 08:00ч. до 20:00ч., които са били работни за него, съгласно
утвърдения със Заповед № ЗТД-2000-433/25.09.2020г. на директора на ТД Северна
морска Планов график за присъствието на служителите от МП Варна-ферибот по
работни места и режими на работа през месец октомври 2020г. Отсъствието на
04.10.2020г. е отразено в Регистър на МП Варна-ферибот - „Присъствия и парични
средства“, графа- Забележка, от старши инспектор Р. — отговорник на работната
смяна, и потвърдено с положени подписи от старши инспектор Х.Д.и инспектор С.Д..
Отсъствието от работа на 05.10.2020г. е отразено в същия Регистър и
удостоверено с подписите на старши инспектор Р.Р.и инспектор С.Д.. Неявяването
на работа на служителя К. на 04.10.2020г. и 05.10.2020г., дневна смяна от
08:00ч. до 20:00ч., е удостоверено и в докладни записки до директора на ТД
Северна морска, от Р.В.Р., рег. №32-302571/16.10.2020г. и от С.Д., рег.
№32-302580/16.10.2020г.
Съгласно
графикът на 06.10.2020г. жалбоподателят е трябвало да бъде на работа, редовна
смяна от 09:00ч. до 17:30ч., но не се е явил на работното си място. Отсъствието
е отразено в Регистър на МП Варна-ферибот — „Присъствия и парични средства“,
графа -Забележка, от главен инспектор К.К. - отговорник на работна смяна, и
потвърдено с подписите на митническите служители Е.С.и К.И., като е уведомен
директорът на ТД Северна морска с докладни записки от К.К., рег. №32-301579/15.10.2020г.
и от началника на МП Варна-ферибот, рег.№32-301585/15.10.2020г.
Съгласно
графикът на 08.10.2020г. служителят К. е следвало да бъде на работа, дневна
смяна от 08:00ч. до 20:00ч., но не се е явил, което е вписано от отговорникът
на работната смяна — Р.Р.в Регистър на МП Варна-ферибот - „Присъствия и парични
средства“, графа-Забележка и потвърдено с подпис от инспектор С.Д.. Отсъствието
е отразено и в докладни записки до директора на ТД Северна морска от Р., рег.
№32-302571/16,10.2020г., от С.Д., рег. №32-302580/16.10.2020г. и от началника
на МП Варна-ферибот, рег. №32-301585/15.10.2020г.
На
09.10.2020г. по график жалбоподателят е трябвало да бъде на работа дневна смяна
от 08:00ч. до 20:00ч., но отново не се е явил на работното си място, което е
отразено от отговорникът на работната смяна Р. в Регистъра на МП Варна-ферибот
- „Присъствия и парични средства“ и е потвърдено с подпис и от инспектор Д..
Съгласно
цитираният график на 12.10.2020г. и 13.10.2020г. В.К. е следвало да работи
дневна смяна от 08:00ч. до 20:00ч., като на 12.10.2020г. се е явил на работното
си място около 09:00ч. и си е тръгнал около 10:00ч., а в регистъра „Присъствия
и парични средства“ началникът на МП Варна-ферибот е отразил, че старши
инспектор К. не е в МП Варна-ферибот от 10:00ч. до 17:30ч. За времето от
17:30ч. до 20:00ч. отговорникът на работната смяна - Р.Р.е отразил отсъствието
на същия служител от работа в посочения Регистър, като за потвърждение на това
подпис е положил и инспектор С.Д..
На
13.10.2020г. жалбоподателят изобщо не се е явил на работа, като това също е
отразено в регистъра от началника на МП Варна-ферибот и отговорника на
работната смяна, и е потвърдено с подпис от С.Д..
Отсъствието
от работа на 12.10.2020г. и 13.10.2020г. е отразено и в докладни записки до
директора на ТД Северна морска от Р.Р.- рег. №32- 302571/16.10.2020г., от С.Д.-
рег. № 32-302580/16.10.2020г. и от началника на МП Варна-ферибот- рег. №32-301585/15.10.2020г.
Комисия,
определена със Заповед № ЗТД-2000- 522/20.09.2020г. на директора на ТД Северна
морска, на 12.10.2020г. и на 13.10.2020г., около 14:00 ч. е извършила проверка
на МП Варна-ферибот за спазване на законоустановеното работно време от
служителите, изпълняващи служебните си задължения на отдалечени работни места,
като в протоколи рег. №32-297789/12.10.2020г. и рег. №32-299122/13.10.2020г. е
отразено констатираното отсъствие на В.К. от работното му място на пункта на тези
дати.
С докладна
записка рег. №32-301585/15.10.20г. началникът на МП Варна- ферибот е информирал
директора на ТД Северна морска и затова, че К. не е уведомил за отсъствията си
нито отговорниците на двете работни смени на пункта, нито него.
С докладна
записка рег. №32-299071/13.10.2020г. началникът на отдел „Човешки ресурси,
административно обслужване и сигурност“ в Териториално управление на ТД Северна
морска е уведомил директора на ТД Северна морска, че от 02.10.2020г. до 13.10.2020г.
жалбоподателят не е представил болничен лист, нито е уведомил служителите от
отдел ЧРАОС за причините за отсъствията си от работа.
Със
служебна бележка рег. №32-322154/03.11.2020г. директорът на ТД Северна морска е
предоставил на Инспектората в АМ заверени копия на Отчетен график за
присъствието на служителите в МП Варна-ферибот по работни места и режими на
работа за месец октомври 2020г. и Справка за отчитане на отработените часове от
служителите на МП Варна-ферибот за месец октомври 2020г., съгласно които В.К.К.
- старши инспектор в ТД на АМ, ТД Северна морска, МП Варна- ферибот, не се е явявал
на работа в периода от 04.10.2020г. до 29.10.2020г. съгласно утвърдения със Заповед
№ЗТД-2000-433/25.09.2020г. на директора на ТД Северна морска планов график за
работа на служителите в МП Варна-ферибот през месец октомври 2020г.
Със
Заповед № ЗТД-2000-444/32-286115/01.10.2020г. на директора на ТД Северна
морска, издадена в изпълнение на Заповед №3888 от 30.09.2020г. на директора на
Агенция „Митници“, на В.К. - старши инспектор в ТД на АМ е определено работно
място в МП Варна-ферибот.
Съгласно Отчетен
график за присъствието на служителите в МП Варна-ферибот по работни места и
режими на работа за месец октомври 2020г., за периода 04.10.2020г.-29.10.2020г.
срещу името на старши инспектор К. е отбелязано „С“, с което, според легендата,
се отбелязва нерегламентирано отсъствие на служител от работа.
Със
служебна бележка рег. №32-322154/03.11.2020г., директорът на ТД Северна морска
уведомява, че до момента на изготвянето й В.К. не е представил болничен лист и
продължава да отсъства от работа.
На
25.11.2020г. е проведено заседание на Дисциплинарния съвет в Агенция „Митници“
за разглеждане на дисциплинарно дело №17 от 2020г. Въз основа на събраните
писмени доказателства-доклад рег. №32- 339563/19.11.2020г. и приложената към
него дисциплинарна преписка, както и докладна записка рег. №32-347239/26.11.20г.
от председателя на Дисциплинарния съвет в АМ, дисциплинарно наказващият орган е
приел, че с деянието си, извършено в периода от 04.10.2020г. до 29.10.2020г., а
именно на следните дати: 04.10.2020г., 05.10.2020г., 06.10.2020г.,
08.10.2020г., 09.10.2020г., 12.10.2020г. и 13.10.2020г., 16.10.2020г.,
17.10.2020г., 20.10.2020г., 21.10.20г., 24.10.20г., 25.10.2020г., 28.10.2020г.,
29.10.2020г., В.К.К. - старши инспектор в ТД на АМ, ТД Северна морска, МП
Варна-ферибот, като не се е явил на работа на определеното, съгласно Заповед
№ЗТД-2000-444/01.10.2020г. на директора на ТД Северна морска, работно място,
без да ползва законоустановен отпуск, не е спазил законоустановеното, съгласно
Заповед №ЗТД-2000-433/25.09.2020г. на директора на ТД Северна морска, работно
време, не е изпълнил служебните си задължения, регламентирани в чл.23 от ЗДСл,
т.5.2.2.1., предл. 1 връзка т.8.1.7 от Правилника за вътрешния трудов ред в
Агенция „Митници”, утвърден със Заповед №ЗАМ-546/10.05.17г. на директора на АМ,
изменен със Заповед №ЗАМ-1527/04.10.2019г. на директора на Агенция „Митници“ вр.
чл.24, ал.1 от ЗДСл, респ. т.т. V, 1, 3, и 30 от длъжностната характеристика на
служителя, връчена му на 01.10.2020г., вр. чл.21, ал.2 от ЗДСл, което деяние по
същество съставлява дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл.
От писмо
рег. №32-349584/27.11.2020г. се установява, че в хода на образуваното
дисциплинарно производство и в изпълнение на чл.93 ал.1 от ЗДСл жалбоподателят е
поканен от дисциплинарно наказващия орган, във връзка с откритата процедура за
ангажиране на дисциплинарната му отговорност, в еднодневен срок от получаването
му да се яви в Инспектората на Агенция „Митници“ за запознаване с материалите
по преписка, рег. №32-302887/16.10.2020г. и доклад рег. №32-339563/19.11.2020г.
с приложен Протокол от заседанието на Дисциплинарния съвет на АМ по
дисциплинарно дело №17/2020г., съдържащ и становище на съвета.
На
01.12.2020г. същият се е запознал с докладна записка рег. №32-
302887/16.10.2020г., доклад рег. №32-339563/19.11.2020г. и материалите,
приложени към него, както и с докладна записка рег. №32-347239/26.11.2020г. от
председателя на Дисциплинарния съвет в АМ, с приложен Протокол от заседание от
25.11.2020г., съдържащ и становище по дисциплинарно дело № 17/2020г., което е
удостоверено от К. чрез собственоръчно вписан от него текст, подпис и дата на
гърба на първия лист на цитираните документи.
С писмо
рег. №32-352083/01.12.2020г. е поканен на 02.12.2020г. в 10:00 часа да се яви в
кабинета на директора на АМ за изслушване и даване на писмени обяснения по
смисъла на чл.93 ал.1 от ЗДСл. Проведено е на 02.12.2020г., на основание чл.93
ал.1 от ЗДСл, изслушване на държавния служител, удостоверено с Протокол №П-131/32-354026/02.12.2020г.
На 02.12.2020г. жалбоподателят е представил и писмено обяснение рег.
№32-354043/02.12.2020г. по смисъла на чл. 93 ал. 1 от ЗДСл, като посочва, че не
е съгласен с това, че не се е явявал на работното си място в периода от
04.10.2020г. до 15.10.2020г., като явяването му на работното му място можело да
се докаже от камерите на ГД „Гранична полиция“ и служители от други служби,
работещи на ГКПП Варна-ферибот. Служителят не е предоставил оправдателни
документи за отсъствията си от работа за епосочения период.
От директора
на ТД Северна морска с писмо рег. №32-375641/18.12.2020г. са представени на директора
на АМ допълнителни документи, с оглед твърденията на жалбоподателя, а именно писмо
рег. №32-373442/17.12.2020г. на директора на ТД Северна морска до началника на
Граничен полицейски участък Варна за съдействие с информация за наличие или
липса на системи за видеонаблюдение и контрол на ГКПП Варна-ферибот; писмо рег.
№32-37379/17.12.2020г. от началника на ГПУ Варна до директора на ТД Северна
морска, с отговор по запитването, че ГПУ Варна не разполага със системи за
видеонаблюдение и контрол на Фериботен комплекс Варна; писмо рег.
№32-373902/17.12.2020г. до държавно предприятие „Пристанищна инфраструктура“ за
съдействие с информация за наличие или липса на системи за видеонаблюдение и
контрол в района на ГКПП Варна-ферибот и отговор, че не разполага със система
за видеонаблюдение и не осъществява пропускателния и охранителния режим в него.
Въз основа
на събраните данни дисциплинарно наказващият орган в оспорената заповед е приел,
че писменото обяснение на К. не съдържа факти, обстоятелства и доказателства,
освобождаващи го от дисциплинарна отговорност, която се реализира за
извършеното от него дисциплинарно нарушение, че дисциплинарното нарушение е
извършено от него виновно, и е основание за ангажиране на дисциплинарната му отговорност
за извършено нарушение по чл.89 ал.2 т.1 от ЗДСл. Като е оценил всички събрани
в хода на дисциплинарното производство доказателства, отчел е тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината,
цялостното служебно поведение на държавния служител, при спазване на
разпоредбата на чл.91, ал.1, чл.93, ал.1 и чл.96 ЗДСл и на основание чл.90,
ал.1 т.5 ЗДСл директорът на Агенция „Митници“ е наложил на жалбоподателя
дисциплинарно наказание уволнение и на
основание чл.107, ал.1 т.3 е прекратил служебното правоотношение с него.
От
представената епикриза от МБАЛ „****“ЕАД се установява, че В.К. е постъпил на
11.05.20г. и е изписан на 14.05.20г., с окончателна диагноза-Leukoplakia linguae. Status post
operationem.
При така установеното
от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок и от надлежна страна, поради което се явява процесуално
допустима.
Съдът намира за
неоснователно възражението на ответната страна за недопустимост на жалбата.
Съгласно чл.97 ал.2 от ЗДСл препис от заповедта за
дисциплинарно наказание се връчва на държавния служител, като се отбелязва
датата на връчване. Ал. 3 предвижда, че при невъзможност заповедта да бъде
връчена лично на държавния служител дисциплинарно наказващият орган му я
изпраща с препоръчано писмо с обратна разписка. В случая дисциплинарно
наказващият орган не е извършил връчване на оспорената заповед по реда на чл.97
ал.3 от ЗДСл, а е предприел връчване чрез нотариална покана по реда на ГПК и
ЗННД. Специалната норма по ЗДСл е с приоритет пред общите норми на АПК, респ.
ГПК и едва след изчерпване на реда по ЗДСл и невъзможност да бъде реализирано
връчване по него, може да се предприемат действия по ГПК, приложим на основание
чл.144 от АПК. Следователно в случая за връчване на заповедта следва
да се приеме извършеното на 15.04.2022г. връчване на незаверено копие от същата
в сградата на ЦМУ, Дирекция „Човешки ресурси“ и от тази дата е
започнал да тече срокът за обжалване. Жалбата е подадена чрез административния
орган на 26.04.2022г., т.е. в срок.
При извършване на
задължителната проверка по реда на чл.168 АПК, вр.чл.146 от АПК, съдът
констатира следното:
С
обжалваната заповед на В.К. на основание чл.90 ал.1 т.5 от ЗДСл е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“, като на основание чл.107 ал.1 т.3 от ЗДСл е
прекратено служебното му правоотношение.
Съгласно
разпоредбата на чл.92 ал.1 от ЗДСл дисциплинарните
наказания се налагат от органа по назначаването, с изключение на случаите по
чл.6 ал.2 и 3. Съгласно чл.6 т.5 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“,
в редакцията към момента на уволнението, директорът на агенцията назначава
държавните служители, изменя и прекратява служебните правоотношения с тях. В
случая оспорената заповед е издадена от компетентен орган, а именно от органа
по назначаването – директорът на Агенция „Митници“.
Заповедта е издадена в
писмена форма. Съгласно чл.94 ал.1 от ЗДСл дисциплинарните наказания се налагат
не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една
година от извършването му. Нарушението е открито на 20.10.20г., когато с докладна записка с рег. № 32-302887 от 16.10.2020г.
директорът на ТД Северна Морска е уведомил директора на Агенция „Митници“ за
установено продължително неявяване на работа на служителя В.К.К. – старши
инспектор в ТД на Агенция „Митници“. Заповедта за налагане на дисциплинарното
наказание е издадена в първия работен ден от седмицата - 21.12.20г., т.е. в
двумесечния срок от откриване на нарушението. В издадената заповед е посочен период,
в който са извършени нарушенията, а именно 04.10.2020г. – 29.10.2020г., който попада
в едногодишния срок по чл.94 ал.1 от ЗДСл.
Преди налагане на
дисциплинарното наказание дисциплинарно наказващият орган е взел становището на
дисциплинарния съвет, съгласно изискванията на чл.96 от ЗДСл и е приел
писмените обяснения на служителя. Разпоредбата на чл.93 ал.1 от ЗДСл задължава дисциплинарно наказващият орган преди
налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му
даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него
доказателства. Двете изисквания /да изслуша служителя и да му даде срок за
писмени обяснения/ са кумулативно предвидени. На жалбоподателят е била връчена
покана да се яви на 02.12.2020г. в 10.00ч. в кабинета на директора на Агенция
„Митници“ за изслушване и даване на писмени обяснения във връзка с откритата
процедура за ангажиране на дисциплинарната му отговорност. Видно от Протокол
№П-131132-354026 в посочения ден К. се явил, като изслушването му се е състояло
от 10.40ч. до 10.50ч. и в същия ден е депозирал и писмени обяснения.
Следователно при
налагане на дисциплинарното наказание е спазена предвидената в закона
процедура, като са изпълнени всички процесуални изисквания, гарантиращи
законосъобразно провеждане на процедурата по налагане на дисциплинарно наказание
„уволнение“.
Съгласно императивното
правило на чл.97 ал.1 т.4 и 5 от ЗДСл дисциплинарното наказание се налага с
мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия орган, която следва да
съдържа: описание на извършеното от служителя нарушение, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават и служебните задължения, които са били
виновно нарушени. В оспорената заповед тези реквизити са налице. Конкретно са
посочени датите и мястото на извършените нарушения, както и обстоятелства, при
които са допуснати. В заповедта са индивидуализирани конкретните преки
задължения на служителя, произтичащи от длъжностната му характеристика по
т.V, 1, 3 и 30, както и конкретните
бездействия на държавния служител - неявяването му на определеното работно
място, съгласно Заповед №ЗДТ-2000-444/01.10.2020г., без да ползва
законоустановен отпуск, неспазването на законоустановеното, съгласно Заповед №
ЗДТ-2000-433/25.09.2020г., работно време, неизпълнение на служебните му
задължения, регламентирани в чл.23 от ЗДСл, т.5.2.2.1, предл.1 вр. т.8.1.7. от
Правилника за вътрешния трудов ред в Агенция „Митници“, утвърден със Заповед №
ЗАМ - 546/10.05.2017г. на директора на Агенция „Митници“, изменен със Заповед №
ЗАМ - 1527/04.10.2019г. на директора на Агенция „Митници“. Извършеното деяние представлява
дисциплинарно нарушение по чл.89 ал.2 т.1 от ЗДСл.
При издаване на
оспорената заповед ДНО е взел предвид всички факти и обстоятелства, като е
проверил и писмените обяснения на служителя във връзка с извършено видеонаблюдение
на ГКПП Варна-ферибот. След като е разгледал писмо рег. №
32-375338/18.12.2020г. от директора на СПД „Опериране и експлоатация на пристанищни
терминали“ към ДП „Пристанищна инфраструктура“, че не разполагат със система за
видеонаблюдение и не осъществяват пропускателния и охранителния режим в него,
дисциплинарно наказващият орган е приел за неоснователно писменото обяснение на
служителя.
Съгласно разпоредбата
на чл.93, ал.1 от ЗДСл дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане
на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за
писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. Изслушването
и даването на срок за писмени обяснения са предвидени като част от процедурата
по налагане на дисциплинарни наказания на държавните служители, като относно
момента, в който това следва да се извърши, е посочено да е преди налагане на
наказанието. При извършването на тези действия държавният служител трябва да
знае за установяване на какви негови действия/бездействия, представляващи какви
дисциплинарни нарушения се провежда процедурата, за да е възможно да изложи
своята гледна точка и защитна теза. Но моментът на искането на писмени
обяснения и изслушването на държавния служител е предоставен на преценката на
дисциплинарно наказващия орган, поради което възражението, че писмените
обяснения не са били обсъдени от Дисциплинарния съвет поради по-ранната дата на
заседанието е неоснователно. В ЗДСл липсват норми, аналогични напр. на
правилата в Закона за Министерство на вътрешните работи, за запознаване на
служителя с резултатите от работата на дисциплинарния съвет и предоставяне на
този етап от процедурата на възможност за обяснения.
Съдът намира за неоснователни
и твърденията в жалбата за нарушение на чл. 91 от ЗДСл. Процесната заповед е
мотивирана относно индивидуализацията на наказанието, определено по вид и
размер съобразно тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за
държавната служба или за гражданите, формата на вината на държавния служител,
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно
поведение на държавния служител. Въз основа на извършена от дисциплинарно
наказващия орган преценка, основана не само на конкретния резултат, а и на
извършен анализ на конкретните действия от страна на държавния служител,
компетентният орган е установил нарушение на служебната дисциплина и е извършил
преценка за тежестта на извършено нарушение, настъпилите от него последици за
държавната служба, формата на вината на държавния служител, обстоятелствата,
при които е извършено нарушението и цялостното му служебно поведение, като е
определил дисциплинарна санкция – „уволнение“. При събраните в дисциплинарното
производство данни за извършеното нарушение, определеното със заповедта
дисциплинарно наказание е наложено в съответствие с изискванията на чл.91 ал.1
т.1 и т.4 от ЗДСл, тъй като съответства както на тежестта на нарушението, така
и на цялостното служебно поведение на държавния служител.
В хода на
дисциплинарното производство са установени факти, включени в предмета на
доказване, доколкото дисциплинарно наказващият орган следва да изпълни
задължението си да установи на самостоятелно основание конкретното поведение на
държавния служител, което да бъде квалифицирано като нарушение на служебната
дисциплина.
Твърденията на жалбоподателя,
че не е бил допуснат до мястото си на работа са неоснователни и недоказани. За
периода от 04.10.2020г. до 29.10.2020г. няма данни жалбоподателят да е сезирал
териториалният директор с искане да бъде допуснат до работното си място,
предвид и изричната Заповед №ЗДТ-2000-78/32-50889/14.02.2020г., според т.1 от
която, всички митнически служители са длъжни да информират прекия си
ръководител или ръководството на териториалната дирекция при всеки случай на
невъзможност да се явят на работното си място до 1 час от началото на
установеното работно време за звеното. Нещо повече, в хода на дисциплинарното
производство пред директора на Агенция „Митници“, жалбоподателят в писмените си
обяснения не твърди, че не е бил допуснат до работното си място и не излага
никакви конкретни твърдения за самоотлъчките, а твърди общо, че не е съгласен с
констатациите и образуваното дисциплинарно производство. Следователно в
писмените обяснения не се излагат нови факти и обстоятелства, освобождаващи
служителя от дисциплинарна отговорност, която се реализира за извършеното от
него дисциплинарно нарушение, а се навеждат твърдения, за които не са налице доказателства.
По безспорен и
категоричен начин е установено, че за посочения в заповедта период
жалбоподателят не се е явил на работното си място. Видно и от съставените
протоколи от 12.10.2020г. и от
13.10.2020г. комисията, определена със Заповед №ЗДТ-2000-522/20.09.2019г. на
директора на ТД Северна морска, е установила при проверка на място отсъствието
на служителя от работното му място в посочените часове на посочените две дати. Възраженията,
касаещи служителите удостоверили отсъствията на жалбоподателя в регистъра на МП
Варна-ферибот „Присъствия и парични средства“, са недоказани. Удостоверяванията
са извършени от различни служители и в различни дни, поради което неотносими
към извършените нарушения на жалбоподателя са твърденията му, че неизпълнението
на задълженията му се дължи на неправилно удостоверяване от трети лица. При
съвкупната преценка на събраните доказателства- протоколи от комисия, извършила
проверка на място, отразяванията в регистър „Присъствие и парични средства на
МП Варна – ферибот“, изготвените докладни от отговорник на работната смяна, на
началникът на МП Варна-Ферибот по безспорен и категоричен начин се обосновава
извод за извършено от жалбоподателя дисциплинарно нарушение. Не се събраха
каквито и да е доказателства относно
твърденията на жалбоподателя във връзка с представените документи и че
служителите, удостоверили отсъствията не са били на работа, защото са ползвали компенсации.
Неоснователна е и тезата, че жалбоподателят не е бил запознат с графика за явяване
на работа, предвид направеното изявление на процeсуалният
му
представител в първото по делото заседание, че му е било обяснено на
01.10.2020г. от началника на пункта „Варна-ферибот“ да се яви на 4-ти и на 5-ти,
тъй като ще бъде дневна смяна. Видно от отчетният график за м. октомври 2020г.
още на 04.10.2020г. жалбоподателят не се е явил на работа. Явяването му на
12.10.2020г. на работа между 09.00ч. до 10.00ч. също изключва факта за
незнание за работния му график.
Изпълнено е и изискването
на чл.91 ал.1 т.2 от ЗДСл, като при определяне на вида и размера на
дисциплинарното наказание е взето предвид формата на вината на държавния
служител. От съдържащото се в процесната заповед описание на обективните факти се
установява субективното отношение на извършителя. Без съмнение след като жалбоподателят
не се е явил на работа без уважителна причина в продължение на 15
последователни работни дни, същият е бил наясно, че неявявайки се на работа на
определените в плановия график работни дни, не изпълнява служебните си
задължения.
Оспорената заповед е
издадена и в съответствие с приложимите материалноправни норми.
Съгласно чл.89 ал.1 от
ЗДСл дисциплинарно нарушение съставлява виновно неизпълнение на служебните
задължения - нарушения на служебни задължения по т. 1-5 на чл.89 ал.2 от ЗДСл,
свързани със заеманата длъжност и произтичащи от нормативни актове, заповеди на
ръководни органи на съответната институция. Неявяването на работа представлява
пълно неизпълнение на задължението на служителя да бъде на разположение на
работодателя през определеното работно време и да изпълнява служебните си
задължения. Директорът на Агенция „Митници“, както е посочено в самата заповед,
при определяне на размера на дисциплинарното наказание е взел предвид тежестта
на нарушението. Взел е предвид и факта, че безпричинното неявяване на работа
води до негативни последици за държавната служба. В чл.190 ал.1 т.2 от Кодекса
на труда законодателят изрично е регламентирал, че дисциплинарно уволнение може
да се налага за неявяване на работа в течение на два последователни работни
дни. Законодателят определя нарушението неявяване на работника или служителя на
работа в течение на два последователни работни дни като тежко, тъй като
разстройва в голяма степен създадената организация на труда. В ЗДСл не е налице
аналогична разпоредба, но с оглед високите изисквания към държавните служители
и служителите в държавната администрация, следва да се приеме, че неспазването
на работното време и неявяването на работа в рамките на два последователни дни представлява
тежко дисциплинарно нарушение, за което може да се наложи най-тежкото
дисциплинарно наказание „уволнение“, а в случая отсъствието на служителя не е
само в два последователни дни, а през целия месец октомври 2020г.
Видно от горното
безспорно се установява, че за периода от 04.10.2020г. до 29.10.2020г. жалбоподателят
е отсъствал от работа без да представи съответен оправдателен документ.
Неявяването на работа в продължение на 15 последователни работни дни без
извинителна причина е тежко нарушение на служебната дисциплина и органът по
назначаването законосъобразно е наложил най-тежкото предвидено в закона
наказание. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за несъразмерност на
наложеното дисциплинарно наказание с оглед обстоятелствата, при които се твърди,
че са извършени нарушенията, тъй като се касае за системно неизпълнение на
служебните задължения, свързани с установеното работно време. Дисциплинарно
наказващият орган подробно е обсъдил тежестта на нарушението - системност на
неспазване на работното време и вменените задължения по длъжностна
характеристика и възложени с нарочни заповеди, цялостното поведение на
държавния служител, формата на вината и всички обстоятелства по чл. 91 от ЗДСл,
като правилно е приел, че в случая следва да бъда наложено най-тежкото
дисциплинарно наказание. Същото е съразмерно именно с оглед характера и
многобройността на нарушенията.
Неоснователно е и
възражението относно липсата на предварително поискано и получено разрешение за
уволнението от Инспекцията по труда в нарушение на разпоредбата на чл.333, ал.1
от КТ. Относно наличието на онкологично заболяване жалбоподателят се позовава
на представена с жалбата епикриза от 2020г. Отразените в посочения документ обстоятелства
не са достатъчни, за да се приеме, че лицето се ползва от особената закрила на
КТ, още повече, че видно от представената лична амбулаторна карта на стр.14 при
извършен преглед на 03.05.2022г. не са установени данни от Началник клиника по
ЛЧХ за рецидив на заболяването. Видно от записванията на стр. 13 в личната
амбулаторна карта, периодът на лечение на жалбоподателя в Клиниката по ЛЧХ при
МБАЛ „****“ ЕАД от 11.05.2020г. до 14.05.2020г. не е отразен, нито има издаден
болничен лист за него. По делото липсват и доказателства служителят да е
уведомил своевременно органа по назначението, който е издател на обжалваната
заповед, че страда от заболяване, осигуряваща му закрила от уволнение, за да
може същият да се съобрази с този факт. При тези обстоятелства, доколкото дисциплинарно
наказващия орган не е бил уведомен нито в хода дисциплинарното производство,
нито към момента на издаване на процесната заповед за обстоятелства, свързани
със здравословното състояние на служителя К., то за него не са били налице
материалноправните предпоставки да изиска предварителното съгласие на
Инспекцията по труда. При тези факти, наведените доводи в жалбата, принципно
основателни, са неотносими в настоящия случай. Следователно не е налице
нарушение на административнопроизводствените правила, допуснато от органа по
назначение.
В случая безспорно е установено
извършеното от В.К. дисциплинарно нарушение, като съответно на тежестта на
нарушението, степента на обществената му опасност, последиците от него, формата
на вината и цялостното поведение на оспорващия е и наложеното наказание „уволнение“.
Обжалваната заповед е
издадена в изискуемата от закона писмена форма, при надлежно изложени мотиви,
пълно описание на дисциплинарните нарушения и обоснован извод за съставомерност
на описаните деяния, обуславящи ангажирането на дисциплинарната отговорност на
служителя В.К. с налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание.
С оглед
гореизложеното, съдът намира, че оспорената заповед е законосъобразна, а
жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на
спора и предвид направеното искане, съдът намира, че на основание чл.143 ал.4
от АПК вр. чл. 78 ал. 8 от ГПК на ответната страна следва да бъдат присъдени
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горното и на
основание чл.172 ал.2 АПК, Варненският административен съд, VІ-ти състав
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.К.К., ЕГН ********** от гр. Варна
против заповед № 4563/21.12.2020г. на Директора на Агенция „Митници“, с която
на основание чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл му е наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“ и е прекратено служебното му правоотношение.
ОСЪЖДА В.К.К., ЕГН ********** от гр. Варна да заплати на Агенция
„Митници“ сумата от 100лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ
: