Решение по дело №258/2019 на Районен съд - Добрич

М О Т И В И

 

                по решение  № 95 /13.03.2019год. по н.а.х.д.№ 258/2019год.

                по описа на Добрички районен съд

Срещу обвиняемата С.С.Х. с ЕГН ********** е повдигнато обвинение по чл. 227б ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

Повдигнатото обвинение   се поддържа от представителя на ДРП , представлява се от прокурор Радомир Станев в съдебното заседание .

Обвиняемата С.Х. не се явява лично в съдебно заседание ,а представлява се от адвокат М. Р. от ВАК , признава вината си касаеща повдигнатото  й обвинение  и пледира  за налагане на глоба в минимален размер.

След като обсъди събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът намира за безспорно установено от фактическа страна следното:

Досъдебното производство е образувано с постановление на РП Велико Търново от 14.03.2017 г. за това, че през 2016 г., в гр. Велико Търново, след изпадане в неплатежоспособност на „****" ЕООД, в 30-дневен срок от спиране на плащанията не е поискано от Окръжен съд Велико Търново да открие производство по несъстоятелност - престъпление по чл. 2276, ал. 2, вр. ал. 1 НК.С постановление на РП Велико Търново от 16.06.2017 г. досъдебното производство е изпратено по компетентност на РП Добрич, на основание чл. 36, ал. 1 НПК.С постановление на разследващия орган на 06.02.2018 г. в качеството на обвиняема е привлечена С.С.Х., ЕГН **********, за престъпление по чл. 2276 ал. 2 във  вр. ал. 1 НК.

При разследването е била назначена и извършена тройна съдебно-икономическа експертиза, като според заключението на вещите лица търговското дружество „****" ЕООД е изпаднало в състояние на неплатежоспособност към 31.12.2015 г. Основен кредитор на дружеството е Националната агенция за приходите. До 18.02.2016 г. седалището и адреса на управление на „****" ЕООД е било: с. В., общ. Д., ул. „***" № *. От справка на Окръжен съд Добрич, Търговско отделение се установява, че към дата 10.08.2017 г. в съда няма регистрирана молба за образуване на производство за откриване и обявяване на „***" ЕООД в несъстоятелност. В хода на разследването е установено, че до 18.02.2016 г. управител и едноличен собственик на капитала на „****" ЕООД е била обвиняемата С.С.Х..В качеството на свидетел е разпитан настоящият управител и едноличен собственик на капитала на дружеството – М. А. Янков. В показанията си той е заявил, че купил фирмата „***" ЕООД от обв. С.С.Х.. Я. е уточнил, че за да бъде вписан като управител и едноличен собственик на капитала, е получил сумата от 200 лева. Той имал двеста фирми на негово име, като ги придобивал, за да получи пари. Я. е заявил, че няма никакви документи, касаещи „****" ЕООД и че няма представа какви задължения има дружеството.В качеството на свидетел е разпитана Н.С. Т., която работи като оперативен счетоводител в счетоводно-консултантска кантора „**** ЕООД. Свидетелката Т. е посочила, че до от 2013 г. до края на 2015 г. тази счетоводна кантора е обслужвала „****" ЕООД. Т. е посочила, че в този период е контактувала само с управителя на това дружество - обв. С.Х., която ходела в счетоводната кантора и предоставяла данните и необходимите документи. От това следва извода, че обвиняемата е имала ясна представа за задълженията на представляваното от нея дружество към Националната агенция за приходите. С декларация от 01.03.2016 г. Н. Т. е предала цялата счетоводна документация на „****" ЕООД на обв. С.Х..

Така изложената фактическа обстановка се установява от обясненията на обвиняемият , свидетелските показания, както и от приложените по делото писмени доказателства, приобщени на основание чл.283 от НПК към доказателствения материал по делото.

При гореизложената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

От обективна страна обвиняемата С.С.Х.:

На 31.01.2016 г., в гр. Добрич, в качеството си на управител и представител на търговско дружество „****" ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление към 31.01.2016 г. - с. В., общ. Д., ул. „…" № *, в 30-дневен срок от спиране на плащанията към Националната агенция за приходите по публични задължения, не е поискала от Окръжен съд Добрич откриване на производство по несъстоятелност.

От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия при форма на вината  "пряк умисъл" по смисъла на чл.11, ал.2, предл. 1-во от НК, тъй като обвиняемата е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е желаела  настъпването им.

По този начин  С.С.Х. с ЕГН**********  от обективна и субективна страна са осъществили престъпния състав на   чл.227б ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

Причината за извършване на престъплението следва да се търси в незачитането на установения в държавата правов реди и стремеж към бързо забогатяване.

За да определи наказанията на обвиняемият , съдът се съобрази не само с предвиденото в НК наказание, но и степента на обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и данните за личността , и констатира следните обстоятелства от значение за отговорността му:

Обвиняемата С.С.Х. с ЕГН**********  ,  ****  с добри характеристични данни и отсъствие на незавършени досъдебни производства спрямо нея . 

Изложеното мотивира съда да индивидуализира наказанията, съответно:

Съгласно разпоредбата на чл.78а от НК, обвиняемата следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание. Обвиняемата е с чисто съдебно минало, не е била освобождаван от отговорност по реда на Раздел IV от Глава осма от НК. Деянието не е било свързано с причиняване на съставомерни имуществени вреди.

На осн. чл.78а, ал.1 от НК ОСВОБОЖДАВА С.С.Х. с ЕГН**********  от наказателна отговорност като й НАЛАГА административно наказание – „Глоба” в размер на 1000/хиляда/ лева.

ОСЪЖДА С.С.Х. с ЕГН**********  да заплати сторените разноски по делото в размер на 1354.67 /хиляда триста петдесет и четири и шестдесет и седем/ лева по сметка на ОД на МВР гр. Добрич, представляващи разходи по досъдебното производство.

      Съдът намира така наложената санкция за ответстваща на обществената опасност на горепосоченото престъпно деяние и в достатъчна степен да въздейства превантивно и възпиращо на подсъдимият и на останалите членове на обществото.

 

                                                                 Председател: