Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2174 от 13.12.2019 г. , град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, втори състав, на двадесет
и шести ноември две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в
следния състав:
Председател: Станимир Христов
при секретаря Вяра Стоянова като разгледа
докладваното от съдия Христов административно
дело номер 2185 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „ФИШ ЕКСПРЕС БУРГАС“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 17, вх. 3, представлявано от управителя П. С. Т. против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-418-0397665/21.08.2019 год. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. С оспорения административен акт е разпоредено прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект – заведение за бързо хранене, находящ се в гр. Бургас, ул. „Цар Симеон“ № 20, стопанисван от „ФИШ ЕКСПРЕС БУРГАС“ ООД и забрана достъпа до него за срок от 5 (пет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „д“, във вр. с чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. В сезиращата съда жалба е заявено, че заповедта за налагане на ПАМ е незаконосъобразна, постановена при съществено нарушение на административно производствените правила и в несъответствие с целта на закона, като в подкрепа на така заявеното твърдение са развити подробни доводи. В съдебно заседание, дружеството жалбоподател не изпраща представител и не ангажира доказателства, различни от административната преписка.
Ответникът по оспорване – Началник отдел „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Д. И.-К. оспорва жалбата, заявява твърдение, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна, не ангажира допълнителни писмени доказателства и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След
като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен
материал, Бургаският административен
съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения 14-дневен срок по чл. 149, ал. 3, във вр. с ал. 1 от АПК от
надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Предмет на оспорването е Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-418-0397665/21.08.2019 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. Със заповедта е разпоредена принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект – заведение за бързо хранене, находящ се в гр. Бургас, ул. „Цар Симеон“ № 20, стопанисван от дружеството жалбоподател и забрана за достъп до него за срок от 5 (пет) дни.
В мотивната част на оспорената заповед издателят й посочва конкретни фактически основания, а именно: на 16.08.2019 год. в 18.07 часа е извършена проверка по спазване на данъчното и осигурителното законодателство на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – заведение за бързо хранене, находящ се в гр. ****, ул. „****“ № **, стопанисван от дружеството жалбоподател, при която проверка е установено, че търговеца в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажба чрез електронен магазин (Наредба № Н-18) не съхранява в обекта паспорта на ФУ с което е допуснато нарушение на разпоредбите на наредбата. Посочено е, че при проверката е установено, че в стационарния търговски обект се съхранява книгата за дневните финансови отчети за 2019 год. и свидетелството за регистрация на ФУ, но не се съхранява паспорта на ФУ модел Daisy Perfect S-KL, с ИН на ФУ DY 361888 и ИН на ФП 36556929, монтирано, въведено в експлоатация и функциониращо към момента на проверката. Посочено е също, че обекта работи от 10.00 часа до 22.00 часа и са заети три лица по трудово правоотношение. Въз основа на така описаната констатация е прието, че „ФИШ ЕКСПРЕС БУРГАС“ ООД е допуснало нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 – не съхранява паспорта на ФУ.
Предвид така установеното, административния орган е постановил оспорената в настоящото производство Заповед за налагане на ПАМ, с която е разпоредена принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект – заведение за бързо хранене, находящ се в гр. ****, ул. „****“ № ** и забрана за достъп до него за срок от 5 (пет) дни. В заповедта са изложени мотиви, относно продължителността на срока. Указано е също, запечатването да се извърши след влизане в сила на заповедта. Видно от разписката към заповедта, същата е връчена на 22.08.2018 год. на управителя на дружеството.
Недоволен от така постановената заповед, представляващия „ФИШ ЕКСПРЕС БУРГАС“ ООД е оспорил същата пред Административен съд Бургас, по повод което оспорване е образувано и настоящото производство.
Във връзка с така установената фактическа обстановка, настоящия съдебен състав намира следното:
Нормата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС предвижда, че
принудителната административна мярка се налага с мотивирана заповед от органа
по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. В настоящия случая,
оспорената заповед е постановена от началник отдел „Оперативни дейности“
Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП. По делото е приложена Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 год. на
Изпълнителен директор на НАП, с която, началниците на отдели „Оперативни
дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП са упълномощени да издават заповеди за прилагане на принудителна
административна мярка „запечатване на обект“ на основание чл. 186 от ЗДДС. С
оглед на това, съда приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен
орган – началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас в дирекция „Оперативни
дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП в кръга на
делегираните му правомощия.
Заповедта като индивидуален административен акт следва да отговаря на изискванията по чл. 59 от АПК. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за неговото издаване. В случая принудителната административна мярка е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „д“ от ЗДДС, съгласно която норма, ПАМ се налага на лице, което не спазва реда и начина за съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства или интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност, включително и съхраняване на данни в контролна лента на електронен носител.
След анализ на установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав намира, че процесната заповед е неправилна и незаконосъобразна
като постановена при допуснато съществено нарушаване на процесуалните правила и
в противоречие с материалния закон. Мотивите в подкрепа на този извод са
следните:
В настоящия казус административният орган е приел, че „ФИШ ЕКСПРЕС БУРГАС“ ООД е нарушил изискванията на Наредба Н-18 относно реда и начина за съхраняване на документи, издавани във връзка с фискалните устройства. В подкрепа на това твърдение е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18. Съгласно посочената като нарушена правна норма, лицето по чл. 3 със стационарен търговски обект съхранява в търговския обект паспорта на ФУ, с изключение на случаите по чл. 14, ал. 3 и чл. 50, ал. 6. Съгласно нормата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, принудителната административна мярка се налага за срок до 30 дни. Предвид така посочената в правната норма продължителност, при определяне на конкретния срок за налагане на конкретната ПАМ, административния орган дължи посочване на конкретни мотиви, въз основа на които да се обоснове необходимостта от налагане на ПАМ за конкретно определения период – в случая от 5 дни. В настоящия случай в оспорената заповед са вписани мотиви, относно продължителността на ПАМ, но анализа на същите обосновават извод, че в голямата си част тези мотиви са бланкетни, без конкретика, а някой от тях откровено противоречат на действителната фактическа обстановка. В тази връзка, при определяне на продължителността на приложената ПАМ, като мотив е посочено обстоятелството, че в обекта не се съхранява паспорта на фискалното устройство. По мнение на настоящия състав, така вписаното обстоятелство обосновава необходимостта за налагане на ПАМ, но само по себе си това обстоятелство не обосновава необходимостта от налагане на ПАМ именно за 5 дни. Без отношение към продължителността на срока на ПАМ е и следващия мотив, посочен от административния орган – обстоятелството, че задълженото лице е регистрирано по ЗДДС. В случая, дали проверявания субект е регистриран или не е регистриран по ЗДДС няма никакво отношение към извършената проверка, констатираното нарушение и определяне на продължителността на ПАМ. Като мотив, административния орган е посочил и наличието на касова разлика в размер на 134,40 лева. Анализът на събраните по делото доказателства, в т.ч. и приложения Протокол за извършена проверка № 0397665/16.08.2019 год. и описа на паричните средства в касата, изготвен от служител на дружеството, показва, че така формулирания мотив не съответства на действителната фактическа обстановка. От цитираните писмени доказателства се установява, че разчетената касова наличност от фискалното устройство е 762,60 лева, фактическата наличност е 628,20 лева, като в търговския обект има ПОСТ терминал, през който са извършени плащания на стойност 88,10 лева. При това положение, като извадим от разчетената касова наличност 762,20 лева плащанията извършени през ПОС терминала – 88,10 лева и съпоставим резултата – 674,50 лева с фактическата наличност – 628,20 лева ще установим, че разликата в случая е 46,30 лева, а не както е приел органа в мотивите на оспорената заповед – 134,40 лева. Не без значение е и обстоятелството, че въпросната разлика от 46,30 лева е отрицателна, т.е. в касата на фискалното устройство са установени парични средства, които са по-малко от тези по фискалната памет.
Като мотив за продължителността на срока е посочено и наличието на непогасени публични задължения в размер на 1921,25 лева. По отношение на този мотив следва да се има предвид, че принудителната административна мярка „запечатване на търговски обект“ не съставлява способ за принудително събиране на публични задължения.
По мнение на настоящия съдебен състав, без отношение към конкретния размер на срока на ПАМ е и посоченото като мотив обстоятелство относно декларираните финансови резултати от дейността на дружеството за годините 2018 год., 2017 год. и 2016 год., доколкото същите по никакъв начин не могат да обосноват необходимостта от запечатване на търговския обект именно за 5 дни. Изцяло без опора в доказателствения материал се явява и извода, формулиран въз основа на този довод, че съпоставяйки местоположението на обекта – оживена главна улица в централната част с постоянен клиентопоток и средно-дневни обороти за този тип дейност, декларирания финансов резултат е нереално нисък. По делото липсват доказателства за такива средно-дневни обороти както на проверявания търговски обект, така и на други търговски обекти, осъществяващи идентична търговска дейност, поради което е невъзможно осъществяването на такава съпоставка, поради което извода на административния орган, че декларирания финансов резултат е нереално нисък противоречи както на доказателствения материал, така и на действителната фактическа обстановка. Липсват обективни данни, въз основа на които административния орган е приел наличието на постоянен клиентопоток, нито за средно-дневните обороти за този вид дейност. Обстоятелството, че заведението за бързо хранене се намира на оживена главна улица в централната част не предполага задължително извода за наличие и на постоянен клиентопоток.
Друг мотив, който според административния орган обосновава прилагането на ПАМ именно за срок от 5 дни е твърдението, че стопанисвания от дружеството обект е популярен, с потенциална възможност за реализиране на значителни обороти, поради което, прилагането на ПАМ е необходимо, тъй като установеното нарушения препятства присъщата контролна дейност на приходната администрация. В случая отново остава непонятно въз основа на какви обективни данни е прието, че обекта е популярен, с потенциална възможност за реализиране на значителни обороти. Обстоятелството, че в търговския обект не се съхранява паспорта на ФУ не предполага задължително формулирания от приходната администрация извод за липса на организация в обекта. Липсата на паспорт на ФУ по никакъв начин не съставлява обстоятелство, водещо до невъзможност за документално проследяване на основни компоненти от дейността, както неправилно и необосновано е приел административния орган.
В мотивите на оспорената заповед е прието и че неспазването на някое конкретно изискване или предпоставка по това конкретно задължение от страна на задълженото лице, винаги води до отрицателни последици за фиска, тъй като създава организация при която не могат да се проследят документи от значение за реда за отчитане на приходи, от там е възможно да не се отразяват обороти и по този начин се стига до намаляване на данъчната основа, а с това и до отклоняване от данъчното облагане. За настоящия съдебен състав остава непонятно, как липсата на паспорта на ФУ би довело до отрицателни последици за фиска, как създава предпоставки да не се отразяват обороти, а от там и до отклоняване от данъчното облагане.
Анализът на горните факти и обстоятелства обосновава извод, че по същество липсват посочени и вписани в оспорената заповед относими към конкретния случай мотиви, които действително да обосноват необходимостта за прилагане на ПАМ именно за срок от 5 дни. Липсата на конкретни и относими мотиви относно срока на ПАМ съставлява съществено нарушаване на административнопроизводствените правила, което обосновава незаконосъобразност на собствено основание.
По изложените съображения жалбата на „ФИШ ЕКСПРЕС БУРГАС“ ООД се явява основателна и като такава следва да бъде уважена, а оспорената заповед, като неправилна и незаконосъобразна следва да се отмени.
Предвид гореизложеното, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд - Бургас, втори
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-418-0397665/21.08.2019 год. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е разпоредено прилагане на принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – заведение за бързо хранене, находящ се в гр. ****, ул. „*****“ № **, стопанисван от „ФИШ ЕКСПРЕС БУРГАС“ ООД и забрана достъпа до него за срок от 5 (пет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „д“, във вр. с чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховен административен съд.
СЪДИЯ: