Р Е Ш
Е Н И
Е
№__331_____/ 05.12.2019
год. ,гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На двадесет и шести
ноември
2019 г.
В открито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТЕМЕНУГА СТОЕВА
ГЕОРГИ ПАВЛОВ
Секретар:Билсер
Мехмедова-Юсуф
като разгледа докладваното
от съдията Адриана Панайотова
вз.търговско дело
№ 614 по описа за 2019 год.
за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба
на «***» ЕООД, ЕИК-***, срещу Решение №456 от 19.04.2019 г.
,постановено от ДРС по гр.дело № 2816/2018 г.,с което е отхвърлен предявения от „***“ ЕООД
град София с ЕИК *** срещу „Топ Енерджи България“
ООД град Добрич с ЕИК *** / в
ликвидация/ иск с правно основание чл.
258 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 000,00 лева , част от цялото вземане от 9074.68 лева , представляваща възнаграждение
за извършена работа, а именно изработка и монтаж на движими вещи за обзавеждане
на бар Акаунт ,находящ се в град София , хотел *** , улица „*** „ № 6 , както следва – 10 броя бар маси ,
изработени от масив /парен бук / и с
плот на масата от закалено черно стъкло
с дебелина 10 мм и размери на масата L 660 мм, В 660мм и Н 1100мм ; 10 броя маси , изработени от
масив /парен бук / и с плот на масата от закалено черно стъкло с с дебелина 10
мм с размери на масата L 1400 мм, В
660мм и Н 1100мм ; стенен парапет с
дължина 12.5 м.,състоящ се от месингова тръба ф-40/1.5 мм с обща дължина 12.5
м,конзоли тип „Лукс „ от масивен стругован месинг -14 броя и завършващи декоративни сфери от стугован
месинг -8 броя ; ламперия 41.88 кв.м. от
фурнировано ПДЧ-19мм ; детайли за реновиране на тоалетна –брава , дръжки , каса
за съществуваща врата от масив и ламперия от масив с размери L 850 мм и Н
2500мм ; подиум за малка зала по проект
на „Рудаши Дизайн „ с размери L 5200 мм,
В 3000мм и Н 280мм, за което е издадена фактура № 78/29.05.2016 г.на
стойност 8 417.08 лева и за изработка и
монтаж на помощни стълби на стойност 657.60 лева,за което е съставена
проформа фактура № № 31/15.07.2016 г.,ведно със законната лихва от 01.03.2017
г. до окончателното изплащане и
въззивника е осъден за разноски в размер на 400 лева.
Иска се отмяната на обжалваното
решение и постановяване на друго,с което да се уважи предявеният иск.
Излагат се съображения,че решението е неправилно, както и че изводите
на съда в него не кореспондират с установеното
фактическа обстановка. В производството по делото се установило, че между страните е налице
валидно облигационно правоотношение, възникнало въз основа на поръчка за
изработка, доставка и монтаж на оборудване за бар Акаунт, находяш се в град
София, хотел „***“, ул. *** № 6,че дружеството „Топ енерджи България” ЕООД е
заплатило аванс за възложените услуги; не е
оспорвало изпълнението.
В срока по чл.263 от ГПК не е постъпил отговор на
въззивната жалба.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице,
чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при
наличие на правен интерес от обжалването, и са процесуално допустими. Същата
отговаря на изисквания на чл. 262 ГПК.
Решението на ДРС е валидно като
постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му
правораздавателна власт и компетентност. Решението е постановено при наличие на
всички предвидени от закона предпоставки и липса на процесуални пречки за
възникване и надлежно упражняване на правото на иск, поради което е допустимо.
Съставът на Добрички окръжен съд,
като взе предвид оплакванията в жалбите и доводите на страните, прецени
събраните по делото доказателства и съобрази приложимите законови разпоредби,
приема следното:
Първоинстанционният Добрички районен съд
е бил сезиран с искова молба от „***“ ЕООД град София
с ЕИК *** срещу „Топ Енерджи България“ ООД град Добрич с ЕИК *** ,С КОЯТО Е БИЛ ПРЕДЯВЕН
иск с правно основание чл. 258 ЗЗД за
заплащане на сумата от 1000,00 лева ,
част от цялото вземане от 9074.68
лева , представляваща възнаграждение за извършена работа, а именно изработка и
монтаж на движими вещи за обзавеждане на бар Акаунт ,находящ се в град София ,
хотел *** , улица „*** „ № 6 , както
следва – 10 броя бар маси , изработени от масив /парен бук / и с плот на масата от закалено черно стъкло с дебелина 10 мм и размери на
масата L 660 мм, В 660мм и Н 1100мм ; 10
броя маси , изработени от масив /парен бук / и с плот на масата от закалено
черно стъкло с с дебелина 10 мм с размери на масата L 1400 мм, В 660мм и Н 1100мм ; стенен парапет с дължина 12.5 м.,състоящ
се от месингова тръба ф-40/1.5 мм с обща дължина 12.5 м,конзоли тип „Лукс „ от
масивен стругован месинг -14 броя и
завършващи декоративни сфери от стугован месинг -8 броя ; ламперия 41.88 кв.м. от фурнировано ПДЧ-19мм ; детайли за
реновиране на тоалетна –брава , дръжки , каса за съществуваща врата от масив и
ламперия от масив с размери L 850 мм и Н 2500мм ; подиум за малка зала по проект на „Рудаши Дизайн „ с размери L 5200 мм, В 3000мм и Н 280мм, за
което е издадена фактура № 78/29.05.2016 г.на стойност 8 417.08
лева и за изработка и монтаж на помощни стълби на стойност 657.60 лева,за което е съставена
проформа фактура № № 31/15.07.2016 г.,ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба 01.03.2017 г.до окончателното изплащане .
Ответникът е оспорвал наличието на
облигационно отношение между страните,твърдял е че не е възлагал поръчка,не е
получавал изпълнение и че няма задължения към ищеца.
Съставът на
въззивния съд, като констатира, че възприетата от първоинстанционния съд
фактическа обстановка по спорните факти,
е в съответствие със събраните в хода на производството доказателства, а
така също че като цяло обжалваното решение е дало законосъобразен отговор на
повдигнатите в хода на първоинстанционното производство въпроси
,поради което следва да се ползват
мотивите по него съобразно чл. 272 от ГПК. Независимо от това и с оглед
поставените с въззивната жалба въпроси, настоящата инстанция излага
допълнително следните мотиви:
С направения доклад по
делото,първоинстанционният съд е възложил в тежест на ищеца доказателствената
тежест за сключването на договор за изработка на описаните вещи,уговореното
възнаграждение,изработването им и предаването на ответното дружество.
Назначената по делото експретиза по
искане на ищеца е установила,че в счетоводните записвания на ищеца има данни за
преведени от ответното дружество аванси в размер на 3 934,34 лв. и
извършени плащания от ответника за сумата от 17 020,80 лв. по фактури за
извършени услуги.Фактурите са оспорени от ответника.Т. е ,от данните по
експертизата може да се направи извод, че страните са имали някакво
облигационно отношение,но не и категоричен извод за всички твърдения в исковата
молба.
При вменената му доказателствена
тежест,ищецът не е доказал твърденията си по исковата молба.Крайният извод на
съда,че липсват доказателства,установяващи договарянето,извършването,приемането
на работата и договореното възнаграждение ,направен от първоинстанционния съд е
правилен и се споделя напълно от настоящия състав.
С оглед направените
изводи, първоинстанционното решение не страда от визираните в жалбата
пороци и следва да бъде потвърдено.
Като се води от гореизложеното съставът на Добрички окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№456 от 19.04.2019 г. ,постановено от ДРС по гр.дело № 2816/2018 г..
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.280, ал.2 ГПК.
Председател: Членове:1.
2.