№ 92
гр. С., 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20242230201564 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод жалба от Х. К. Д. против
наказателно постановление №77⁰/17.04.2024 година, издадено от Началник
РУ на ОДМВР гр.С., с което е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 300 лв. на основание чл.45, ал.3 от Закона за закрила на детето за
извършено нарушение на чл.8, ал.4 от Закона за закрила на детето.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява лично, представлява се от
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли
наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща свой представител,
депозирано е писмено становище чрез упълномощен юрисконсулт, че
издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 31.03.2024 г., вечерта по повод на специализирана полицейска
операция, полицейски служители от РУ С. и инспектори от „Детска
педагогическа стая“ към РУ С. извършили проверка за присъствието след 22
часа на малолетни и непълнолетни в нощни заведения в град С.. По този повод
около 01:00 часа св. Н. Н. и св.А. У. посетили дискотека „Модерно“, където
установили присъствието на непълнолетни лица, сред които била и Йонна –
Кристи Х.ва Д.а ЕГН **********, която била навършила 17 години.
Служителите на реда установили, че нейното присъствие в нощното заведение
след 22 часа не е придружено от родителите, попечителите или другите лица,
1
които полагат грижи за нея, както и че същите не са осигурили пълнолетно
дееспособно лице за нейн придружител.
По време на проверката приятел на непълнолетната, св.Дилян Рачев
представил на проверяващите попълнена от него Декларация, с която
декларирал, че той е пълнолетен придружител на детето. Извършващите
проверката не взели предвид така представеният им документ, тъй като
същият не бил попълнен и подписан от родител, попечител или друго лице,
полагащо грижи на момичето, поради което непълнолетната била отведена
заедно с другите установени деца в РУ на град С..
Междувременно,органите на реда се свързали с родителя на проверената
и същата била предадена на баща си, жалбоподателя Х. Д..
Въз основа на така установеното на жалбоподателя бил съставен акт за
установяване на административно нарушение № 0559386/31.03.2024 г., за
извършено от него нарушение на чл.8, ал.4 от Закон за защита на детето, който
му бил връчен на 31.03.2024г.При подписване на АУАН, жалбоподателят е
посочил, че няма възражения както и, че не е знаел, че следва да напише и
подпише Декларация.
Въз основа на АУАН № 0559386/31.03.2024 г. на жалбоподателя било
издадено НП № 77⁰/17.04.2024 год. за нарушение на чл.8, ал.4 от ЗЗДт, с което
му е било наложено наказание на основание чл.45, ал.3 от ЗЗДт, а именно
наказание„Глоба“в размер на 300 лв.Наказателното постановление било
получено лично от жалбоподателя на 18.07.2024 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
от събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Съдът кредитира дадените в хода на съдебното следствие показания на
свидетелите Н. Н. и А. У., доколкото същите са безпротиворечащи и взаимно
допълващи се относно основните подлежащи на доказване факти. Всеки един
от свидетелите е категоричен,че в хода на проверката са били установени
голям брой непълнолетни деца, като не могат да уточнят точните
обстоятелства във връзка с установяването точно на св.Д.а, но категорично
твърдят,че всичко посочено в АУАН отговаря на обектиивната истина
установено в хода на полицейската проверка.
Съдът дава вяра на писмените доказателства, приобщени по съответния
процесуален ред по делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
2
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:
Съдът счита, че АУАН и НП са съставени от компетентни органи в
кръга на правомощията им по ЗЗДт, доколкото по делото е приложена и
приета Заповед № 343з-2694/18.11.2021 г. на Директора на ОДМВР С., от
която е видно наличието на компетентност.
Съдът счита, че както при съставянето на АУАН, така и при издаването
на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на
материалния закон.
АУАН, въз основа, на който е постановено обжалваното НП е в
съответствие със законовите изисквания. Както АУАН, така и НП, съдържат
установените в ЗАНН реквизити за редовността им, а направеното в тях
фактическо описание на нарушението е пълно и ясно, съответства на
посочената като нарушена законова разпоредба, като пълно и точно е описана
нарушената законова разпоредба.
Безспорно е установено, че на 31.03.2024 г. около 01:00 часа
непълнолетното лице Йоанна- Кристи Д.а се е намирала в дискотека
„Модерно“ в гр.С., без да е придружена от родителя си Х. Д., както и без
същият да е осигурил дееспособно лице, което да придружава дъщеря му.
В настоящия случай не е спорно, че в дискотеката заедно с момичето е
бил и нейният приятел Диян Рачев, който е бил пълнолетен и е представил на
проверяващите декларация, собственоръчно попълнена от него.
Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.3 от ЗЗДт родителите,
настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дадено
дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 22. 00 часа, ако
детето е навършило 14, но ненавършило 18 години. В разпоредбата на чл.8,
ал.4 от ЗЗДт, законът дава правната възможност, когато родителите,
настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дадено
дете, не могат да го придружат, да осигурят пълнолетно дееспособно лице за
придружител на детето на съответните обществени места, в случайте ,когато
то е навършило вече 14-годишна възраст.
В настоящия казус, АНО правилно е определил като нарушена ал.4
на чл.8 от ЗЗДт, доколкото е била установена липса на родителски контрол
върху непълнолетно дете от страна на жалбоподателя, в качеството му на
негов родител.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства не се
установява жалбоподателят, в качеството си на родител на непълнолетната Д.а
да е осигурил друго пълнолетно, дееспособно лице за негов придружител.
Родителите, настойниците, попечителите и лицата, които се грижат за децата
3
са длъжни или те лично да придружават децата, в указаните от закона случаи
или да осигурят пълнолетен, дееспособен придружител, който те лично да
определят да отговаря за безопасността на детето им.
Така посоченото неизпълнение на горните задължения се санкционира
съгласно разпоредбата на чл.45, ал.3 от ЗЗДт, която предвижда, че родител,
настойник, попечител или друго лице, което полага грижи за дете,, което не
осигури придружител по чл. 8, ал. 4, се наказва с глоба или имуществена
санкция от 300 до 500 лв., а при повторно нарушение с глоба или имуществена
санкция от 500 до 1000 лв.
Предвид горното, съдът счита, че АНО правилно е ангажирал
отговорността на нарушителя като е наложил наказание в минималния му
размер, което напълно съответства на степента и характера на нарушението.
Съдът не споделя становището на жалбоподателя,че процесното
нарушение е маловажно и следва да се приложи института на чл.28 от ЗАНН,
доколкото не се различава от типичните деяния от този вид и не разкрива по-
ниска степен на засягане на обществените отношения от останалите
нарушения от този вид.
Съдът счита, че при издаване и връчването на АУАН и НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че наложеното на
жалбоподателя административно наказание е в предвидения от закона размер
и отговарят в пълна степен на допуснатото нарушение, поради което приема,
че следва да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно
и законосъобразно.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 77⁰/31.03.2024 година, издадено от Началник
РУ на ОДМВР гр.С., с което на Х. К. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул.
„Орешака“, № 56, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
300 лв. за нарушение на чл.8, ал.4 от ЗЗДт на основание чл.45, ал.3 от ЗЗДт,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4