№ 1551
гр. Варна, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на пети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Светлана К. Цанкова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100502101 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на В. ДР. К., чрез адв. Д.А. ВАК срещу решение №
262182/06.07.2021г., постановено по гр.д.№1449/2021г. по описа но РС Варна, с което е отхвърлен
предявеният от въззивника иск с правно основание чл.124 ГПК за приемане за установено спрямо
„Е.С.“АД, че В. ДР. К. не дължи сума в общ размер на 810,74лв., представляваща стойност на
начислена за периода 23.10.2020г. – 20.01.2021г. без правно основание електроенергия за обект на
потребление в гр.Варна с аб. № ********** и кл. № **********, за която сума е издадена фактура
№ *********/22.01.2021г., като въззивникът е осъден да заплати на дружество съдебни разноски в
размер на 570лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Счита се за неправилен и
необоснован е извода на съда, че операторът е спазил процедурата по извършване на корекция на
сметката по методиката, установена в чл.50, ал.2 ПИКЕЕ и че същата е правомерно проведена,
поради което начислената на абоната сума е дължима. Твърди, че от събраните по делото
доказателства не се установява наличието на основания за провеждане на корекционна процедура.
Необоснован е изводът, че абонатът лично е закачил нулевия проводник, тъй като в тази насока по
делото не са ангажирани доказателства. Излага още, че от приетото по делото заключение на СТЕ
се установява, че СТИ в обекта на въззивника не е било в срок на метрологична годност още от
2014г. и дружеството не е изпълнило задължението си да го подмени и задълженията си по чл.42,
ал.5 ПИКЕЕ. Твърди също, че не е спазена процедурата по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ и цената на
електроенергията, по която е начислено задължението е неправилно определена. Моли в тази
връзка да се отмени решението на РС Варна и вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде уважен.
В отговор на жалбата „Енерго-Про Продажби“АД оспорва доводите в нея и поддържа
1
други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се
потвърди.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразената
позиция по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата
на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или
недопустимост.
Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от В. ДР. К. срещу „Е.С.“ АД
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на дружеството ответник сумата
от 810,74 лева, начислена по партидата му в резултат на извършена корекция на сметка за ел.
енергия в обект на потребление в гр. Варна, за която сума е издадена фактура
№**********/22.01.2021г.
Фактическите твърдения, на които е основан иска са в следния смисъл: ищецът е
потребител на ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна. Уведомен е за извършено
преизчисление на количеството потребена ел. енергия и корекция на сметката за собствения му
обект на потребление, като на това основание дружеството ответник претендира исковата сума.
Оспорва дължимостта на сумата, с аргумент за липса на основание, което да обоснове вземане на
дружеството, както и че не е потребил начисленото допълнително количество електроенергия.
Твърди, че през периода на корекцията е заплащал дължимата електроенергия. Излага също, че
дружеството не е изпълнявало задължението си за извършване на периодични проверки, не са
представени доказателства за реално доставяне на количеството електроенергия, посочено в
справката, периода на корекцията е определен произволно. Оспорва също доказателствената
стойност на съставения КП, както и законосъобразността на предписаната процедура. Отправил в
тази връзка искане за постановяване на положително решение по спора.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът
оспорил предявения иск. Навел твърдения, че исковата сума е начислена на основание чл.50, ал.2 и
ал.3 ПИКЕЕ /Обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./. Страните са обвързани от договор за пренос и
достъп на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД, по който дружеството е
изправно по задължението си да пренася и снабдява с ел. енергия обекта на ищеца. При техническа
проверка на измервателната система в последния, обективирана в съставен констативен протокол е
констатирано извършено неправомерно въздействие върху функцията на СТИ- опретивния нулев
проводник е демонтиран от нулевата шина, което е причина СТИ да е с неработещ броителен
механизъм. В резултата на това консумираната електроенергия не преминава през СТИ, съответно
не се заплаща. На това основание е съставена справка за корекция за начисляване на ел.енергия и
конкретизиран размера на вземането и издадена фактура за исковата сума в хипотеза на чл. 50,
ал.2 от ПИКЕЕ. При съставяне на КП са спазени изискванията на чл.47 ПИКЕЕ. В изпълнение на
чл.49, ал.4 ПИКЕЕ, абонатът е уведомен за извършената корекция на сметката. Така обосновал
неоснователност на иска и отправил искане за отхвърлянето му.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по
вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното от
фактическа страна:
На 20.01.2021г. служители на дружеството извършили контролна проверка на
измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на ищеца, за което е съставен
Констативен протокол № 5100978, връчен на абоната на 26.01.2020г. Протоколът е съставен в
отсъствие на клиента, подписан е от актосъставителите, свидетел и представител на полицията.
При проверката е установено неправомерно въздействие върху функцията на СТИ-оперативен
нулев проводник е демонтиран от нулевата шина и СТИ е с неработещ броителен механизъм.
Консумираната ел.енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща.
Съставена е справка от 21.01.2021г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на електрическа енергия по реда на чл.50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ,. Периодът на
2
корекцията е 23.10.2020г. – 20.01.2021г., като са начислени 3960 кWh.
Въз основа на справката е издадена фактура за сума в размер на 810,74лв., представляващо
цена на посоченото количество електроенергия, остоностено по цени за технологичен разход.
Пред ВРС е проведена СТЕ, от заключението на която и обясненията на вещото лице се
установява следното: констатирано е неправомерно вмешателство, осъществено чрез демонтиране
на оперативния нулев проводник към електромера от нулевата шина, като по този начин
броителния механизъм на електромера не работи и консумираната електроенергия не се отчита от
уреда; налице е неотчитане от измервателната ситема на СТИ на цялата преминала по захранващия
кабел към електроконсуматорите на абоната електроенергия в следствие разкачване на
оперативния нулев проводник;извършените математически изчисления по корекционната
процедура, са математически верни и в съответствие с утвърдената методология на ОУ и ПИКЕЕ.
Количеството начислена електроенергия по корекцията може реално да бъде доставено на абоната.
Пред първоинстонционният съд като свидетел е разпитан и служител на ответното
дружество, който е присъствал при извършване на проверката. От показанията на същия се
установява, че при проверката се констатирало, че нулевия проводник, който захранва
електромера на абоната е откачен от нулевата шина в таблото. Абонатът лично закачил отново
проводника, но отказал да подпише протокола. Проверяващите се обадили на тел.112, като на
сигнала се отзовали органите на реда и протоколът бил подписан от свидетел и представител на
полицията.
СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните правни изводи:
В тежест на ответника по отрицателния установителен иск е да въведе в процеса и да
изчерпи всички основания, на които твърди, че вземането му е породено и съществува в отричания
от ищеца размер.
Правилно ВРС е приел, че между страните е налице валидно възникнало облигационно
правоотношение, към което са приложими общите условия на ответника. Въведеното от ответника
основание за възникване на вземането му в исковия размер е извършено преизчисление на
количествата ел. енергия, вследствие на констатирано неправомерно вмешателство в СТИ при
отчитането на потреблението на ел. енергия от абоната. При преценка законосъобразността на
извършената корекция на сметка, за да се произнесе съдът съобрази следното:
По силата на законова делегация е предоставена възможност КЕВР да приеме Правила, по
силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по който тази електрическа
енергия ще се коригира. С изменението в ЗЕ, Обн. ДВ бр. 54/12г. съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на приети от КЕВР и действащи правила за измерване на
количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената ел. енергия, какъвто ред в случая съдът приема, че е предвиден в чл.
24 и чл. 25 от приложимите ОУ на ДПЕЕ на „Енерго-Про Продажби“ АД.
Извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол от
20.01.2021г., за установяване на неправилно/неточно измерена ел. енергия, е осъществена при
действието на ПИКЕЕ /Обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./. Следователно, към
момента на проверката съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия.
Съгласно чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверка на измервателните
системи за съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи се
проверяват за съответствие с изискванията за точност. В чл.46 е регламентирано, че извън
3
проверките по чл.45 ПИКЕЕ, операторът извършва технически проверки на място на
измервателната схема на СТИ, както и смяна или подмяна на параметризиращата програма на
СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за техническа проверка. В разпоредбата на чл.42, ал.5
ПИКЕЕ е предвидено задължение на оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не се установят
отклонения, неизправност или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по
чл.33 се отразява това и датата на проверката. Ако при проверката се установят отклонения,
неизправност или намеса, се съставя протокол по реда на чл.49 ПИКЕЕ.
Според правилата на ПИКЕЕ при извършване на проверка, операторът съставя протокол,
който се подписва от представител на оператора, ползвателя. В случаите, в които се установи, че е
налице неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до неизмерване или неправилно измерване
на количествата електроенергия, операторът на съответната мрежа начислява количеството
електроенергия за по-краткия период между периода от дата на констатиране на неизмерването до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на
неизмерване. Съгласно ал. 2 на чл. 50 от ПИКЕЕ преизчисляването по този ред се извършва въз
основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 на базата на половината пропускателна
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Законосъобразността на производството по преизчисляване на количеството електрическа
енергия, извършено при действащи Правила е обусловена от изпълнение на предвидените в
ПИКЕЕ общи положения, изисквания към измервателните системи, предпоставки, ред и методика
за извършване на преизчислението. В конкретния случай констатацията за промяна в схемата за
свързване, водеща до неизмерване на ел. енергия в обекта на въззивника е обективирана в
констативен протокол, съставен и удовлетворяващ изискванията за форма на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Копие от протокола от проверката е изпратен на абоната.
Установено е от друга страна от съвкупността на доказателствата по делото, както и от
заключението на вещото лице, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено,
неоспорено от страните, че към датата на проверката е установено неправомерно вмешателство и
въздействие върху функциите на СТИ, отчитащо потреблението в обекта на абоната. Процесните
количества ел. енергия, предмет на извършеното преизчисление са начислени за период от 90 дни,
а именно за периода 23.10.2020г.-20.01.2021г. Посоченото количество електроенергия може да
премине през присъединителните съоръжения на обекта на потребление за процесния период. Ето
защо и доколкото е спазен предписания в чл. 49 от ПИКЕЕ процедурен и формален ред за
извършване на проверката, а преизчислението е извършено въз основа на констатациите от нея, то
съдът приема, че в случая са били налице елементите от фактическия състав на приложената от
оператора методика за преизчисление. Тази цена се дължи на основание чл. 104а, от ЗЕ вр. чл. 50,
ал.2 от ПИКЕЕ/2019г.
По изложените съображения съдебният състав приема, че извършената от ответника
корекция на сметката за ползвана в имота на ищеца ел. енергия за минал период е
законосъобразна, поради което начислената сума се дължи от клиента. Предявеният отрицателен
установителен иск е неоснователен и следва да се отхвърли. Обжалваното решение като правилно
следва да се потвърди.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на въззиваемото дружество следва да се присъдят и
сторените в настоящото производство разноски, доказани в размер на 360 лв., представляващи
адвокатско В този размер разноските следва да се възложат в тежест на въззивника.
Мотивиран от изложените, Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 262182/06.07.2021г., постановено по гр.д.№1449/2021г. по
описа но РС Варна.
4
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК В. ДР. К., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
„Е.С.” АД, ЕИК*********** сумата от 360 лева, представляваща съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5