Решение по дело №263/2020 на Районен съд - Харманли

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

№

 

гр. Харманли  07.Х.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Харманлийският районен съд в открито заседание на осми септември, две хиляди и двадесета година в състав

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов

 

 

Предявен е иск за установяване съществуване на вземане, с правно осно-вание чл.422 от Гражданско процесуалния кодекс .

 

В исковата молба ищцовото дружество „Водоснабдяване и Канализация – Стара Загора ” ЕООД чрез проц. представител адв. А. С. АК Ст.Загора, твърди, че ответницата З.М.Т. ЕГН ********** ***, е титуляр на партида с № 60607 в ЕООД „Водоснабдяване и канализация” за имот в гр. Гълъбово кв. „…" № .. вх. .. ет. ... ап. ….  Сочи се , че с ползването на съответ-ните услуги между експлоатационното предприятие и потребителя възникнали дого-ворни отношения, по силата на които ЕООД „ВиК” , се задължило да доставя питейна вода и да отвежда отпадъчната такава до и от имота на абоната, а той от своя страна се задължавал да заплаща консумираната и отчетената от инкасатора вода през месеца, следващ този на засичането.  За това свое задължение абонатите били  уведомени по надлежния ред от инкасаторите. При закъснения се начислявали лихви съгласно чл. 40 ал.1 от Наредба № 4 от 14.ІХ.2004г. за условията и реда за присъединяване на потреби-телите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.

Твърди се , че ответницата Т. имала неизплатени в срок задължения към ищцовото дружеството, в размер на 238.90лв., произтичащи от доставка на ВиК. услуги за периода 22.V.2018г. до 13.VІ.2019г., както и лихви за забавено плащане в раз-мер на 12.31 лв. за период от 28.VІ.2018г. до 21.VІІІ.2019г.   За тези суми били издаде-ни 13бр. квитанции, сумите по които не са заплатени.  В тях били описани: количества-та предоставени ВиК услуги за всеки отделен период на отчитане, вида на услугите, както и единична цена на всяка от тях. Сочи се , че за имота на ответника в гр. Гълъбо-во кв. „..“ № .., вх. .., ет. .., ап. …били предоставяни услуги по доставка и от-веждане вода.

В исковата молба подробно са описани всяка една от квитанциите и факту-рите с начислено и разпределение на разликата между показанията на общия водомер в етажната собственост и сбора от показанията на индивидуалните водомери.

Твърди се , че в имота на ответницата било извършвано ежемесечно начис-ляване на потребените количества вода. Отчитането на количествата доставена и отве-дена вода било обективирано чрез електронен запис през текущия месец, като платеж-ния документ- квитанция или фактура за отчетеното количество се издавала в края на месеца. Срокът за заплащане на дължимата сума по него бил 30 дни от датата на изда-ване на документа - задължение регламентирано в Общите условия за предоставяне на ВиК, услуги на потребителите - чл.33 ал. 2 от действащите ОУ и чл. 31 ал. 2- стара ре-дакция на ОУ в сила до 27.ІХ.2014г. вр. с чл. 40 от Наредба № 4/ 2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и кана-лизационните системи.

В исковата молба се твърди че ищцовото дружество депозирало Заявление по чл. 410 от ГПК против З.М.Т. *** , въз основа на кое-то била е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 1036/ 2019г. по описа на Районен съд - Харманли, с която на длъжницата било разпоредено да заплати на „Вооснабдяване и канализация” ЕООД - гр. Стара Загора, както следва: 238.90лв. – главница ; 12.31лв. - лихва върху главницата за периода от 28.VІ.2018г. до 21.VІІІ.2019г.; законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното заплащане на сумата и 387.50лв. за разноски по делото за платена държавна такса и адвокатски хонорар.

Издадената по заповедното производство Заповед за изпълнение била връ-чена на длъжника при условията на чл. 47 ал.5 от ГПК и ищцовото дружество получило указания да предяви иск относно вземането си по реда на чл. 414 вр. с чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК, което обстоятелство обусловило правния интерес у ищеца от предявяване на настоящата  искова претенция .

Моли съда да постанови решение с което да признае за установено по отно-шение на ответницата З.М.Т. ЕГН ********** ***,  че дължи да заплати на ЕООД „Водоснабдяване и канализация" - гр. Стара Загора. ЕИК …., със седалище и адрес на управление - гр. Стара Загора, ул. „…" № …, представлявано от управителя инж. Р.Т.Р.сумите : 238.90лв, про-изтичаща от доставка на ВиК, услуги за периода 22.V.2018г. до 13.VІ.2019г., 12.31лв.-  лихви за забавено плащане за период от 28.VІ.2018г. до 21.VІІІ.2019г., ведно със закон-ната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното заплащане на сума-та.

Претендира се присъждане на разноски по заповедното и исковото произ-водство .

 

В срока по чл.131 от ГПК, ответницата З.М.Т. не е депози-рала отговор на исковата молба . Не е представила доказателства и не е направила дока-зателствени искания . В съдебно заседание, редовно призована -  не се явява и не изпраща процесуален представител.

 

Съдът, като взе предвид, че в случая са налице предпоставките за постано-вяване на неприсъствено решение, а именно – ответницата не е представила в срок от-говор на исковата молба и не се е явила в първото заседание по делото, без да е напра-вил искане за разглеждането му в нейно отсъствие, както и като съобрази направеното от ищцовото дружество искане за постановяване на неприсъствено решение, намира, че следва предявения иск, като вероятно основателен,  да се уважи.

 

Съгласно дадените разяснения в новото ТР №4 от 18.VІ.2014г.на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№4/2013г.-т.12 от същото съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422 респ. чл. 415 ал.1 от ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разнос-ките, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпре-дели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство. Прието е, че  съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, включително и когато не из-меня разноските по издадената заповед за изпълнение.В този смисъл ответницата  следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените в заповедното производство деловодни разноски в общ размер на 387.50лв.,предмет на издадената заповед по чл.410 от ГПК.

 

С оглед изхода на делото, на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, предвид обстоятелството, че с поведението си ответницата е дала повод за тяхната направа. По изложените съображения на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 27.50лв. внесена държавна такса и 360лв. адвокатско възнаграждение .

 

Водим от горното и на основание чл.239 ал.1 във вр. с чл.238 от ГПК съдът,

 

 

Р      Е      Ш      И      :

 

 

ПРИЗНАВА за установено по отношение на З.М.Т. ЕГН ********** *** , че вземането на „Водоснабдяване и Канализация – Стара Загора” ЕООД  ЕИК …, със седалище й адрес на управление гр. Стара Загора ул.“ .. „ № .., представлявано от Р. Т. Р. – Управител, за сумите : 238.90лв, произтичаща от доставка на ВиК услуги за периода 22.V.2018г. до 13.VІ.2019г., 12.31лв.-  лихви за забавено плащане за период от 28.VІ.2018г. до 21. VІІІ.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в съда-27.ІІ.2020г. до окончателното заплащане на сумата – СЪЩЕСТВУВА.

 

 

ОСЪЖДА З.М.Т. ЕГН ********** ***, да заплати на „Водоснабдяване и Канализация - Стара Загора” ЕООД  ЕИК …, гр. Стара Загора, сумата от 387.50лв.- направени деловодни разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№ 1036  по описа та РС Харманли  за 2019г, която сума е включена в издадената от съда Заповед № 576 от 15.Х.2019г. 

 

ОСЪЖДА З.М.Т. ЕГН ********** ***, да заплати на „Водоснабдяване и Канализация- Стара Загора” ЕООД  ЕИК …., гр. Стара Загора, деловодни разноски за исковото производство в размер на 387.50лв. внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

 

 

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                         Районен съдия: ........................