Производството е по чл.196 и сл. от ГПК. С решение № 26/05.05.2006 г., постановено по гр.д. № 367/2006 г. Кърджалийският районен съд е отменил решение № 120/10.03.2006 г. на Директора на ДПБ – гр.Кърджали, с което за изпълнител на обществена поръчка с обект “Доставка на течни горива за отопление (дизелово гориво) и бензин А-92Н” е обявен кандидатът, класиран на първо място “Симекс” ЕООД. Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът ДПБ – гр.Кърджали, който чрез своя процесуален представител го обжалва като незаконосъобразно и неправилно. В жалбата се сочи, че критерият К 2 бил приложен правилно от комисията. В случая била допусната техническа грешка във формулата на изчисляване като били разменени местата на числителя и знаменателя и К 2 следвало да се чете като К 2 = Срок на разсрочено плащане по предложението Х 0.40/Максимален срок на плащане. По този начин било извършено и изчислението от страна на комисията при извършване на оценяването на представените от участниците оферти. Обратното противоречало на математическата логика, тъй като по-малкия знаменател би извеждал напред с повече точки този участник, който посочвал по-кратък срок на разсрочено плащане, а това не била целта на възложителя. Предпочетен бил показателят по-дълъг срок на разсрочено плащане, за да има възможност за разсрочено плащане. От тази позиция се правела преценката за икономически най-изгодна оферта. Крайният резултат от класирането отговарял на реалните предложения на участниците по показателите на възложителя, който не можел да класира предложение с икономически по-неизгодна оферта заради допусната техническа неточност в документацията. Полученият от комисията резултат съответствал на предварително обявените критерии и постигал целта на възложителя за избор на изпълнител на обществена поръчка. Моли съда да отмени обжалваното решение на Кърджалийския районен съд и да постанови друго, с което да потвърди решение № 120/10.03.2006 г. на Директора на ДПБ – гр.Кърджали за класиране и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет доставка на течни горива за нуждите на болницата. В съдебно заседание, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Въззиваемата страна “Петрол” АД – гр.София, редовно призована не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Въззиваемата страна “Симекс” АД – гр.София, редовно призована не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства в двете инстанции, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателя констатира: Жалбата е допустима, а по същество е неоснователна . С решение на Директора на ДПБ – гр.Кърджали на основание чл.16, ал.2 от ЗОП, била открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП за доставка на течно гориво за отопление (дизелово гориво) и бензин А-92, с което била одобрена документацията за участие в процедурата. Като критерии за оценка е посочена комплексна оценка (К), която се образува по формулата К = К1 + К2, където К1 = Минимална предложена цена Х 0.60/Цена по предложението, К2 = Максимален срок на разсрочено плащане Х 0.40/Срок на разсрочено плащане по предложението. Със заповед № 101/07.03.2006 г. на Директора на ДПБ – гр.Кърджали на основание чл.16, ал.2 от ЗОП, била назначена комисия в състав Милена Несторова – Дичева, д-р Димитрийка Дъгова, Диана Велкова, Румяна Димитрова и Димитър Янев, която да разгледа постъпилите предложения за участие в открит конкурс за възлагане на обществената поръчка, като класирането се извърши при спазването на критериите за оценка, посочен в решението за откриване на процедурата. За дата на провеждане на заседанието на комисията била определена 07.03.2006 г. от 12.30 часа в административния блок на ДПБ – гр.Кърджали. Членовете на комисията представили декларации на основание чл.35 от ЗОП (чл.19 от НВМОП). За участие в обществената поръчка предложения били подадени от въззиваемите “Симекс” ЕООД – гр.Кърджали и “Петрол” АД – гр.София, ведно с всички необходими документи. На 07.02.2006 г. било проведено заседание на комисията на разглеждане на постъпилите предложения, която започнала работа в непълен състав, поради служебна заетост на д-р Дъгова и започнала работа след получаване от възложителя на списък с кандидатите и представените предложения. В протокола от заседанието на комисията е посочено, че всички предложения са били в запечатани, непрозрачни пликове, с ненарушена цялост. След съответно изчисление по предварително обявените показатели комисията класирала на първо място “Симекс” ЕООД с 98 т. за дизеловото гориво и 99 т. за бензина, а на второ ýясто “Петрол” АД с по 64 т. за дизеловото гориво и бензина, като предложила на възложителя да обяви с мотивирано решение класирането на кандидатите по описания начин и да определи за изпълнител “Симекс” ЕООД – гр.Кърджали. С решение № 120/10.03.2006 г. Директорът на ДПБ – гр.Кърджали, обявил класираните кандидати в процедурата съгласно получената комплексна оценка на първо място “Симекс” ЕООД – 0.98 т., а на второ място “Петрол” АД – 0.64 т. и е обявил кандидатът, класиран на първо място – “Симекс” ЕООД за изпълнител на поръчката. При тези данни съдът намира, че предявеният иск правно основание чл.120, ал.1, т.3 от ЗОП (в редакцията му от Д.в. бр. 28/2004 г.) е основателен, а решението на Кърджалийския районен съд е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. С методиката за определяне на комплексната оценка (К) Възложителят е посочил, че същата се образува по формулата К = К1 + К2, където К1 = Минимална предложена цена Х 0.60/Цена на предложението, а К2 = Максимален срок на разсрочено плащане Х 0.40/Срок на разсрочено плащане по предложението. В същото време при изчисляването на офертата на ищеца, комисията не е приложила формулата К2 = Максимален срок на разсрочено плащане по предложението Х 0.40/Срок на разсрочено плащане, така както е била обявена предварително, а е приложила друга формула, а именно К2 = Срок на разсрочено плащане по предложението Х 0.40/Максимален срок на разсрочено плащане. В този смисъл неоснователни са доводите, изложение от въззивника, че се касае за техническа грешка. Ако това действително е било техническа грешка е следвало процедурата да не бъде провеждана и да бъде оповестена отново, вече с правилната формула. Разпоредбата на чл.71, ал.1 от ЗОП, имаща императивен характер, изрично посочва, че комисията оценява допуснатите оферти по предварително обявените условия. В този случай комисията няма никакво основание да променя предварително обявените условия под какъвто и да е повод. Посочената разпоредба гарантира спазването на принципите, регламентирани в чл.2, ал.1 от ЗОП и разширителното й тълкуване е недопустимо. Всичко това води до незаконосъобразност на атакуваното решение на Директора на ДПБ – гр.Кърджали и до основателност на предявения иск, както правилно е приел и първоинстанционния съд. На следващо място допуснато е и друго съществено нарушение на чл.36, ал.2 от ЗОП, водещо до незаконосъобразност на атакуваното решение. Така, със заповед № 101/07.03.2006 г. на Директора на ДПБ – гр.Кърджали на основание чл.16, ал.2 от ЗОП е била назначена комисия в състав Милена Несторова – Дичева, д-р Димитрийка Дъгова, Диана Велкова, Румяна Димитрова и Димитър Янев, която да разгледа постъпилите предложения за участие в открит конкурс за възлагане на обществената поръчка. Установява се, че в заседанието на комисията при класирането на участниците в обществената поръчка не е участвал един член от комисията, а именно д-р Дъгова. В този случай съгласно императивната разпоредба на чл.36, ал.2 от ЗОП, Възложителят е бил длъжен да издаде заповед, с която да определи нов член. Тук няма място за съмнение, че назначаването на нов член на комисията не е предоставено на преценката на Възложителя. Нормата е императивна и не може да бъде тълкувана разширително. В тази връзка настоящата инстанция не споделя становището на първоинстанционния съд относно несъществеността на това нарушение. Разбира се, решенията на комисията се вземат с мнозинство, но участието, респ. неучастието на даден член от комисията би могло да повлияе, както на резултата от гласуването, така и на мотивите за вземането на решенията на комисията. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде оставено в сила решение № 26/05.05.2006 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 367 по описа за 2006 г. на същия съд. Разноски пред въззивния съд не се претендират от въззиваемата страна, поради което не следва да бъдат присъждани. Ето защо и на основание чл.208 ал.1 от ГПК, във връзка с § 149 от ЗИДЗОП обн. Д.в. бр. 37/2006 г., във вр. с чл.120, ал.5 от ЗОП (в редакцията му от Д.в. бр. 28/2004 г.), с окръжният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 26/05.05.2006 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 367 по описа за 2006 г. на същия съд. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване
Председател:
Членове:1. 2.
|