№ 4162
гр. София, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. Г.А
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110206331 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от МБАЛ „***” АД гр. София, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление гр. София, *****, представлявано от изпълнителния директор д-р С.Б., чрез адв.
В. Т. от САК, срещу наказателно постановление № НП - 47/18.04.2022 г., издадено от
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” /ИА „МН”/ за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 29, т. 3 от Наредбата за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ вр. чл. 81, ал. 3 ЗЗдр. На основание чл. 235 и чл.
229, ал. 3 ЗЗдр. на лечебното заведение е наложена имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лв.
В жалбата са изложени съображения в насока процесуалноправната и
материалноправна незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Твърди
се, че неправилно е ангажирана отговорността на лечебното заведение, вместо на конкретно
осъществилото нарушението физическо лице, както и че при издаване на НП е нарушен
принципът non bis in idem, тъй като за същото нарушение спрямо МБАЛ „***“ АД гр. София
било издадено още едно наказателно постановление. Алтернативно са развити доводи в
насока маловажност на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН и е направено искане за отмяна
на санкционния акт.
За проведеното на 19.09.2022 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. МБАЛ „***” АД се представлява от адв. Т., а ИА „МН” - от юрк. Т..
В дадения ход по същество адв. Т. моли атакуваното НП да бъде отменено по
съображенията, подробно изложени в жалбата. Претендира в полза на доверителя му да
бъдат заплатени разноските за осъщественото процесуално представителство.
Юрк. Т. пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Намира нарушението за категорично доказано. Претендира присъждане в
полза на ИА „МН“ на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
1
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна.
От фактическа страна се установи:
На основание заповед № РД 13-7/05.01.2022 г. на изпълнителния директор на ИА
„МН“, в периода от 06.01.2022 г. до 14.01.2022 г. включително, на място в МБАЛ „***“ гр.
София АД била извършена проверка от комисия на ИА „МН“ в състав Д. И., държавен
инспектор в отдел „Контрол на лечебни заведения за болнична медицинска помощ“,
дирекция „Контрол на медицинските дейности и оценка на качеството“, и Я. Н., държавен
инспектор в отдел „Контрол на финансовата дейности, здравни и осигурителни права“.
В резултат на извършената проверка инспекторите установили, че пациентът С. П. К.,
на 79 години, бил хоспитализиран в Клиника по урология на МБАЛ „***“ АД в периода от
15.11.2021 г. до 29.11.2021 г. с диагноза „карцином на простата“. Създадена била История
на заболяването /ИЗ/ № 20320/2021 г., и на 16.11.2021 г. била проведена оперативна
интервенция - радикална простатектомия по лапароскопски метод от екип с оператор д-р
В.Б., съгласно оперативен протокол № 979/16.11.2021 г. Извършената медицинска дейност
била отчетена от лечебното заведение и заплатена от НЗОК. Пациентът бил изписан на
29.11.2021 г., като на тази дата попълнил „заявление за избор на лекар/екип от медицински
специалисти“, в което заявил, че предпочита извършването на „радикална простатектомия“
да бъде осъществено от екип от медицински специалисти с оператор д-р В.П.Б.. За избора на
екип пациентът заплатил на лечебното заведение сума в размер на 900 лв., съгласно фактура
№ 10000159633/29.11.2021 г., която сума съответствала на посоченото в Ценоразписа на
лечебното заведение като цена за избор на екип за оперативната процедура.
Въз основа прегледаната документация свид. Н. приел, че с направения избор на екип
след осъществяване на оперативната интервенция, за който избор пациентът заплатил на
лечебното заведение сумата от 900 лв., МБАЛ „***“ АД нарушило разпоредбата на чл. 29, т.
3 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, съгласно който
„не се допуска извършването на избор на лекар/екип: след осъществяване на конкретната
интервенция или специфичната част от диагностично-лечебния процес“, във връзка с чл. 81,
ал. 3 от ЗЗдр., съгласно който „условията и редът за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ по ал. 1 се определя с наредба на Министерския съвет“.
Поради това на 02.03.2022 г., в присъствието на упълномощен представител на
изпълнителния директор на МБАЛ „***“ АД и на Д. И., свид. Н. съставил срещу лечебното
заведение АУАН № А-33/02.03.2022 г., в който описал подробно времето, мястото на
нарушението, обстоятелствата по извършването му и доказателствата, които го подкрепят.
АУАН бил предявен и връчен на упълномощеното лице, като срещу съставянето му
постъпило писмено възражение в законоустановения срок.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично
фактическо описание на нарушението и давайки му аналогична правна квалификация
съобразно разпоредбата на чл. 29, т. 3 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ вр. чл. 81, ал. 3 ЗЗдр., изпълнителният директор на ИА „МН” издал
срещу МБАЛ „***” АД атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.
235 и чл. 229, ал. 3 ЗЗдр. му наложил имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетеля Я. Н., и писмени - заповед № РД-13-7/05.01.2022
2
г.; покана за съставяне на АУАН; възражение срещу АУАН; заявление за избор на
лекар/екип от медицински специалисти; история на заболяването № 20320/2021 г.;
оперативен протокол № 979/16.11.2021 г.; епикриза; фактура № **********/29.11.2021 г.;
служебна бележка; заповед № 260/18.05.2020 г.; длъжностна характеристика на длъжността
старши лекар в клиника по урология; препис от НП № НП-48/18.04.2022 г.
Съдът кредитира събраната в хода на съдебното следствие доказателствена съвкупност,
намирайки фактите по делото, включващи извършената проверка и констатираните в хода й
обстоятелства, за изяснени в пълнота въз основа свидетелските показания и писмените
доказателства. Посредством показанията на свид. Н. и приложената медицинска
документация, се изясняват причините за хоспитализацията на пациента Светослав
Калпакчиев, моментът на осъществената оперативна интервенция - радикална
простатектомия по лапароскопски метод от екип с оператор д-р В.Б., моментът на
попълване на заявлението за избор на лекар/екип от пациента, и заплатената на лечебното
заведение за направения избор сума в размер на 900 лв.
Компетентността на свид. Н. по съставяне на АУАН следва съгласно правомощията,
предоставени му по силата на заповед № РД 13-7/05.01.2022 г., а компетентността на
изпълнителния директор на ИА „МН” по издаване на НП произтича ex lege от разпоредбата
на чл. 235 ЗЗдр.
По отношение депозираните от свид. Н. Д. показания и ангажираните от
жалбоподателя писмени доказателства следва да се отбележи, че съдът ги кредитира като
обективни, но същевременно ги прецени като неотносими към предмета на делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Процесните АУАН и наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в
предвидените от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на
установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Процедурата по съставянето и
връчването на АУАН и НП е изпълнена надлежно и в съответствие със законовите
изисквания.
АУАН и НП отговарят на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН -
съдържат описание на нарушението, включително датата, мястото на осъществяването му,
правната му квалификация и доказателствата, въз основа на които е установено, а
обстоятелствата при извършването му са пълно и ясно описани, с конкретно посочване на
съдържанието на нормата, която се приема за нарушена. Налице е съответствие между
фактическото описание на нарушението и правната квалификация. С оглед на това
настоящият съдебен състав прие, че в хода на административнонаказателното производство
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да съставляват
основания за отмяната на НП като процесуално незаконосъобразно.
Не представлява такова основание и оплакването за нарушаване на принципа non bis in
idem с издаването на две наказателни постановления /процесното и НП № НП-48/18.04.2022
г./ за извършването на едно и също нарушение. Това е така, доколкото изтъкнатите в
жалбата аргументи - издаването на двете наказателни постановления при една и съща
фактическа обстановка и въз основа на едни и същи доказателства, се явяват неотносими,
доколкото последните стоят извън фактическия състав на инкриминираните с двата
санкционни акта нарушения - съответно по чл. 29, т. 1 и по т. 3 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп но медицинска помощ. Предвид това, а и с оглед
изричната разпоредба на чл. 18 ЗАНН, съгласно която, когато с едно деяние са извършени
няколко административни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за
всяко едно от тях, не би могло да се приеме, че е налице припокриване между твърдените да
са извършени нарушения, като съдебният състав в рамките на настоящето производство е
компетентен да провери единствено законосъобразността на процесното наказателно
постановление, респективно съответствието му с процесуалния и материалния закон.
3
В изпълнение на тези си задължения, съдът прецени, че последното е и
материалноправно законосъобразно.
В хода на съдебното следствие се доказа по категоричен начин и не се оспорва от
жалбоподателя, че заявлението за избор на лекар/екип от медицински специалисти за
извършването на радикална простатектомия е било попълнено от пациента С.К. на
29.11.2021 г., тоест тринадесет дни след извършването на самата оперативна интервенция
/осъществена на 16.11.2021 г./. С това съставът на нарушението по чл. 29, т. 3 от Наредбата
за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ е осъществен от обективна
страна, доколкото инкриминираната разпоредба предвижда забрана да се извършва избор на
лекар/екип след осъществяване на конкретната интервенция или специфичната част от
диагностично-лечебния процес. Същото е извършено на 29.11.2021 г., когато е попълнено
заявлението за избор на лекар/екип, и когато пациентът е заплатил направения избор.
Именно лечебното заведение се явява субект на административнонаказателната отговорност
в случая, доколкото неправомерно е приело избора на екип и съответното заплащане за
същия в размер на 900 лв., въпреки забраната, въведена с разпоредбата на чл. 29, т. 3 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ. Отговорността на
юридическите лица е обективна безвиновна, поради което се презумира. Поради това
субективната страна на осъщественото нарушение не подлежи на изследване.
Извършвайки преценката за маловажност на случая, подобно на
административнонаказващия орган, настоящият съдебен състав на собствено основание
прие, че не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайното
проявление на нарушенията от съответния вид. Даже напротив, обществената опасност на
нарушението е завишена, предвид факта, че въпреки формалния му характер, се е стигнало
до практическо увреждане на икономическата сфера на пациента, който е заплатил
процесната сума в размер на 900 лв. без реално основание. С оглед на това релевираните
доводи в насока приложимост разпоредбата на чл. 28 ЗАНН са неоснователни и не могат да
бъдат споделени.
Санкционната норма на чл. 229, ал. 3 вр. ал. 1 ЗЗдр. предвижда за нарушения на
разпоредбите на този закон или нормативните актове по прилагането му, какъвто е
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, извън случаите по чл.
209 - чл. 228в ЗЗдр., за първо нарушение на юридическите лица да се налагат имуществени
санкции в размер от 500 до 2 000 лв.
Предвид това наложената на лечебното заведение имуществена санкция в размер на
500 лв., явяващ се минималният предвиден, е правилно индивидуализирана и справедлива, с
оглед, че нарушението е извършено за първи път.
По изложените съображения съдът прие, че атакуваното наказателно постановление е
правилно - законосъобразно и обосновано, постановено при правилно приложение на
материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила. Основания за отмяната или
изменението му не се констатираха, поради което следва да бъде потвърдено, а депозираната
срещу него жалба - оставена без уважение.
При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния представител
на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА
„МН“, съгласно изричното право, регламентирано в разпоредбата на чл. 63д ЗАНН. С оглед
невисоката фактическа и правна сложност на делото, следва да бъде уважена в минималния
размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно в размер на 80
/осемдесет/ лв. за представителството пред настоящата инстанция.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 ЗАНН и
чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП - 47/18.04.2022 г., издадено от
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” /ИА „МН”/ срещу
МБАЛ „***“ АД гр. София за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 29, т. 3 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ вр. чл. 81, ал. 3 ЗЗдр.,
за което на основание чл. 235 и чл. 229, ал. 3 ЗЗдр. му е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лв.
ОСЪЖДА МБАЛ „***” АД гр. София, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.
София, *****, представлявано от изпълнителния директор д-р С.Б., ДА ЗАПЛАТИ в полза
на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ сума в размер на 80 /осемдесет/ лв.,
представляващи юрисконсултско възнаграждение за осъщественото пред настоящата
инстанция процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5