Решение по дело №349/2020 на Районен съд - Хасково

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

№ 260157/27.10.2020 година, град Хасково

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

Хасковският районен съд, Девети граждански състав

на двадесет и осми септември две хиляди и двадесета година

в публично заседание в следния състав:

                                                                                               Председател: Петър Вунов      

 

секретар: Михаела Стойчева

прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Петър Вунов гражданско дело номер 349 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на част ІІ, дял І от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по исковa молба от "Белтранс 11" ЕООД с правно основание чл. 384, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 405, ал. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ срещу ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп“. 

Ищецът твърди, че на 27.05.2019 г., около 12:50 ч., на магистрала А2, в близост до гр. Белинзона, Швейцария, извънградска зона, при ограничение на скоростта от 120 км/ч., настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/, при което Бойко Делчев, в качеството си на водач на влекач "ДАФ ХФ 460 ФТ" с peг. № СВ 3848 AH с прикачено полуремарке „Schmitz Cargobul SCB 535" с peг. № X1307 EM, при предприемане на маневра „завой на дясно", се удря със задната дясна страна на полуремаркето в страничната мантинела, вследствие на което били нанесени щети по последното. Към датата на настъпване на ПТП ищецът бил сключил Договор за финансов лизинг № 5521788/B auto/16.06.2017 г. с „Интерлийз Ауто" ЕАД, което от своя страна имало сключена застраховка със ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп“ по застрахователна полица № 4704171220000639/2 „Каско Стандарт", валидна за периода от 30.06.2018 г. до 30.06.2019 г., по силата на която, застрахователят се задължил при настъпване на застрахователно събитие, в случая ПТП с полуремарке „Schmitz Cargobul SCB 535" с peг. № X 1307 EM, представляващо покрит риск по общите условия на полицата, да изплати застрахователно обезщетение. Ищецът изпратил съобщение до ответника, с което го уведомил за настъпилото ПТП и затова, че при направена проверка от контролните органи, същите констатирали, че автомобилът не можел да се движи в състоянието, в което се намирал и не можел да бъде придвижен до България. Поради това и съгласно Общите условия на сключения договор за застрахователна полица „Каско Стандарт", била приложена разпоредбата на Параграф VI „Общи положения при изплащане на застрахователно обезщетение", т. 11, според която при настъпване на застрахователно събитие в чужбина, покрито от полицата, в резултат на което застрахованото МПС не можело да се придвижва на собствен ход, застрахованият можел да извърши провизорен ремонт, позволяващ придвижването му до Република България. Представител на застрахователя дал съгласие за извършване на ремонта, като уведомил, че същият можел да бъде до стойност от 4 229 лв., както и изискал от представителя на застрахования, след временното възстановяване на увредените детайли, да изпрати платежен документ за извършената операция, преведен на български език, както и снимков материал. Сочи се и че в случая били извършени следните ремонтни дейности на обща стойност 1 402,08 швейцарски франка без ДДС или 1510 швейцарски франка с ДДС, или 1 341,39 евро, или 2 623,53 лв., а именно: 968,50 швейцарски франка за труд по ремонтни дейности (поставяне на временна лента за защита, изправяне и поправка на защитната лента, поддръжка с помощта на кислородна горелка и машинно заваряне. Ремонт на броня, монтаж на временен фар и окабеляване.); 60 швейцарски франка за други работни дейности; 90 швейцарски франка за автосервиз; 4,95 швейцарски франка за лента; 4,86 швейцарски франка за лампа; 3,69 швейцарски франка за лампа с нажежаеми жичка; 163,30 швейцарски франка за заден фар десен; 75,60 швейцарски франка за странични светлини вдясно; 31,18 швейцарски франка за изхвърляне и разни материали. След проведен телефонен разговор с представител на застрахователя и изпратено писмо по образуваната щета № 470418191928708 /референтен № 50 - 05050 - 00502/19/ по описа на „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, ищецът го уведомил, че извършеният ремонт в Р. Швейцария бил частичен. След завръщане на увреденото полуремарке в Р. България, представител на застрахователя извършил опис на увредените детайли, които трябвало да се подменят или ремонтират, като указал на застрахования, че ще заплатят застрахователно обезщетение по фактури, след извършване на окончателния ремонт. Полуремаркето било възстановено до състоянието му преди катастрофата, за което били издадени разходни документи на обща стойност 1 114,03 лв., а именно следните фактури: № **********/01.07.2019 г., на стойност 518,40 лв. без ДДС; № **********/05.07.2019 г., на стойност 149,80 лв. без ДДС; № **********/23.07.2019 г., на стойност 445,83 лв. без ДДС. Фактурите били представени на застрахователя, за което последният заплатил застрахователно обезщетение на стойност 1 114,03 лв., но не възстановил разходите на стойност 1 341,39 евро за ремонтите дейности, които били извършени по застрахованото полуремарке в Р. Швейцария. Предвид изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 100 лв., представляваща част от разликата между дължимото и заплатеното обезщетение за претърпени имуществени вреди в общ размер от 2 623,53 лв., причинени на полуремарке „Schmitz Cargobul SCB 535" с peг. № X 1307 EM в резултат на ПТП, настъпило на 27.05.2019 г. в Р. Швейцария, ведно със законната лихва върху нея от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.

 Ответникът оспорва изцяло - по основание и по размер, предявения частичен иск. Твърди, че от представените с исковата молба писмени доказателства не се установявало настъпването на описаното ПТП и неговия механизъм, а и не била налице причинно - следствена връзка между ПТП и претендираните вреди, които от своя страна пък значително надвишали действително претърпените такива. Признава се, че на 27.05.2019 г. ищецът го уведомил за настъпилото застрахователно събитие, в отговор на което му била дадена подробна информация за необходомите документи за регистрация и доказване на застрахователното събитие, съгласно Общите условия на договора за застраховка. Към датата, на която му било изплатено застрахователно обезщетение - 18.09.2019 г., в размер на 1 114,03 лв., съгласно представените фактури № **********/01.07.2019 г.; № **********/05.07.2019 г.; № **********/23.07.2019 г., тези документи не му били представени. Освен това от представените по - късно фактури било видно, че операциите, извършени в чужбина и в България се припокривали изцяло и по тази причина, за едни и същи увредени елементи не следвало да се изплаща обезщетение два пъти. Предвид изложено се моли предявеният иск да бъде отхвърлен, както и да се присъдят на ответника направените разноски по делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа следното:

С Определение № 975/23.06.2020 г. е прието за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, а и от представените писмени доказателства се установява, че между ищецът и „Интерлийз Ауто" ЕАД – клон Хасково е сключен Договор за финансов лизинг № 5521788/B auto/16.06.2017 г.; че към датата на процесното ПТП между лизингодателят и ответника е сключен договор по застраховка „Булстрад Каско Стандарт" относно полуремарке „Schmitz Cargobul SCB 535" с peг. № X 1307 EM; както и че във връзка със същото ПТП ответникът е изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 1 114,03 лв.

За настъпилото ПТП е съставен констативен протокол за ПТП от 27.05.2019 г. на италиански език и придружен съгласно чл. 185 ГПК с превод на български език.

Във връзка с извършването на провизорен ремонт между страните по делото е разменена кореспонденция по електронните им пощи.

По делото е представена и Фактура № L02-4100259/29.05.2019 г. на италиански език и придружена съгласно чл. 185 ГПК с превод на български език, което е видно, че има описаното в исковата молба и посочено по-горе съдържание.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Бойко Господинов Делчев - относно настъпването на процесното ПТП. Показанията му са записани подробно в протокола от съдебното заседание, проведено на 30.07.2020 г. /л. 108 по делото/, като те ще бъдат обсъдени при преценката на наведените от страните правни доводи, основани на тях.

От заключението на съдебно – автотехническата експертиза се установява, че причина за настъпването на процесното ПТП е предприемането и изпълнението от водача на влекач "ДАФ ХФ 460 ФТ" с peг. № СВ 3848 AH с прикачено полуремарке „Schmitz Cargobul SCB 535" с peг. № X1307 EM на маневра „екстремно отклонение надясно", при която е навлязъл в аварийната лента и се е ударил в дясната предпазна ограда /мантинела/, като ударът е станал при контакт на задна дясна част на полуремаркето, в зоната на задна броня и задни десни светлини, с мантинелата. Щетите по полуремаркето вследствие на ПТП са били: броня задна – деформирана; конзоли задна броня - 2 бр. – деформирани; лента /носач/ на стопове – деформирана; заден фар /стоп/ десен к-т – разрушен; габарит страничен заден десен /рогче/- разрушен. Според вещото лице е налице причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и така настъпилите щети. В Швейцария са били извършени следните ремонтни дейности по полуремаркето: отстранени деформации на броня задна к-т и лента /носач/ на стопове; подмяна с нови на заден фар /стоп/ десен к-т, с окабеляване и габарит страничен заден десен /рогче/, на стойност 1 341,39 евро /2 623,53 лв./ Извършеният ремонт е бил „временен", с цел полуремаркето да бъде докарано за цялостен ремонт в Р. България. Действителната стойност на вредите на полуремарке „Шмитц Каргобул СЦБ СЗТ" с peг. № X 1307 EM, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП възлиза на 1 858,40 лв., а при алтернативни части – на 1 540,00 лв. При извършения ремонт в Швейцария и този в България има повторение на ремонтните операции за отстраняването на щетите, отстранявани са едни и същи щети, по различен начин, но двата ремонта са били различни по предназначение. Няма данни за ползване на пътна помощ в Швейцария за преместване на МПС-то от мястото на увреждане, до сервиза в Швейцария. От техническа гледна точка нанесените щети при ПТП в Швейцария не са пречка процесното МПС да се придвижва на собствен ход към онзи момент, като отстраняването на щетите е било задължително поради други съображения.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е частичен иск с правно основание чл. 384, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 405, ал. 1 КЗ, който е процесуално допустим.

Разгледан по същество, искът е неоснователен поради следните съображения:

Съгласно чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Преди сключването на застрахователен договор между лизингодател и застраховател по повод на лизингово имущество, в случаите на финансов лизинг и когато премията е дължима и платима от лизингополучател, включително в случаите, когато застрахователната премия е включена в лизинговата цена, лизингодателят е длъжен да получи изричното предварително писмено съгласие на лизингополучателя по условията на застрахователния договор – чл. 384, ал. 1 КЗ, като в ал. 2 на с.з. са уредени случаите, при които лизингополучателят има права на застрахован по повод изплащането на обезщетение по застраховка по ал. 1, сред които е и при частични вреди.

По делото не се спори, а и от приетите писмени доказателства се установява, че към датата на настъпване на описаното в исковата молба ПТП е съществувал валиден договор за имуществена застраховка "Каско Стандарт" между ответника и лизингодателя на горепосоченото полуремарке, както и че ищецът-лизингополучател е ползвател на същото по договор за финансов лизинг, заявил е своето писмено съгласие по условията на застрахователния договор и е платил дължима застрахователна премия, т.е. има качеството на застрахован по процесния застрахователен договор.

На следващо място, от съвкупния анализ на събраните писмени доказателства - констативен протокол за ПТП от 27.05.2019 г. и Фактура № L02-4100259/29.05.2019 г. на италиански език и придружени съгласно чл. 185 ГПК с превод на български език, гласни такива – показанията на свидетеля Бойко Господинов Делчев – водач на влекача, на който е било прикачено полуремаркето „Schmitz Cargobul SCB 535" с peг. № X1307 EM, и приетото заключение на съдебно-автотехническата експертиза се установява по категоричен начин настъпването на твърдяното застрахователно събитие – ПТП на 27.05.2019 г., на магистрала А2, в близост до гр. Белинзона, Швейцария, представляващо покрит от сключения застрахователен договор риск, в пряко причинно-следствена връзка, с което са реализирани сочените от ищеца имуществени вреди. Освен това извършеното от ответника преди образуване на делото плащане следва да се разглежда по същество като извънсъдебно признание на основанието на заявената претенция, с изключение на дължимото обезщетение за извършен провизорен ремонт.

Безспорно е, че застрахователят е бил уведомен на елекронната си поща още на същия ден за настъпването на застрахователното събитие.

Според настоящия състав, обаче в случая не са налице останалите предпоставки за ангажиране на отговорността на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп“ спрямо "Белтранс 11" ЕООД за заплащане на извършения в Швейцария ремонт на полуремарке „Schmitz Cargobul SCB 535" с peг. № X1307 EM.

Съгласно т. 11, пар. VI, гл. 3, раздел „Каско“ от Общите условия по застраховка „Каско Стандарт", при настъпване на застрахователно събитие в чужбина, покрито по поли­цата, в резултат на което застрахованото МПС не може да се придвижва на собствен ход, застрахованият може да извърши провизорен ремонт, позволяващ придвижването му до Република България, след задължително съ­гласуване със застрахователя, а ако застрахованият извърши ремонт без такова съгласуване, застрахователят може да намали размера на обезщетението или да откаже изцяло плащането му. От представената по делото кореспонденция между страните по електронните им пощи не се установява наличието на изрично и ясно съгласие от ответника за провизорен ремонт, а други доказателства в тази връзка не са ангажирани. Дори и да се приеме, че е налице евентуална вероятност за осъществяването на това обстоятелство, то вероятността дори и в най-голяма степен не е пълно установяване. Необходимо е да бъде изключена всяка друга възможност, каквото не е постигнато в настоящото производство, a противното би означавало да се наруши правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК. То поражда и задължението на съда да приеме, че този релевантен факт не се осъществил в обективната действителност. А щом фактът не се е осъществил, не могат да възникнат и неговите правни последици.

На следващо място, не се спори, а и се установява по делото, че след процесното ПТП влекачът с прикачено полуремарке е могло да се придвижва на собствен ход.

При това положение и доколкото към момента нанесените на застрахованото полуремарке щети са пълно възстановени, като дължимото за това застрахователно обезщетение е изплатено, на ищеца не следва да се присъжда и претендираното такова.

Предвид изложеното съдът счита, че предявеният иск е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода на делото и че ответникът претендира разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, единствено на същия следва да се присъдят такива. Според настоящия състав възражението на ищеца по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение е основателно. Действително делото не е с особена фактическа и правна сложност, а и адв. Недялка Тенчева не е изготвила отговора на исковата молба, а само е взела участие в две съдебни заседания. При това положение и съобразно чл. 36 ЗА, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, разноските на ответника за адвокатско възнаграждение следва да се намалят до 300 лв. Ето защо ищецът следва да бъде осъден да му заплати сумата от общо 450 лв., от която за платено възнаграждение на вещо лице – 150 лв. и адвокатско възнаграждение – 300 лв.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от "Белтранс 11" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „Добруджа" № 21 – 23, вх. Б, ет. 1, ап. 2, адрес за кореспонденция: гр. Хасково, бул. „България" № 150, ет. 2, оф. 217, против ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано" № 5, частичен иск с правно основание чл. 384, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 100 лева, представляваща част от разликата между дължимото и заплатеното обезщетение за претърпени имуществени вреди в общ размер от 2 623,53 лева, причинени на полуремарке „Schmitz Cargobul SCB 535" с peг. № X 1307 EM в резултат на ПТП, настъпило на 27.05.2019 г. в Р. Швейцария, ведно със законната лихва върху нея от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА "Белтранс 11" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „Добруджа" № 21 – 23, вх. Б, ет. 1, ап. 2, адрес за кореспонденция: гр. Хасково, бул. „България" № 150, ет. 2, оф. 217, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, да заплати на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано" № 5, сумата от 450 лева, представляваща направени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                                                                                  

                                                                                                 СЪДИЯ:

             /Петър Вунов/