O
П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./…….04.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на .04.2018г., в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1792
по описа за 2017 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по
т.д.№ 1792 по описа на Окръжен съд Варна е образувано по искова молба от “БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, гр. София, с която е
предявен иск на заявител-кредитор за установяване по отношение на оспорващ
длъжник С.Х.И. ***, дължимост на вземания по издадена заповед за незабавно
изпълнение, удостоверяваща изискуемо след настъпване на уговорен падеж вземане,
произтичащо от договор за банков кредит, предсрочно обявен в просрочие и акцесорни последици
от подаване на заявление в заповедно производство, евентуално съединен с
осъдителен иск за същите вземания, при настъпила изискуемост с получаване
препис от исковата молба.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът С.И. не подава писмен отговор, с което размяната
на книжа е приключила.
По
допустимостта на претенциите:
Установено е провеждането на заповедно производство, чрез
което банката като кредитор се е снабдила с изпълнително основание заповед за
незабавно изпълнение, въз основа на документи по 417 ГПК, идентични с
представените по настоящото дело доказателства за съществуване на дълга срещу длъжника
– кредитополучател. При справка с ч.гр.д. № 1947/11 по описа на РС – Варна
(приложено служебно) е видно, че ответникът е оспорил вземанията по реда на чл.
414 ГПК с бланкетно, немотивирано възражение,
депозирано надлежно в срок и прието от съответния заповеден съд като пречка за
стабилизирането на заповедта спрямо него. Не е установено обезсилване на вече
издаденото изпълнително основание. Установителните претенции на заявителя са предявени в
срока, указан от съда, издал заповедта. Легитимацията на страните по настоящото
производство съответства на качествата им заявител и оспорващ длъжник по заповедно
основание. Участващото в делото дружество е регистриран търговец по реда на
ЗТР, като правния му статут се установява чрез публичен достъп в ТР, воден от
АВ. Представителната власт на пълномощника на ищеца е надлежно учредена на юрисконсулт
М.А. (л. 46-51). Ответникът се представлява от адв. Д.Г.
(л. 58)
Предметът на установяване е очертан от ищеца идентично с
описанието на претенцията, за която е издадена заповедта. Твърденията за
легитимация на страните съответстват на описаното спорно правоотношение по
поемане на задължение за връщане на главница, предоставена от ищеца на
кредитополучател, чиято изискуемост е настъпила след обявяване на кредита за
предсрочно изискуем, ведно със съответно уговорени просрочени ежемесечно
дължими лихви за ползването на кредита, наказателна лихва и годишна такса.
Същите вземания са посочени като неудовлетворени претенции
към същото лице, но възникнали като изискуеми вземания след уведомяване на
длъжника кредитополучател за упражнено право на предсрочна изискуемост едва при
сезирането на настоящия съд. Основаният на тези различни факти иск е съединен
като евентуален при посочено процесуално условие – отхвърляне на установителния иск. Като съобрази отричането на
изпълнителна сила на заповедното основание занапред, като последица от
отхвърлен иск по чл. 422, ал. 3 ГПК, съдът приема, че при сбъдване на
процесуалното условие ще възникне интерес от присъждане на вземането, ако то е
станало изискуемо въз основа на факти, непреклудирани
от СПН по установителните претенции.
По предварителните
въпроси:
Акцесорните последици
от предявяването на заявлението (законна лихва от сезиране и разноски по
заявлението) не се включват в предмета на установяване. Дължимите държавни такси, след приспадане на внесените
при образуване на заповедното производство, определени съразмерно на цената от
всяка от установителните претенции, са внесени.
Предметът на делото определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365, т. 1, вр. чл.
286, ал. 2 и чл. 1 ал. 1, т. 7 ТЗ). Възражение срещу търговския характер и
отвод за местна подсъдност не са предявени. Цената на част от съединените искове (за лихви и такси) сочи районен съд като родово компетентен, но
ответника не е възразил за това. Доколкото разглеждането на делото от окръжен
съд като първа инстанция няма да затрудни упражняването на правата на страните,
с оглед възможността за „задържането му” по арг. от
270, ал. 4 ГПК, и на основание чл. 104, т. 6 ГПК сезираният съд се намира
компетентен да ги разгледа, заедно с първия иск за главница, чиято цена
надхвърля 25 000 лв.
По доказателствените искания:
С оглед изложените по-горе съображения по
допустимостта, съдът е изискал служебно книжата по заповедното производство.
В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране на писмени
доказателства, идентични с приложените към заявлението, по което е образувано
заповедното производство. Документите по чл. 417 ГПК, отнасящи се до
отношенията с ответника представляват относими и
допустими доказателства и следва да се приемат. Извлечението от сметката и
данните за движението на записите по нея са относими
и допустими.
Поисканата от ищеца счетоводна
експертиза за проверка на надлежното отразяване на размерите на задълженията по
процесния договор е допустима, а събирането на това
доказателство е наложително. С оглед позоваването на допълнителен факт /евентуалното
настъпване на предсрочната изискуемост с уведомяването на длъжника чрез
отговора на исковата молба/, както и съобразно противоречивата практика на ВКС,
съдът следва да събере и служебно доказателства чрез вариант на заключението,
съставен въз основа на фактите по движението по сметката, чието съобразяване ще
се наложи при съобразяване на размери на претенциите в различни варианти на
възприемане на доводите по същество на страните.
Искането на ищеца за служебна проверка по изп.дело при ЧСИ Янкова следва да се остави без уважение,
доколкото при справка по ч.гр.д № 1947/2011 г. се установява, че в изпълнение
на законовото му задължение по чл. 418, ал. 5 ГПК съдебният изпълнител е
изпратил препис от ПДИ връчена на длъжника, от която се установява, че
възражението е в срок. Не е необходимо изискването на допълнителна информация
по изпълнителното дело.
На страните следва да се укаже и
необходимостта от представяне на и списък на разноските, на осн.
чл. 80 от ГПК.
Съдът намира, че на страните
следва да се укаже възможността в 1- седмичен срок от съобщаването могат да
изразят становище по проекто-доклада, както и в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на осн. чл. 78, ал. 9 ГПК.
Съдът намира, че настоящето
определение следва да се съобщи на страните, на осн.
чл.374, ал.2 ГПК.
За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния
доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искове, предявени от „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 115Е,
представлявано от всеки двама от изпълнителните директори Йоанис
Кириакопулос, Емил Ангелов Ангелов
и Любомир Игнатов Пунчев, действащи чрез юрисконсулт М.А.,
срещу С.Х.И., ЕГН **********,***,
като обективно съединени претенции на заявител за установяване по отношение на длъжник
оспорени изискуеми вземания по
заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 1947/2011 г. по описа на РС
- Варна, както следва:
1. за връщане на предсрочно изискуема главница
по договор за банков кредит в размер на 51 208.46
евро.
2. за плащане на сборно вземане от 3
446.01 евро за просрочени лихви,
претендирани като начислени по същия договор като
ежемесечно възнаграждение за ползване на кредита с падежи от 19.03.2010 г. до 08.02.2011
г.
3. за плащане на сборно вземане от 131.29
евро, представляващо мораторна неустойка
(наказателна лихва) за периода от 19.03.2010 г. до 08.02.2011 г.
4. за плащане на сборно вземане за годишна
такса от 254.53 евро за периода
от 19.03.2010 г. до 08.02.2011 г.
ведно
с акцесорни последици от провеждане на заповедно
производство, а в условие на
евентуалност, съединени и с осъдителни искове на същия кредитор срещу същия
длъжник да присъждане на същите суми.
Ищецът
претендира и разноски по делото.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по
реда на част ІІІ, гл. 32 от ГПК - „ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди се в исковата молба, че по силата на
сключен договор за кредит, обезпечен с ипотека № 3516/R/2006-09.01.2007 г. „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД е предоставило
на ответника С.Х.И. сума в размер на 50 000 евро. Ищецът сочи, че
впоследствие на 18.09.2009 г. страните са сключили Анекс № 1, в който са
уговорили размер на главницата от 51 208.46 евро и краен срок за
издължаване 240 месеца от датата на подписване на анекса. Излага, че поради
забава в плащанията на длъжника е връчена ПДИ, съдържаща изявление за обявяване
на кредита за предсрочно изискуем. Твърди, че в дадения му от банката срок
длъжникът не е изпълнил задължението си, поради което за банката се е породило
правото да претендира предсрочно изискуемите суми в общ размер от
55 040.29 евро. Сочи, че за дължимите вземания е подал заявление за
издаване на заповед за незабавно изпълнение, по което е образувано ч.гр.д. №
1947/2011 г. на ВРС. Излага, че по делото е издадена заповед за изпълнение,
срещу която е подадено възражение от длъжника, което обуславя правния му
интерес да предяви установителен иск за вземането си.
Моли за уважаване на иска, евентуално на осъдителния иск и за присъждане на
разноски.
В срока за отговор ответникът С.И. не
изразява становище.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на
валидно облигационно отношение между страните, предоставяне на сумата по Договор
за кредит, обезпечен с ипотека № 3516/R/2006-09.01.2007 г., настъпилата предсрочната изискуемост в т.ч. и редовното уведомяване
на длъжника за нея, както и размерът на претендираните
вземания по отделни пера.
В тежест на ответника е да докаже погасяване
на вземанията по договора за кредит /плащане, давност и др./.
Няма безспорни и ненуждаещи се от изрично
доказване обстоятелства.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ищеца за изискване на информация по изп.д. №
20087190400109 по описа на ЧСИ Янкова.
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ“ АД, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да уточни твърдението си за настъпване и уведомяване на
длъжника за предсрочната изискуемост на кредита по главния иск, като посочи: на
коя дата е настъпил обективният факт на неплащането на вноска по кредита,
съобразно чл. 27, б „а“ от Договора; по какъв начин (с какъв способ) е извършил
уведомяването на длъжника; на коя дата твърди, че длъжникът е узнал за
предсрочната изискуемост.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание на представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ал. 1 ГПК
съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице, което след като се запознае с
материалите по делото и след като извърши проверка на място в счетоводната
система на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД да даде отговор на следните въпроси:
1. Предоставена ли е по разплащателната
сметка, указана в нарежданията за
усвояване договорената главница, в какъв размер и усвоена ли е предоставената
сума от кредитополучателя?
2. Съответстват ли периодично
начисляваните като задължения на кредитополучателя вземания по тази сметка на
договорения по кредита погасителен план, отразено ли е изменение на вноските по
него с последвалия анекс?
3. Върху какви главници е начислявана лихвата,
какъв е нейния вид и с какъв процент? Правилно ли е определен вида и размера на
дължимите наказателни лихви и такси по кредита?
4. Колко погасителни вноски са направени
от длъжника по договора за кредит? Посочени ли са при внасянето на сумите
основанията на задължението което се погасява? Има ли служебно усвоени на падеж
от наличности по разплащателната сметка суми за погасяване на дълга? Съответства
ли осчетоводяването на погасените с плащанията задължения на уговорките за
размера и падежа на вноските, уговорени по съответните погасителните планове,
променени с анекса?
5. На коя дата е направена последната
погасителна вноска по договора за кредит? Има ли плащания или постъпления по
разплащателна сметка, усвоени служебно за погасяване на кредита след датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист (08.02.2011 г.) до датата на изготвяне на експертизата, с отбелязване на
плащанията, направени чрез осъществяване принудително събиране на сумите по
издадения изпълнителен лист в образувания изпълнителен процес?
6. Какъв е размерът на дължимите
изискуеми вземания (главници, лихви и такси) по договора за кредит до датата на
изготвяне на експертизата, като вещото лице състави варианти:
Вариант I – при съобразяване на данните за редовни
падежи по погасителните планове и разсрочването по анекса, без отчитане на
предсрочна изискуемост.
Вариант II - при съобразяване на
предсрочна изискуемост от евентуално посочената от ищеца дата на уведомяване на
длъжника преди подаване на заявлението.
Вариант III- при
съобразяване на предсрочна изискуемост от 06.03.2018 г. (датата на уведомяване
на длъжника с получаване на препис от исковата молба)
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза
Радослав Х. Станчев.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от връчване на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ срок за изготвяне на заключението по
чл. 199 ГПК и ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на
основание чл.199 ГПК да представи заключението си в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото
дружество да окаже съдействие като предостави достъп при поискване, на вещото
лице, назначено от съда по настоящото дело при извършване на оглед на налична
счетоводна и търговска документация, вкл. банкови разплащания по предоставяне
на заетите средства и целевото им разходване по нареждания за преводи към друга
банка, като при неизпълнение ще бъде приложена санкция по чл. 161 ГПК.
Да се
издаде при поискване съдебно удостоверение на вещото лице от което да е видно,
че приносителят му е назначен за вещо лице по настоящото дело и следва да му
бъде оказано съдействие като му бъде предоставен достъп при поискване за
извършване на оглед на налична счетоводна и търговска документация.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване
на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 1792 по описа за 2017 г. за 17.05.2018 г. от 13.30 часа, за която
дата да се призоват страните. Вещото лице да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, ведно със съобщение за насрочено открито
заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: