Р Е Ш
Е Н И Е №
298
В ИМЕТО НА НАРОДА
24.02.2020 г. гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
Нa дванадесети декември
две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
НАХД № 6721 по описа за 2019
година
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш серия „К“, № 1970876, издаден от ОД на МВР-ПЛОВДИВ, с който е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 600 лева на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на Л.А.К., ЕГН: **********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивски административен съд по реда на АПК в
14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е
Електронен фиш серия „К“, № 1970876, издаден от ОД на МВР-ПЛОВДИВ, с който е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 600 лева на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на Л.А.К., ЕГН: **********,
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят иска отмяна на атакувания електронен
фиш, по съображения изложени в жалба си. В съдебно заседание, редовно и
своевременно призован, а се представлява от адв. И.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР, гр.
Пловдив, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени
събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за
налагане на административно наказание глоба за нарушение, извършено на
11.03.2018г. в 09:51 часа в гр. Пловдив, на бул. „Санкт Петербург” срещу № 73,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1 – M № 529, за
превишаване на разрешената скорост с 44 км/ч. при управление на лек автомобил
„Опел Вектра“ с рег. № ******, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR1 – M № 529, за превишаване на разрешената скорост с 44 км/ч.
Моторното превозно средство, лична собственост на жалбподателя К. се е движело
с 94 км/ч, при разрешена скорост за населено място от 50 км/ч. Скоростта от 94
км/ч била установена след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч в полза на нарушителя.
Нарушението било заснето с мобилна система за
видеоконтрол TFR1 – M № 529, монтирана в
служебен патрулен автомобил с рег. № ****. Същата е преминала последваща
проверка през 26.10.2017г., за което е бил издаден Протокол от проверка №
2-32-17/19.05.2017г. За мобилната система за видеоконтрол № TFR1 – M № 529 на 24.02.2010г. е било
издадено и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, със
срок на валидност до 24.02.2020г. В този смисъл е приложеното по делото копие
на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. В
административната преписка е наличен и Протокол за използване на
автоматизиранто техническо средство или система, в който отразените данни
съотвесттват на процесното време, място, ограничението на скоростта, както и
номерът на статичното изображение.
За така констатираното нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДВП и на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на Л.А.К., като собственик на процесния автомобил, е
наложена глоба в размер на 600 лв.
Фактите се установяват от всички приложени по делото
писмени доказателства.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка
съдът счита, че е налице осъществен състав на административно нарушение по
смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил „Опел
Вектра“ с рег. № *****, нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1 – M № 529, за превишаване на разрешената скорост с
44 км/ч., тъй като същият се е движил със скорост от 94 км/ч при разрешена в
населено място скорост от 50 км/ч. Касае се за ангажиране на
административнонаказателна отговорност на Л.К., като собственика на
горепосочения автомобил. Съгласно разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Съдът следва да отбележи, че жалбоподателят има право, предвидено в
нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, след като не е съгласен с данните от фиша в
законоустановения срок от получаването му да представи в ОДМВР Пловдив, Сектор
„Пътна полиция” писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. В
процесния случай това право не е било упражнено от жалбоподателя.
Нарушението е заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство TFR1-M № 529, за което е доказано, че отговаря на
установените технически изисквания и е преминало съответната проверка. По
отношение на това обстоятелство, като част от административната преписка са
представени Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835,
както и Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система „TFR-1M“ № 529 от 12.03.2018г. От последния се установява мястото за
контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на
скоростта, автомобилът, на който е поставено мобилното АТСС, режима на измерване,
начало и край на работа и броят на свалените статични изображения.
В приложения към преписката снимков материал е
отразено, че е била измерена скорост на движение на лек автомобил „Опел Вектра“
с рег.№ ****** - 97км/ч. В Протокол от проверка № 2-32-17 на Български институт
по метрология изрично е отбелязано, че при техническото средство грешката при
измерване на скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед
на това в полза на нарушителя от измерената скорост - 97 км/ч, са били
приспаднати 3 км/ч толеранс, поради което наказуемата скорост е 94 км/ч, която скорост е указаната в
електронния фиш.
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като в същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, дата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, нарушителят, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начини за
доброволното й заплащане. За по–голяма прецизност е необходимо да се отбележи,
че сред посочените реквизити по чл.189 ал.4 от ЗДвП няма изискване фишът да е датиран,
да съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред
кого и в какъв срок може да се обжалва. В ЕФ са изложение всички съставомерни
елементи с пълно точно и ясно описание на нарушението. Ето защо неоснователни
се явяват тези възражения на жалбоподателя К., която напълно е разбрала за
какво точно нейно поведение е санкционирана.
Действително с оглед преодоляване констатираната с
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ОС на ВАС празнота в материалния
закон, с приетата Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./, вече са
налични ясни правила за използването на мобилни технически средства,
посредством които се установяват и заснемат нарушенията на правилата за
движение по пътищата. Съгласно същата издаването на електронен фиш за налагане
на административни санкции за нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е
допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно АТСС. Не се споделят от съда, обаче, твърденията на
жалбоподателя, че в случая бил нарушен редът по чл.7, ал.1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
според който местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани
технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват
чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
Министерството на вътрешните работи.
Съображенята на съда да не приеме тези възражения за основателни е ДВ бр.6 от 2018г., в сила от 16.01.2018г., с
който разпоредба на чл.7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е отменена, или
към датата на процесното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДВП, а именно 11.03.2018г. такова изискване за
обозначаване на местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани
технически средства и системи с пътен знак Е24 и оповестяване чрез средствата
за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на
вътрешните работи - не съществува.
Съдът счита, че настоящият случай не разкрива белези,
дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН, тъй като не
разкрива по-ниска степен на обществена опасност от тази на типичните нарушения
от същия вид. Отделно от това обществените отношения, гарантиращи спокойното и
безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от
особено значение, а с нарушаване на нормите, които ги уреждат, би могло дас е
засегне живота и здравето на човек.
Ето защо, предвид гореизложеното и неоснователността
на възраженията, съдът намира, че основателно е ангажирана
админстративнонаказателната отговорност на жалбоподателя за така вмененото й
нарушение.
Правилно е било наложено
административно наказание – глоба в размер на 600 лв. по реда на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, която към момента
на извършване на нарушението, предвижда административно наказание глоба в
размер на 600 лв за водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място с над 40 км/ч. В конкретния
случай разрешената максимална скорост от 50 км/ч е превишена с 44 км/ч. Налице
е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано
по вид и размер, поради което не подлежи
на редуциранеот страна на съда.
С оглед изложените съображения електронният фиш следва
да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Мотивиран от
гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ