№ 93065
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Частно гражданско
дело № 20221110147227 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Подадено е заявление от /фирма/ за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу М. Д. Х. за сумата сумите 1251,21 лева, представляваща
главница по Договор за потребителски кредит № 30037289129, сумата 43,36 лева,
представляваща лихва за периода 20.06.2022 г. - 30.08.2022 г., сумата 243,46 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 21.12.2019 г. - 20.06.2022 г., 277,77 лева,
представляваща договорно възнаграждение за периода 20.10.2021 г. - 20.06.2022 г., сумата
700,59 лева, представляваща възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги и
сумата от 30 лева, представляваща такси, начислени на 04.02.2021 г.
Посочено е, че клиентът е закупил пакет допълнителни услуги за приоритетно
разглеждане и становище на искането му за потребителски кредит, както и възможността да
променя едностранно погасителния си план. Сочи се, че е дължима сума в размер на 30 лева,
представляваща разходи за извънсъдебно събиране на вземането, определени в Тарифа на
таксите на /фирма/.
При така изложените обстоятелства съдът намира, че искането за издаване на заповед
за изпълнение за сумата от 700,59 лева, представляваща възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги и сумата от 30 лева, представляваща такси, начислени на 04.02.2021 г.,
следва да бъде отхвърлено, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК заповедният съд е длъжен
служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави и
дали не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това.
Претендираните суми представляват допълнително задължение, несвързани пряко с
договора. Възнаграждението за допълнителни услуги е дължимо независимо дали
последните са предоставени, т. е. заплаща се хипотетичното предоставяне на услуга.
Необосновано е предвиждането на допълнително задължение за извънсъдебно събиране на
1
задължението, тъй като по този начин се договоря допълнително възнаграждение за
кредитодателя, което би трябвало да се включва в предоставяната от него услуга. Наличието
на подобни клаузи води до значително неравновесие в правата на длъжника и на кредитора
по договора (т.е. на потребителя на кредита и на търговеца), а следователно представлява
неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 5 ЗЗП, която норма е приложима на
основание чл. 24 ЗПК. Неравноправните клаузи са нищожни (чл. 146, ал. 1 ЗЗП), а за
наличие на основание за нищожност съдът следи служебно, включително и в
производството по издаване на заповед за изпълнение предвид изричната разпоредба на чл.
411, ал. 2, т. 3 ГПК, визираща хипотези като настоящата, в които искането на заявителя е в
противоречие на закона (повелителни правни норми) и на добрите нрави.
По изложените съображения заявление с вх. № 181077 от 31.08.2022 г., подадено от
/фирма/, следва да се отхвърли в частта, в която е направено искане за издаване на заповед за
изпълнение за сумата от 700,59 лева, представляваща възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги и сумата от 30 лева, представляваща такси, начислени на 04.02.2021 г.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 181077 от 31.08.2022 г., подадено от /фирма/, в
частта, в която е поискано издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по отношение на длъжника М. Д. Х. за сумата от сумата от 700,59 лева,
представляваща възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги и сумата от 30
лева, представляваща такси, начислени на 04.02.2021 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2