О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
гр. София, 06.02.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІ-А въззивен
състав, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ЙОВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
НЕДЕЛИНА СИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Луканов частно гр. дело № 1430 по
описа за 2019г. на Софийски градски съд, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е
по частна жалба с вх. № 18-00-09/22.01.2019г. по описа на Службата по
вписванията, гр. София, изходяща от В.Г.В., действащ чрез упълномощения адв. В.Л.М.от САК срещу определение от 12.12.2018г., в което е обективиран
отказ № 1409 на Съдия по вписванията при СРС, да впише препис – извлечение на съдебно
решение по гр. д. № 3617/2005 г. на СРС, 52 състав.
Жалбоподателят
поддържа, че обжалваното определение за отказ е незаконосъобразно, като излага
подробни съображения в подкрепа на заявеното становище. Твърди, че молителят е
поискал да се впише само имота, който му е разпределен в индивидуална
собственост, съгласно постановеното решение на съда, а не отбелязване на
съдебното решение, в каквато насока са мотивите на съдията по вписванията. Подържа,
че молителят е легитимиран да впише съдебното решение само в частта относно
собствения му имот и няма правно основания да впише цялото съдебно решение. Моли
съда да отмени обжалваното определение на съдията по вписванията и да разпореди
да се извърши вписване на препис – извлечение на съдебно решение по гр. д. № 3617/2005
г. на СРС, 52 състав. Не сочи доказателства и не претендира разноски по делото.
Съдията по вписванията не е изложил становище по обжалвания отказ.
Софийски
градски съд, след като прецени данните по делото и обсъди изложените доводи
приема следното от фактическа и правна страна:
Със заявление
вх. № 84362/12.12.2018 г. на Службата по вписванията,
гр. София, адв. В.Л.М.от САК, в качеството на
пълномощник на В.Г.В. е поискала да бъде разпоредено
вписването на следния акт: Решение от 27.02.2009г. от гр.д. № 3617/2005г. по
описа на СРС, 52 състав, с което на основание чл. 292 ГПК (отм.) е разпределен
в дял на В.Г.В. следния недвижим имот: нива с площ от 2,184 дек., м. „*****” -
имот пл. № 017042, при съседи: отгоре - имот с пл. № 017041, отдолу - имот с
пл. № 017043; отляво - имот с пл. № 017100; отдясно - имот с пл. № 017054, с
пл. № 017053, с пл. № 017052, съставляващ Дял X от заключението на СТЕ на
25.04.2008г. изготвено от в.л. М.М.. Посочила е, че гореописаният
имот е с идентификатор 39791.6017.42, съгласно заповед РД-18-74/20.12.2010г. на
изп. директор на АГКК, с площ от 2184 кв.м., находящ се в с.Кривина, СО, район Панчарево, местност „*****”,
а данъчната оценка на имота е в размер на 246,10 (двеста четиридесет и шест
лева и десет стотинки) лева, съгласно удостоверение за данъчна оценка с изх. №
********** от 21.05.2018г. изд. от МДТ – „Панчарево”.
Към заявлението
са приложени придружителното писмо, издадено от СРС
по гр.д. № 3617/2005г. по описа на СРС, 52 състав; три броя заверени преписи -
извлечение от решение от 27.02.2009г. от гр.д. № 3617/2005г. по описа на СРС,
52 състав, ведно със заключението на СТЕ от 25.04.2008г. изготвено от в.л. М.М.; три броя заверени преписи от решение от 31.07.2013г. по
гр.д. № 7541/2010г., II А, въззивен състав по описа
на СГС; три броя заверени преписи от Определение № 414 от 24.06.2014г. по гр.д.
3473/2014г., I - ГО на ВКС; скица на поземлен имот № 15 - 185636 - 27.03.2018г.
изд. от АГКК - гр.София; данъчна оценка с изх. № **********/06.06.2018г. изд. от МДТ — „Сердика” и адвокатско пълномощно.
Видно от решение
от 27.02.2009г. по гр.д. № 3617/2005г. по описа на СРС, 52 състав, на основание
чл. 292 от ГПК (отм.) в дял на В.Г.В. е разпределен следния недвижим имот: нива
с площ от 2,184 дек., м. „*****” - имот пл. № 017042, при съседи: отгоре - имот
с пл. № 017041, отдолу - имот с пл. № 017043; отляво - имот с пл. № 017100;
отдясно - имот с пл. № 017054, с пл. № 017053, с пл. № 017052, съставляващ Дял
X от заключението на СТЕ на 25.04.2008г. изготвено от в.л. М.М.. Решението, в частта с която е разпределен имота на В.Г.В.,
е потвърдено с решение от 31.07.2013г. по гр.д. № 7541/2010г., II А, въззивен състав по описа на СГС, влязло в сила на
24.06.2014г., което е удостоверено с печат на съда.
С обжалваното
определение съдия по вписванията при СРС, след като се е запознал с искането за
вписване на нотариално заверен препис - извлечение от съдебно решение по гр.
дело № 3617/2005г., 52 състав на СРС, представено в нотариално удостоверен
препис - рег.№ 14170/06.06.2018г. по описа на
нотариус Ц.Г.с вх. № 84362/12.12.2018г. на СВ по молба адв. В.Л.М.- САК, заедно
с описаните в молбата документи, на правно основание чл. 11 ПВп
е постановил отказ на основание чл. 32а от ПВп да
разпореди исканото вписване на посоченото правно основание. Приел е, че подлежи
на вписване съдебното решение в цялост съгласно чл. 11 от ПВп.
Позовал се е на чл. 8, ал.3 от ПВп и е приел, че е
предвидено вписване по изключение на препис - извлечение от актовете,
предвидени за вписване само в случай, че те съдържат съществените условия на
акта. Препис-извлечение от актове се вписват само в случаите, в които актовете,
които са представени като препис-извлечение съдържат всички съществени условия
на акт и/или е предвидено в правна норма вписването на препис-извлечение от акт
(изрично е предвидено вписването на препис-извлечение от дружествения договор
чл.73, ал.5 от ТЗ). Изложил е и мотив, че представеното съдебно решение е акт
на съда по приключването на дело за делба и в този смисъл целият диспозитив е съществен елемент на този съдебен акт, поради
което не следва да бъде приет препис -извлечение от съдебното решение. Предвид
информационната същност на вписването и с оглед гаранция на правата на трети
лица, които черпят права от вписваните актове този акта следва се
впише/отбележи в цялост. Приел е също, че първоинстанционното
съдебно решение подлежи на вписване заедно с решението на въззвния
съд и следва двете решения да се представят в цялост, а съобразно
съпроводителното писмо, издадено от съдията по делото са изпратени за впиване
актове на съда в цялост. Отразил е, че представеният препис-извлечение от
съдебното решение не съдържа лични данни на съделителите,
което е неизпълнение на императивното изискване на чл.6, б. „а” от ПВп. Разпоредил е отказът да се нанесе в регистъра „Откази”
и да се подреди в книгата „Откази”, заедно с представените документи.
Уведомителното
писмо за постановения отказ е връчено на 15.01.2019г., което е удостоверено по
надлежния ред (лист 11 от делото).
При тази
фактическа установеност, настоящият съдебен състав, при проверка
законосъобразността на обжалваното действие във връзка с оплакванията и
исканията на жалбоподателя, при преценка на обстоятелствата и доказателствата
по делото поотделно и в тяхната съвкупност, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
в чл. 577, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок от съобщаване
на отказа за вписване, от лице, което има правен интерес, поради което жалбата
е допустима.
Разгледана по
същество, частната жалба е основателна, поради следните съображения:
Съгласно чл. 112, б. „з“ от Закона за собствеността
(ЗС) вписват се: влезлите в законна
сила съдебни решения, които заместват актовете по буква „а“, както и решенията,
с които се констатира съществуването на подлежащи на вписване актове. Същият
смисъл е вложен и в разпоредбата на чл. 4, б. „з“ от ПВп,
която постановява, че се вписват влезлите
в сила съдебни решения, които заместват актовете по буква „а“, както и
решенията, с които се констатира съществуването на подлежащи на вписване актове.
А според чл. 14 от ПВп,
влезлите в сила решения, постановени по исковите молби по чл. 11, се отбелязват по начина, посочен в чл.
12, по представен препис от решението. В този случай решението трябва да
отговаря на изискванията на чл. 6. Т.е. с цитираните норми е разграничено
вписването на влязло в сила съдебно решение от неговото отбелязване.
От представените съдебни решения, се установи, че с
влязло в законна сила решение на 24.06.2014г., е приключило делбеното
производството, като на съделителя В.Г.В. е разпределен
в собственост индивидуално определен недвижим имот. Решението по извършване на
делбата следва да бъде вписано при извършване на делбата чрез възлагане на
имота, чрез разпределяне на имотите между съделителите
по реда на чл. 353 от ГПК, или чрез теглене на жребий.
След като на В.Г.В. е разпределен имот, то следва, че съгласно чл. 112, б. „з“
от ЗС и чл. 4, б. „з“ от ПВп,
влязлото в законна сила на 24.06.2014г. решение по гр. дело № 3617/2005г. по
описа на СРС, 52 състав, потвърдено с решение от 31.07.2013г. по гр.д. №
7541/2010г., II А, въззивен състав по описа на СГС, подлежи
на вписване. За извършването на вписването е изпратено писмо от СРС до
Агенцията по вписванията – гр. София (лист 14 от делото).
Съгласно чл. 2 от Тарифа за държавните такси, събирани от
Агенцията по вписванията (ТДТСАВ) за вписване на подлежащи на
вписване актове и документи се събира такса върху цената, по която е таксуван
актът или документът, или върху цената на иска в размер 0,1 на сто, но не
по-малко от 10 лв. Когато цената, по която е таксуван документът, не е указана,
таксата се определя върху оценка, определена по реда на приложение № 2 към Закона за местните данъци и такси.
Видно от представената разписка от 11.12.2018г. В.Г.В. е внесъл по сметка на Агенцията
по вписванията – им. регистър държавна такса от 10 лева (лист 13 от делото).
Доколкото се установява, че данъчната оценка на имота, разпределен в
собственост на В.Г.В., е в размер на 246.10 лв., то следва, че е събрана
дължимата държавна такса в размер на 10 лева.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав приема, че
съдията по вписванията, за да откаже исканото вписване е извършил недопустима
преценка на предпоставките за отбелязване, а не за вписване на влезли в сила
съдебни решения, чието вписване е предвидено в нормативен акт (чл. 115, ал. 1, във вр.
с чл. 112, б. „з“, във вр.
с б. „а“ от ЗС, вр.
с чл. 4,
б. „з“ от ПВп). Следва, че са основателни съображенията на жалбоподателя,
че съдията по вписванията е бил длъжен да впише представения официално заверен
препис – извлечение от съдебното решение, независимо от неговото съдържание.
Този извод на съда кореспондира с приетото в чл. 8, ал. 3 от ПВп, че се допуска вписване
и на официално заверени извлечения,
които трябва да съдържат съществените условия на акта, който се вписва.
Предвид изложените съображения съдът
намира, че определението, в което е обективиран отказа
на съдията по вписванията, като неправилно, следва да бъде отменено и делото да
се върне на съдията по вписванията за извършването на по - нататъшните действия
по молба вх. № 84362/12.12.2018 г., подадена от пълномощника
на жалбоподателя за вписване на преписа - извлечение от влязлото в сила съдебно
решение. Жалбата е основателна и като такава следва да бъде уважена.
Страните не претендират разноски и съдът не дължи
произнасяне.
Така мотивиран, Софийски градски съд
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ определение от 12.12.2018г., в което е обективиран отказ № 1409/12.12.2018г. по описа на Службата по вписванията, гр. София, на съдия по вписванията при Службата по вписванията към Софийския районен съд, с което е постановен отказ по молба с вх. № 84362/12.12.2018г., подадена от В.Г.В., чрез пълномощника му адвокат В.Л.М. – САК и
ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при Службата по вписванията към Софийския районен съд за извършването на вписване по молба с вх. № 84362/12.12.2018г., подадена от В.Г.В., ЕГН **********, чрез пълномощника му адвокат В.Л.М. - САК, съобразно мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.