РЕШЕНИЕ
№ 2224
гр. Бургас, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20222120102845 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на “Илиев 2021“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от И. И. И против “Делта
Климат“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В. М.
А. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3800 лева, получена на
отпаднало основание в резултат на развален договор, ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба до изплащането. При условията на евентуалност се претендира да бъде
осъден ответникът да заплати сумата като получена без основание.
Твърди се, че между двете дружества е сключен неформален договор, като
ответникът в качеството си на продавач и изпълнител се е задължил да достави и изгради
хладилна камера. Ищецът като възложител на поръчката е заплатил съобразно уговорката
сумата от общо 3800 лева, на два пъти /2300 лева на 13.09.2021г. и 1500 лева на
25.10.2021г./. Доставката на хладилната камера е била належаща, тъй като ищецът
притежава няколко супермаркета. Ето защо той е изпълнил условията на ответника и му
заплатил цялата цена авансово. Въпреки заплащането на цената, ответникът не изпълнил
задължението си и не доставил и монтирал хладилната камера. Ето защо ищецът закупил
камера от друг доставчик. Към момента вече е безполезно ответното дружество да доставя и
монтира камерата. Ищецът заявява, че с исковата молба разваля договора между страните на
основание чл.87 ЗЗД, без да дава срок за изпълнение и претендира да му бъде върната
заплатената по договора сума от 3800 лева, като дадена на отпаднало основание.
Евентуално, ако се окаже, че е нямало договор между страните, сумата се търси да бъде
върната като платена без основание. Искът е по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, респ. чл.55, ал.1, пр.1
ЗЗД.
Ответното дружество не е подало отговор в срока по чл.131 ГПК, редовно уведомено
по чл.50, ал.4 ГПК, не се представлява в производството пред съда и не е направило искане
за разглеждане на делото в отсъствието на негов представител.
В нарочна молба процесуалният представител на ищеца е поискал постановяване на
неприсъствено решение.
1
По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира следното:
Разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда
да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези предпоставки са налице.
Наред с това, съгласно изискванията на чл.239, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, с разпореждане на
съда от 09.05.2022г. на ответника по делото са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание и исковете са
вероятно основателни. Последната предпоставка се установява от представените от ищеца и
неоспорени писмени доказателства – проформа фактура и платежни нареждания. Предвид
тези доказателства за съда се налага извод, че страните са в облигационно правоотношение,
породено от сключен неформален договор, за доставка на хладилна камера от страна на
ответника. Ищецът като възложител на поръчката е заплатил сумата от общо 3800 лева, от
които 2300 лева на 13.09.2021г. и 1500 лева на 25.10.2021г., като цената е платена авансово.
Въпреки заплащането на цената, ответникът не изпълнил задължението си и не доставил и
монтирал хладилната камера, което е принудило ищеца да закупи камера от друг доставчик.
Така доставката на камерата от страна на ответника е станала безполезна. Договорът между
страните се счита за развален с връчване на исковата молба на ответното дружество, на
основание чл.87 ЗЗД. Ето защо платената по разваления договор сума от 3800 лева се явява
дадена на отпаднало основание и подлежи на връщане. Ето защо, съдът намира предявения
иск за вероятно основателен, поради което постановява и настоящото неприсъствено
решение.
Предвид уважаването на главния иск по чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, съдът не пристъпва
към разглеждане на евентуално предявената претенция по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца съдебно – деловодни разноски в размер на 648 лева,
представляващи платена държавна такса от 152 лева и адвокатско възнаграждение от 496
лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.239, ал.1 ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА “Делта Климат“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от В. М. А. да заплати на “Илиев 2021“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление ***, представлявано от И. И. И сумата от 3800 лева /три хиляди и
осемстотин лева/, получена на отпаднало основание в резултат на развален неформален
договор от 2021г. за доставка и изграждане на хладилна камера, по който тази сума е била
платена, ведно със законната лихва върху 3800 лева от подаване на исковата молба –
05.05.2022г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА “Делта Климат“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
2
***, представлявано от В. М. А. да заплати на “Илиев 2021“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление ***, представлявано от И. И. И сумата от 648 лева /шестстотин
четиридесет и осем лева/, представляваща направени по делото разноски.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Бургас: (П)
3