Р Е Ш Е Н И Е
№ 260353
гр. Пловдив 09.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ н. с., в
публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и първа
година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ КОЛЕВА като разгледа
докладваното от съдията АНД № 4322/2020 г. по описа на РС Пловдив – ХVІІ н. с.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№ 36–0000373/03.07.2020 г. на *** Областен отдел „Автомобилна администрация”
гр. Пловдив при Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, с което на Л.П.К.
с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание глоба в размер на 1500.00
/хиляда и петстотин/ лв. за нарушение на чл.43 ал.1 т.1 б.“А“ пр.1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства /Наредба № Н-32/16.12.2011 г./ на
основание чл.178А ал.7 т.1 пр.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/.
Жалбоподателят Л.П.К. не се явява в съдебно заседание,
не се явява и упълномощеният му процесуален представител адв. Т.. Чрез жалбата
и допълнителна молба се прави искане до съда да отмени наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно – с твърдения за допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административното производство. Излагат се и
доводи за маловажност на случая по см. на чл.28 от ЗАНН. Претендират се
разноски за процесуално представителство от адвокат.
Въззиваемата страна Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр. Пловдив при
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” не изпраща представител в
съдебно заседание. Чрез писмено становище се иска потвърждаване на
наказателното постановление.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по
делото по отделно и в тяхната съвкупност
прие за установено следното.
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е
било санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Към 27.05.2020 г. жалбоподателят Л.П.К. *** заемал
длъжността на ***, извършваща периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на пътни превозни средства в контролно-технически пункт, намиращ се
в ***, който пункт бил собственост на *** ***, и за който пункт имало издадено
разрешение за извършване на периодични прегледи на пътни превозни средства под
№ 1735, валидно до 21.02.2024 г. При наличието на това му качество на ***,
извършваща периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни
превозни средства в контролно-технически пункт, за К. било забранено да издава
документ за техническа изправност, когато пътното превозно средство не е
представено на преглед – забрана, въведена в чл.43 ал.1 т.1 б.А пр.1 /редакция
към дата 27.05.2020 г., а с ДВ бр.80, в сила от 12.11.2020 г. – чл.43 т.2 б.А/
от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства /Наредба № Н-32/16.12.2011
г./. Въпреки наличието на тази забрана, на 27.05.2020 г. Л.К. издал документ за
техническа изправност – под № 22389078/27.05.2020 г., на пътно превозно
средство – лек автомобил „Алфа Ромео 147“ с рег. № ***, собственост на „Вип
Карс 2018“ ООД, което пътно превозно средство не било представено на преглед за
проверка на техническата му изправност, като в документа бил вписан начален час
на прегледа 15.38 ч. В този така издаден в нарушение на чл.43 ал.1 т.1 б.А пр.1
от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. Протокол № 22389078/27.05.2020 г. било отбелязано като заключение „допуска се
ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване.“.
На 28.05.2020 г. в Дирекция „Автомобилна инспекция“
при Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” бил получен сигнал за
нерегламентирано преминаване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС в контролно-технически пункт на *** в ***. Веднага била
извършена проверка чрез преглед на видеосистемата, с която са оборудвани
контролно-техническите пунктове, като били установени няколко случая на
издадени документи в контролно-технически пункт на *** в *** за проведени
прегледи без автомобилите да са били представени на тези прегледи. От директора
на Дирекция „Автомобилна инспекция“ бил изготвен доклад до директора на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация”, откъдето пък била уведомена Регионална
дирекция „Автомобилна администрация” гр. Пловдив с възлагане на проверка на
случаите. Изготвени били и видеозаписи от Информационна система „Технически
прегледи“, вкл. и за времето на 27.05.2020 г., с начален час 15.38 ч., където
липсвало заснемане на преглеждания автомобил „Алфа Ромео 147“ с рег. № *** –
поради непредставянето му за преглед.
На 04.06.2020 г. служители на РД „Автомобилна
администрация” гр. Пловдив, сред които св. Х.Ч. – ***, посетили
контролно-технически пункт на *** в *** с издадено разрешение за извършване на
периодични прегледи на пътни превозни средства под № 1735, и извършили проверка
на място в пункта. Установени били при проверката документирани пет случая на
извършени прегледи за проверка на техническа изправност на ППС без ППС-тата да
са били представени за преглед. Отправена била покана до *** на КТП, ***, ***
за явяване на следващия ден – 05.06.2020 г., в РД „АА“ гр. Пловдив за съставяне
на актове за установени административни нарушения. Жалбоподателят К. не се явил
в указания му ден 05.06.2020 г., като бил проведен телефонен разговор и било
дадено обяснение за здравословен проблем, поради който е в невъзможност за
явяване, заради което и била отправена нова показана този път за дата
08.06.2020 г., на която да му се състави акт. На 08.06.2020 г. К. отново не се
явил в РД „АА“ гр. Пловдив като по телефон било дадено обяснение, на св. Ч., че
бил в болница. Неявяването на К. за втори пореден път след отправена му покана
мотивирало св. Ч. да състави на 08.06.2020 г. акт – АУАН № 273239/08.06.2020
г., на лицето жалбоподател при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН – в отсъствие на
нарушителя, неявяващ се след покана, за прието за извършено към 27.05.2020 г.
административно нарушение по чл.43 ал.1 т.1 б.А пр.1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г., състоящо се в издаване на документ за техническа изправност
за автомобил „Алфа Ромео 147“ с рег. № ***, когато пътното превозно средство не
е представено на преглед. Актът бил предявен на нарушителя К. на 10.06.2020 г.,
като при предявяването лицето вписало, че не било съгласно с констатацията.
Жалбоподателят К. депозирал в срока за това по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения
против АУАН, чрез които насочвал основно, че не бил запознат с доказателства по
административната преписка. Доказателства за евентуалното влошено здравословно
състояние към 05.06.2020 г. и към 08.06.2020 г. К. не представил нито при
предявяване на АУАН, нито чрез възражението си, нито с жалбата против
обжалваното НП, нито до приключване на производството пред настоящата съдебна
инстанция.
Въз основа на АУАН и останалите материали по
административната преписка било издадено атакуваното НП № 36–0000373/03.07.2020
г., с което за приетото за извършено от К. административно нарушение по чл.43
ал.1 т.1 б.А пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. било наложено административно
наказание глоба в размер на 1500.00 лв. на основание чл.178А ал.7 т.1 пр.1 от
ЗДВП.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена въз основа на: показанията на свидетеля Ч., АУАН,
възражение, доклад, протокол за извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС, извлечение от Търговски регистър, копие на начална и крайна
страници от книга на пункт да технически прегледи, известие за доставяне,
оправомощителни заповеди, от вещественото доказателство – магнитен носител с
видеозапис – компакт диск CD-R, приложен
към кориците по делото към материалите по административната преписка.
Съдът кредитира изцяло показанията на св. Ч., тъй като
прие същите за логични, последователни, кореспондиращи и допълващи писмените
доказателства по делото, неоспорени от страните.
При така установеното въз основа на ползваните годни
гласни, писмени и веществени доказателства, съдебната инстанция прие, че жалбоподателят
Л.П.К. към 27.05.2020 г. в *** в качеството си на ***, извършваща периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства в
контролно-технически пункт, намиращ се в ***, за който пункт имало издадено
разрешение за извършване на периодични прегледи на пътни превозни средства под
№ 1735, валидно до 21.02.2024 г., е осъществил от обективна и субективна страна
състав на административно нарушение по см. на чл.43 ал.1 т.1 б.А пр.1 от
Наредба № Н-32/16.12.2011 г., състоящо се в издаване на документ за техническа
изправност – Протокол № 22389078/27.05.2020 г., за автомобил „Алфа Ромео 147“ с
рег. № ***, без пътното превозно средство да е било представено на преглед,
въпреки забраната за това. Издаването на такъв документ и съдържанието му /вкл.
вписан начален час на прегледа 15.38 ч. и заключение „допуска се ППС да се
движи по пътищата отворени за обществено ползване.“/, не се и оспорва с жалбата
против атакуваното наказателно постановление, както не се оспорва и
непредставянето на ППС автомобил „Алфа Ромео 147“ с рег. № *** за преглед към
часа и датата по протокола. Качеството на ***, извършваща периодични прегледи
за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства в
контролно-технически пункт, за К. предопределят и това лицето да е годен субект
на административно наказание по см. на чл.43 ал.1 т.1 б.А пр.1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г.
Всички елементи от обективната съставомерност на
процесното административно нарушение по чл.43 ал.1 т.1 б.А пр.1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г. са изложени и в АУАН, и в НП обстоятелствено и по начин
лицето нарушител да е наясно за какво са насочени предприетите действия по
реализацията на административната отговорност спрямо него. Конкретизирани са
време и място на нарушението, длъжността, която заема нарушителя, КТП със
съответното му местонахождение и издадено разрешение, посочено е изпълнителното
деяние като е вписан и издадения документ за техническа изправност за пътното
превозно средство, което не е било представено на такъв преглед. Според съда
изложеното съдържание в описателните части на акт и постановление по никакъв
начин не ограничават жалбоподателя във възможността да разбере какво нарушение
му се вменява да е сторил.
Нарушението е подведено
правилно от актосъставител в АУАН и от административно – наказващ орган в НП
към уреждащата състава му правна норма –
на чл.43 ал.1 т.1 б.А пр.1 – редакция към дата 27.05.2020 г., а след
законодателна промяна с ДВ бр.80, в сила от 12.11.2020 г. – чл.43 т.2 б.А, от
Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства.
При съставянето на АУАН съдът не
констатира никакви процесуални нарушения, които да са от категорията на
съществените и които като такива да опорочават административното производство и
в частност самия акт. Спазени са всички изисквания на чл.40 от ЗАНН, а и
относно сроковете за издаването на акт и наказателно постановление – чл.34 от ЗАНН. Съдебният състав не споделя доводът, развит в жалбата против атакуваното
наказателно постановление, за допуснато съществено процесуално нарушение при
съставянето на АУАН – да е допуснато нарушение по чл.40 ал.2 от ЗАНН. Съгласно
чл.40 ал.2 от ЗАНН „Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или
след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово
отсъствие.“. Нарушителят е бил поканен лично още след проверката на място в
пункта в *** на 04.06.2020 г. за явяване в РД „АА“ гр. Пловдив за съставяне на
АУАН на 05.06.2020 г., но не се е явил, поканен е бил отново и в деня, в който
не се е явил – 05.06.2020 г., за явяване в РД „АА“ гр. Пловдив на друга дата –
на 08.06.2020 г., но отново не се е явил, и доколкото са били налични
основанията на чл.40 ал.2 от ЗАНН – нарушителят е известен, поканен е бил за
явяване за съставяне на АУАН и не се явил, актосъставителят Ч. е пристъпил към
съставяне неприсъствено на АУАН на 08.06.2020 г. За отправянето на покани за
явяване на лицето нарушител за съставяне на АУАН съдебният състав се позовава
основно на показанията на св. Ч., но доколкото същите се кредитираха по
съображения по – горе, не се дискредитираха от други налични по делото
доказателства, съдът ги счете за обективни и категорични относно
възпроизведените обстоятелства. От значение за така приетото за случило се в
обективната действителност е и това, че от страна на жалбоподателя К. не са
ангажирани никакви доказателства в подкрепа евентуално на налична обективна,
основателна пречка за лично присъствие при съставяне на АУАН по отправените му
покани за това. Лицето нарушител не е било ограничено в правото му на защита,
доколкото и съставения му при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН акт му е бил
предявен лично на 10.06.2020 г. /на втория ден след съставянето/, вписал е К. в
АУАН, че не е съгласен с констатациите по него и в срока за това по чл.44 ал.3
от ЗАНН е направил и своите си писмени възражения /взети предвид от
административно-наказващият орган при издаване на НП/.
Неоснователен е и доводът на страната
жалбоподател за липса на компетентност на административно-наказващият орган да
издаде процесното НП № 36–0000373/03.07.2020 г. НП № 36–0000373/03.07.2020 г. е
издадено от Г. В., действащ в качеството му на *** Областен отдел „Автомобилна
администрация“ гр. Пловдив, а съгласно т. І.9 от приложената към материалите по
делото оправомощителна Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията на МТИТС на Република България *** на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ в регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ е определен да може да издава наказателни постановления за установени
нарушени на регламенти на Европейския съюз, закона за автомобилните превози,
закона за движението по пътищата и подзаконовите нормативни актове, издадени
въз основа на тях.
Правилно е приложена според съда и
съответната на нарушението санкционна разпоредба – в случая на чл.178А ал.7 т.1
пр.1 от ЗДВП, предвиждаща административно наказание глоба в размер на 1500 лева
за ***, извършваща прегледи, или ***, който допусне извършването на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в
нарушение на изискванията, определени с наредбата но чл.147 ал.1, или със
съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията,
определени с наредбата по чл.147 ал.1. Размерът на административното наказание
глоба е конкретно определен от законодателя – 1500 лв., и не би и могъл да бъде
ревизиран от съда в насока на неговото намаляване.
Случаят според съда не следва да бъде
квалифициран като маловажен такъв по см. на чл.28 от ЗАНН, доколкото
нарушението по чл.43 ал.1 т.1 б.А пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. не се
характеризира в случая с по – ниска обществена опасност от други прояви от този
вид, нито пък са налични някакви изключителни или многобройни все смекчаващи административната
отговорност обстоятелства, които да налагат и нейното отпадане при осъществен
състав на административно нарушение. Наличните дори доказателства и за други
реализирани документално прегледи на ППС за техническа изправност в нарушение
на изискванията на Наредба № Н-32/16.12.2011 г. дават насока да се приеме и по
– висока степен и на обществена опасност на самия деец нарушител.
При съставянето на АУАН и изготвянето на
НП съдът не установи съществени процесуални нарушения, налагащи отмяната на НП
като цяло.
По изложените съображения съдът прие, че
наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
С оглед изхода на производството – при
потвърждаване на обжалваното наказателно постановление и неотпадане на административната
отговорност за наказания жалбоподател Л.П.К., не следва да се уважава искането
за присъждане в полза на същия жалбоподател на направените от него разноски за
адвокат по процесуално представителство в производството по делото.
Мотивиран от горното РС Пловдив ХVІІ н.
с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 36–0000373/03.07.2020
г. на *** Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Пловдив при
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, с което на Л.П.К. с ЕГН **********
*** е наложено административно наказание глоба в размер на 1500.00 /хиляда и
петстотин/ лв. за нарушение на чл.43 ал.1 т.1 б.“А“ пр.1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства /Наредба № Н-32/16.12.2011 г./ на
основание чл.178А ал.7 т.1 пр.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/.
Решението подлежи на обжалване в 14 –
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен
съд гр. Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.