№ 12723
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110102780 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „ЗК Уника“ АД срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) и чл.86,
ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
Ищецът твърди, че на 19.02.2020 г. в гр.Казанлък е настъпило ПТП по вина на
водача на л.а. „Мини Купър“ с рег.№ СТ 6121 ВА, застрахован при ответника по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ (ГО), валиден към
датата на произшествието, който водач, при извършване на маневра движение на заден
ход, не съобразява местоположението на спрелият зад него л.а. „Ситроен“ с рег.№ СТ
8630 ВХ и го уврежда. Поддържа, че в резултат на произшествието л.а. „Ситроен“ е
претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му
по договор за застраховка „Каско“, валиден към датата на ПТП. Посочва, че ищецът е
поканил ответника да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение в размер
на 426.47 лева, но ответникът е погасил щетата частично, като е признал за дължима
само 213.13 лева, позовавайки се на съвина на двамата водачи за настъпване на удара.
С оглед на изложените факти, предявява иск за заплащане на остатъка от 213.34 лева,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане, както и за присъждане на лихва за забава за периода 20.05.2020г. –
19.01.2022г. Представя доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира
разноски.
Ответникът не оспорва наличието на валидна застрахователно правоотношение
за увреждащия автомобил по договор за застраховка ГО, нито извършеното от ищеца
плащане по договора за имуществено застраховане на увредения автомобил. Счита, че
не всички вреди са резултат от процесното ПТП, евентуално че размерът на търсено
обезщетение е завишен. Прави искане за допускане на допълнителни задачи към
1
поисканата от ищеца автотехническа експертиза и за разпит на свидетел. Навежда
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на л.а.
„Ситроен“. Намира, че ищецът не е уточнил какви са увредените детайли, чието
обезщетяване е оценил, което се отразява на редовността на исковата претенция.
Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него
и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се
предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка
между него и настъпилите вреди), както и наличието на застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между
увреждащото МПС и ответника.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца,
да докаже плащане на предявеното вземане, както и възражението си за
съпричиняване.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети
като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи сключения за
увреждащия автомобил договор за застраховка ГО и за допускане на счетоводна
експертиза се отклонява, поради признаване на ответника на съществуващото
застрахователно правоотношение, както и поради неоспорване от последния на факта
на извършено от ищеца плащане на обезщетение за вредите по л.а. „Астра“.
Искането на страните за допускане на автотехническа експертиза е относимо и
се уважава.
Искането за изслушване на свидетели се уважава.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с
препис за насрещната страна, да уточни вредите, причинени на увредения автомобил от
процесното ПТП.
2
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
за л.а. „Мини Купър“ с рег.№ СТ 6121 ВА е била сключена валидна към датата на ПТП
застраховка ГО с ответника; че за л.а. „Ситроен“ с рег.№ СТ 8630 ВХ е била сключена
имуществена застраховка „Каско“ с ищеца, валидна към датата на събитието, по която
е било платено обезщетение в размер на 426.47 лева по процесната щета; че
ответникът е заплатил по щетата сумата от 231.13 лева.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон:
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
от които 200.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200.00
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца, че следва да предостави снимков материал за увреденото
при инцидента МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза и за задължаване на ответника да представи полицата по
договор ГО за увреждащото МПС, тъй като обстоятелствата, за чието установяване са
направени исканията не се оспорват от ответника.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел – Димитър Петков Колев, който да бъде
призован от адрес: гр.Казанлък, ул. Свети Никола № 7 и от мобилен телефон
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 100.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ АДРЕСНА СПРАВКА за свидетеля по ЕГН **********.
ДОПУСКА на ответника един свидетел – Христо Начков Христов, който да
бъде призован от адрес: гр.Казанлък, ул. Христо Ботев № 68 и от мобилен телефон
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 100.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответника, че при липса на посочено ЕГН справка от НБДН не е
възможна.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба,
ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат
да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
3
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с
такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да
бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в
исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2022г.
от 14:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4