Р Е Ш Е Н И Е
№ 2069/16.11.2020г.
гр.Пловдив, 16.11.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІІ – ри състав, в публично съдебно заседание на петнадесети октомври през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при участието на секретар Т. К. като разгледа докладваното от Председателя
адм. дело № 1889 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
жалба на “ВАДИМЕКС” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.*** ЕИК ***,
представлявано от В.Т.Н., против Заповед за налагане на принудителна административна
мярка (ЗПАМ) с № ФК-223-0381479 от 11.03.2020
г., на Началника на Отдел „Оперативни
дейности” - Пловдив при ЦУ на НАП, за запечатване на търговски обект - Клуб 147, находящ се в гр.***, стопанисван от дружеството, и забрана достъпа до обекта за срок от 14 /четиринадесет/
дни. В жалбата се твърди, че заповедта е
незаконосъобразна и се иска да бъде отменена. Претендират се разноски. В СЗ жалбодателят
не се представлява.
Ответникът не се представлява
в СЗ. В писмени бележки оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок и от
лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима, но разгледана по
същество е неоснователна.
ПАМ е наложена на основание
чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС във вр. с чл.186, ал.3 от ЗДДС, за нарушение
на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.1, т.1
от ЗДДС, изразяващо се в това, че дружеството не регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от
търговския обект, чрез издаване на фискална касова бележка от въведеното в
експлоатация за обекта ФУ. Установено е при извършена проверка, че в издадения
фискален бон не е отразена игра на билярд на стойност 1, 60 лв. Констатирана е
положителна касова разлика в размер на 35, 54 лв., а регистрирания общ дневен
оборот е на стойност 5, 27 лв., което е стойността на издадения на
проверяващите фискален бон в 15,47 ч. в деня на проверката.
Оплакванията на жалбодателя са
за липса на фактически основания за определяне на срока за запечатване на
обекта, като се сочи, че мотивите на административния орган в тази насока са
общи и абстрактни. Изтъква се още, че с тази ПАМ не може да се защити фиска.
Твърди се, че проверяващите не били изчакали да им бъде издадена касова бележка
за извършената услуга, а след като получили касов бон за закупени напитки
решили, че е налице нарушение. Сочи се, че в закона липсвало изискване всички
стоки и услуги да се отразяват в един касов бон, а в конкретния обект се
издавали отделни касови бележки за закупени напитки и предоставени услуги.
Във връзка с последното
оплакване следва да се отбележи, че в представения по преписката опис на
паричните средства в касата служител на
дружеството е посочил, че разликата от 35,54 лв. се дължи на събрани суми от
игра на дартс, билярд, джаги и снукър, които се отразявали на фискалното
устройство в края на смяната. За последното обаче не са представени никакви
доказателства, а посоченото от служителя противоречи на изложеното в жалбата,
поради което следва да се приеме, че това оплакване представлява само защитна
теза на жалбодателя, която не отговаря на установеното по делото.
Противно на посоченото в жалбата в заповедта
са изложени подробни мотиви, както по отношение налагането на мярката, така и
по отношение на срока, които покриват изискването на чл.146 от АПК. Описана
е констатираната касова разлика в размер на 35,54 лв. /като тук следва
да се посочи, че почти четири часа след началото на работния ден в обекта няма
регистрирана нито една продажба до момента на закупените от проверяващите
напитки, а констатираната касова разлика е сериозна индиция, че в обекта
действително не се регистрират продажбите на стоки и услуги/, местоположението
на обекта – в центъра на гр.Пловдив, големината на обекта от около 200 кв.м.,
характера на дейността, работното време – от 12,00 ч. до 24 ч. всеки ден.
По отношение на оплакването,
че с тази ПАМ не може да се защити фиска следва да се отбележи, че същата има
преустановителен, както и превантивен характер – да се предотврати извършването
на нови нарушения, което отговаря на целта и характера на мярката.
Що се отнася до продължителността на срока, факт
по който не се спори е, че нарушението е извършено за първи път, което обаче е
отчетено от административния орган, който е наложил ПАМ за срок от 14 дни, т.е.
под средния предвиден в закона, като без
значение е твърдяното, че за сходни случаи
на други обекти, се налагали ПАМ за по-кратък срок, при което направеното в този смисъл оплакване
също е неоснователно. По отношение продължителността на срока административния
орган действа в условията на оперативна самостоятелност, а във връзка с
тежестта на допуснатото нарушение настоящият състав на съда намира, че органът
е спазил изискването за законосъобразност на административния акт, а изложените
мотиви по отношение на срока са достатъчни, за да го обосноват.
При така изложеното следва да
бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на ВАДИМЕКС” ЕООД,
със седалище и адрес на управление: гр.*** ЕИК ***, представлявано от В.Т.Н.,
против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) с № ФК-223-0381479 от 11.03.2020
г., на Началника на Отдел „Оперативни
дейности” - Пловдив при ЦУ на НАП.
При този изход на делото
следва да бъде осъден жалбодателят да заплати на НАП разноски в размер на 100 лв. за осъществената
юрисконсултска защита.
Мотивиран от горното,
Административен съд – Пловдив
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на ВАДИМЕКС” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.*** ЕИК ***,
представлявано от В.Т.Н., против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ЗПАМ) с №
ФК-223-0381479 от 11.03.2020 г., на
Началника на Отдел „Оперативни дейности” - Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА ВАДИМЕКС”
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.*** ЕИК ***, представлявано от В.Т.Н.,
да заплати на НАП разноски в размер на 100
лв.
Решението може да се обжалва
пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: