Р Е Ш Е Н И
Е №
гр.
Велико Търново , 4.12.2019 г.
Великотърновски районен съд, гражданска колегия, осми състав,
в публично заседание на 14.11.2019 година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА РАДЕВА
при
участието на секретаря Д. Бабекова , като разгледа докладваното от съдията Гр.д. № 2222 по описа за 2019 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство за прекратяване на брака с
развод по реда на чл. 49 от СК.
Ищцата С.С.И. заявява, че е сключила брак с ответника на 8.04.1990 г., от
който има родени две деца, които са пълнолетни.
Излага поведение на ответника, довело до разстройство на брачните
отношения. Сочи, че от една година
живеят при условията на фактическа раздяла. Счита, че бракът съществува само
формално , поради което моли съда да го прекрати с развод, без да се произнася
по въпроса за вината. Желае да носи брачното
си фамилно име. Не претендира ползване на семейното жилище. В съдебно заседание
се явява лично и с пълномощника си адв. С.
от АК Търговище. Поддържа иска. Не претендира разноски.
В срока и по реда на чл.131 от ГПК
ответникът И.М.И. не е депозирал писмен отговор на исковата молба и не е взел
становище по иска. В съдебно заседание,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Съдът,
след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приетото като доказателство по
делото Удостоверение, страните са сключили граждански брак на 8.04.1990 г. , за
което е съставен акт за граждански брак
№134/8.04.1990 г. на ОбНС Велико Търново .
Не се спори, че по време на брака
са родени две деца, които са пълнолетни. В съдебно заседание ищцата заяви, че в семейството се появили неразбирателства от
най-различно естество , натрупвани в течение на годините. Преди година тя се изнесла от семейното жилище,
тъй като много се засегнала от думите на съпруга си, че прави интриги между
него и сина им. Излага още, че той е имал извънбрачна връзка, от която заявява,
че е родено дете. Разпитаната свидетелка
Д., майка на ищцата обясни, че зет ѝ е международен шофьор и отсъства по
няколко месеца. Когато се прибере не помага
в къщи, не се грижи за нищо, излиза и се прибира късно през нощта.
Излага, че е имал извънбрачна връзка, но когато това се разбрало, тя притиснала
дъщеря си да не се развежда, защото децата били малки. Преди година се изнесла
на квартира, но съпругът ѝ не я е търсил и не е правил опити тя да се
върне. Според свидетелката бракът не може да продължи да съществува.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Иска е процесуално допустим. По
същество е основателен.
От събраните по делото
доказателства се установи, че страните
са съпрузи. Не се спори, че родените от брака две деца са пълнолетни. Показанията
на св.Д., които съдът кредитира като непротиворечиви и последователни кореспондират с изложеното в исковата молба относно фактическата раздяла на страните,
продължила повече от една година. Установи се неразбирателство между съпрузите
, започнало преди около десет години и продължило до момента, в който ищцата е
напуснала семейното жилище. Причините , които се сочат са от най-различно
естество, от неизпълнение на съпружеските задължения до наличие на извънбрачна
връзка на ответника. Ищцата е
категорична в нежеланието си да продължава да живее в брак, а отношението на
ответника също е показателно, доколкото той не е правил опити за заздравяване
на брака, след като ищцата го е напуснала. Ответникът демонстрира
незаинтересоваността си към съществуването на брака и чрез липсата на
отговор на исковата молба и неявяването си без уважителни причини в съдебното
заседание по делото. Съгласно
разпоредбата на чл.49, ал.1 от СК всеки от съпрузите може да иска развод ,
когато бракът е дълбоко и непоправимо разстроен. Според ППВС №10/1971 г. на ВС
дълбоко е разстройството, при което между съпрузите липсва взаимност, доверие и
уважение, другарски отношения, бракът съществува само формално. Непоправимо е
разстройството, което не може да бъде преодоляно и да се възстановят нормалните
съпружески отношения. Продължителната фактическа раздяла може да е причина, или
проявление на дълбокото разстройство на брака. В конкретния случай фактическата
раздяла на съпрузите продължава повече от една година, без някой от тях да е
търсил каквито и да е контакти с другия съпруг с цел запазване на брака и
възстановяване на нормалните съпружески отношения. Безспорно се установи, че бракът между
страните е само формален, изпразнен от естественото си съдържание и неотговарящ
на социалните си функции. Изложеното
мотивира съда да приеме, че са налице предпоставките за допускане на развод,
поради наличието на дълбоко и непоправимо разстройство на брака между съпрузите,
без съдът да се произнася по въпроса за
вината, както е заявила ищцата в исковата си молба. Относно обективно съединените с иска за развод
небрачни искове: ищцата желае да запази брачното си фамилно име, а по отношение
на семейното жилище сочи, че същото се ползва от пълнолетния и син и тя няма
претенции към него, поради което съдът не следва да се произнася по този
въпрос.
При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВТРС допълнителна ДТ по
допускане на развода, която съдът определя на 25 лева , ведно с 5 лева такса в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от
горното и на основание чл. 49 ,ал.1 от СК съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА БРАКА, сключен с Акт
за граждански брак №134/8.04.1990
г. на ОбНС Велико Търново между И.М.И. с ЕГН ********** с адрес *** и С.С.И. с ЕГН ********** с адрес ***, , като дълбоко и непоправимо разстроен, без
да се произнася по въпроса за вината.
ЖЕНАТА след прекратяване на брака ще носи брачното си фамилно име- И..
ОСЪЖДА И.М.И. с ЕГН ********** с адрес *** да заплати
в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВТРС ДДТ по
допускане на развода в размер на 25 /двадесет и пет/ лева , ведно с 5 /пет/ лева
такса при служебно издаване на
изпълнителен лист.
Решението подлежи на въззивно обжалване в
двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено, пред Окръжен съд
Велико Търново, чрез Районен съд Велико Търново.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ……………